Menneskeskapet er i så mye trøbbel at det trenger å kolonisere en annen planet innen 100 år eller ansikt utryddelse. Så sier fysikeren Stephen Hawking i en kommende BBC-dokumentar, Stephen Hawking: Expedition New Earth. Ifølge Hawking, "med klimaendringer, forsinket asteroide streiker, epidemier og befolkningsvekst, er vår egen planet i økende grad usikker."

Hvis dette gjør deg nervøs, bør det. Kolonisere en annen planet vil bli mye lettere sagt enn gjort, og mange mennesker vil sannsynligvis bli etterlatt for å møte hvilken katastrofe som kommer først. Så er det et alternativ?

Du må først sette pris på at dette hovedsakelig er et populasjonsproblem. Ifølge offisiell telling, har antall mennesker nylig passert 7.5 milliardmerket. Mens estimatene for jordens bæreevne varierer mye, ville de fleste akseptere at vi forårsaker alvorlig skade. Og med befolkningen satt til slo nesten ti milliarder av 2050, det kan være så mye ti ganger mer enn planetenes ressurser kan opprettholde.

Hvis vi ennå kunne reversere denne veksten, kan vi kanskje unngå Hawking's løsning (i hvert fall hvis vi er forberedt på å ri vår flaks over asteroidstreiken). Å stå i veien er to feil som er hardwired i menneskelig DNA: våre gener og vår manglende evne til å gjøre rasjonelle valg. Hvis vi kan overvinne dem, ville jeg hevde at våre dager på denne planeten kanskje ikke er nummerert.

Fatal feil?

Våre generproblemet stammer fra Richard Dawkins ' Det egoistiske genet. Den inneholder ideen om at alle organismer bare fører til gener som hopper fra generasjon til generasjon gjennom forskjellige organer. De gjør dette rent i sine egne interesser, ikke nødvendigvis selve organismenes interesser.

Våre gener har vært i stand til å gjøre dette fordi våre forfedre ikke var i stand til eller villighet til å motstå trang til å vokse. Vi har stilt dette til en viss grad ved å lære barna om prevensjon (særlig ved å appellere til "egoistiske" argumenter om deres fremtidige lykke, ikke å redde planeten). Likevel fortsetter befolkningen å vokse.

Også relevant er en annen ide i The Selfish Gene kjent som kin selection. Det antyder at ikke bare vår ultimate drivkraft er å spre geneene som finnes i kroppene våre, vi er også tvunget til å beskytte og nære generene i våre slektninger - og i tillegg folkene i vårt morsmål.

Opprinnelig diskutert av Darwin, denne ideen innebærer at vi alle er hovedsakelig rasistiske - bevidst eller ubevisst favoriserer de som deler våre gener. Det er en av mer kontroversielt områder i det egoistiske genet, siden det er vanskelig om ikke umulig å skille natur og næring. Men det faktum at vi har flere gener til felles med folk nærmere hjemmet, betyr at det i det minste er et evolusjonært argument for å favorisere dem.

Hvis ideen er riktig, er det en ekstra forklaring på vår manglende evne til å tenke i forhold til hva som er best for menneskeheten som helhet. Hvis du skulle redusere befolkningen på vegne av menneskeheten, kan det for eksempel bety færre ungdommer - truende økonomiske problemer. En løsning er innvandring fra land som har mange unge mennesker. Men er vi forberedt på å supplere vår egen genpool med unge utlendinger?

Noe annet i naturen kan også føre oss mot ubeskyttet kopiering. Akkurat som vi er fanger til ønsket av våre egoistiske gener, finner vi det også vanskelig å tenke unemotionally. I sin bestselgende bok fra 2011, Tenkende, Rask og Sakte, forklarte nobelprisvinneren Daniel Kahnemann overbevisende hvorfor vi sliter med å gjøre gode valg til tilsynelatende enkle problemer, spesielt de med et sterkt følelsesmessig element. Det inkluderer å motstå trang til å avle.

Hvis han er riktig, betyr det at det ikke vil være nok å til og med appellere til folks egen rasjonelle egeninteresse om befolkningskontroll. Når det gjelder å argumentere for at det ville være til nytte for menneskehetens større godhet, kan vi også glemme det. Som Kahnemann sa han selv I et intervju kan du ikke lære deg ut av denne fellen. "Det er ikke et tilfelle av 'Les denne boken og så tenker du annerledes'. Jeg har skrevet denne boken, og jeg tenker ikke annerledes. "

Hva det betyr

Er det noen håp om å takle disse aspektene av den menneskelige tilstanden? Det er absolutt ingen generell aksept at menneskelig avl er en dårlig ting, og ikke bare når andre nasjonaliteter gjør det. Selv folk som forstår at det er altfor mange mennesker fortsetter å produsere sitt eget lille tillegg. Og i våre samfunn feirer vi overveldende fødsler som en god ting.

Å overstyre vår stasjon til å vokse er derfor en monumental oppgave. Vi vet at utdanning kan fungere opp til et punkt. Og i noen land fødselsrater er allerede faller, så det er en start.

Potensielt kan vi lære av Kinas kontroversielle enebarnspolitikk. Det reduserte antall mennesker født i landet. Hvis vi kunne overvinne utålelig lidelse at det forårsaket av aggressivt å gjennomføre en politikk med ekte likestilling av muligheter for menn og kvinner samtidig, kan det likevel være brukbart.

For å hjelpe med å vinne hjerter og tanker for en slik endring, kan vi være i stand til å tegne på en teknikk som kalles "nudge" - som beskrevet i 2008-boken med samme navn av amerikanske akademikere Richard Thaler og Cass Sunstein. Nudging overtaler i hovedsak folk til å vedta atferd som er bedre for dem eller samfunnet som helhet. Det har vært vist til arbeid på mange mennesker uten at de er bevisst på det.

Men først må det bli mer anerkjent at vi er i krig mot våre egne biologiske begrensninger. I årene som kommer, er det bare mulig at vi vil kunne skape en ny sivilisasjon et annet sted i solsystemet eller til og med. Men å stirre tilbake til de bosetterne i speilet vil fortsatt være de samme fundamentalt feilaktige mennesker. I stedet for å løpe bort, ville det ikke vært bedre å stå og kjempe?

Om forfatteren

John Baird, Universitetslektor, Zoologi, University of Aberdeen

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon