Bilde av GraphicMama-teamet
Det øynene ser og ørene hører, tror sinnet.
- Harry Houdini
Nyhetene fungerer som øynene og ørene våre, med reporterne som skurer landet for å bringe historier tilbake - historier vi er avhengige av for å hjelpe oss med å gi mening om verden vi lever i. Men historiene de ofte bringer tilbake fokuserer på krig, korrupsjon , skandale, drap, hungersnød og naturkatastrofer. Dette skaper en oppfatning av verden som ikke nødvendigvis gjenspeiler virkeligheten.
Når vi åpner øynene, antar vi at det som er foran oss er virkeligheten. Det er faktisk ikke så enkelt. Virkeligheten jeg ser gjennom øynene mine kan være annerledes enn den virkeligheten du ser gjennom dine - selv om vi kanskje opplever den samme hendelsen. Dette er hva vi kjenner som persepsjon.
Oppfatning er en tolkning av virkeligheten
Det enkleste skillet mellom persepsjon og virkelighet er at virkeligheten er noe som eksisterer objektivt og er uberørt av menneskelig erfaring, mens oppfatning er et individs tolkning av den virkeligheten, eller hvordan vi tror om en situasjon. Fra denne distinksjonen kan vi se at virkelighetens varemerkeegenskap er at den har en objektiv sannhet.
Journalister vil fortelle deg at de rapporterer objektivt som en usynlig mellommann, for å fremstille virkeligheten, uberørt, til sitt publikum. Imidlertid er objektivitet i nyhetsrommet en illusjon. Det eksisterer i den grad journalister (forhåpentligvis) vil basere historiene sine i etterprøvbare fakta; presentasjonen av disse fakta er imidlertid åpen for tolkning. Dette skyldes at så snart noen prøver å gjenfortelle virkeligheten, blir det farget på en eller annen måte av sin oppfatning og beveger seg fra å være objektiv til subjektiv.
Det er det ikke bare hvordan historier rapporteres som undergraver en journalists objektivitet, men også hva blir rapportert. Selve utvalget av hva jeg skal rapportere forstyrrer en journalists mulighet til å være virkelig objektiv, ettersom de og / eller deres redaktører lager en redaksjon avgjørelse å forstørre historier de anser som viktige og ignorere eller minimere historier de anser som uviktige. Hvordan kan du være nøytral når du har tatt en beslutning om hva som er nyhetsverdig og hva ikke?
Prioriteres historiene for jakten på sosial opplysning? Global påvirkning? Publikum engasjement? Lønnsomhet? Dette er kanskje ikke helt klart. På grunn av nyhetens kommersielle miljø, kan journalistenes insentiv bli feiljustert med journalistikkens mer idealistiske mål. I disse tilfellene, hvordan kan det være mulig for dem å ta virkelig objektive avgjørelser om hvilke historier de skal dekke?
"Nyhetene" er en verdifull institusjon
Denne kritiske observasjonen er ikke gjort for å være vanskelig eller respektløs. Jeg erkjenner og forstår at nyhetene er en utrolig verdifull institusjon, der objektivitet er en grunnleggende hjørnestein. Det er mulig å anerkjenne og støtte idealene i nyhetsbransjen - habilitet, verifisering av fakta, presentasjon av en rekke perspektiver, emosjonell løsrivelse og objektivitet - samtidig som man anerkjenner dens begrensninger. Og i noen tilfeller er disse idealene ikke det som driver med en nyhetshistorie, og de blir mer enn kompromittert: de blir helt ignorert.
Som et resultat motsier noen av journalistikken vi ser i dag mange av disse; det uttrykker redaksjonell skjevhet, fakta kan ikke ha blitt bekreftet, det kan bruke følelsesmessig og fordømmende språk, og kan noen ganger ha en trangsynt og til og med stor fortelling. Under denne gjennomgangen er det tydelig at objektivitet kanskje bare er et ideal snarere enn en realitet. Fordi objektivitet anses å være en så stor del av grunnlaget som journalistikken ble bygget på, er det imidlertid vanskelig å se tingene som de er, ikke som de burde være.
Å se ting som de er
Folk har sagt 'nyheten er objektiv' så ofte at de tror det er sant. De av oss som ser objektivitet mot å ikke eksistere anses for for dumme til å forstå dens anvendelse eller ganske enkelt ta feil av mange mennesker i bransjen. Imidlertid ignorerer de som blindt forsvarer objektivitet basert på konvensjonell visdom av journalistiske prinsipper, den mest åpenbare konklusjonen om at den ikke eksisterer.
Denne mangelen på objektivitet mangler ikke journalister; det er et trekk ved arten vår snarere enn et trekk i deres yrke. Det er ikke 'media' som objektivt rapporterer fakta om nyhetene, men mennesker som presenterer disse fakta på en strukturert måte for å fortelle en historie bruker de fem viktige WS-ene: hva, når, hvor, hvem og hvorfor. Nyhetsmediene er faktisk en av de største historiefortellingsnæringene utenfor Hollywood.
Disse historiene har en sterk evne til å koble oss til resten av verden ved å bringe det fjerne nær og gjøre det som er ukjent og annerledes forståelig og kjent. Nyheten hjelper oss med å bli klar over hendelser som skjer globalt, og som vi ikke kan oppleve fra første hånd. Disse historiene hjelper oss også med å gjøre oss kjent med hendelser som vi do erfaring, gi informasjon og analyse om den videre konteksten de har oppstått i.
Dette er til stor fordel for oss; før massekommunikasjon visste vi bare om en verden som vi opplevde med våre egne sanser. For å lære om verden utover dette, ville stamfedrene våre stole på vektere som ville stå på åsene foran og rapportere tilbake til stammen. I vårt mer moderne miljø har nyhetene tillatt oss å ha en overflod av vektere på et enestående antall åser med makt til å snakke med et mangfold av stammer om verden utenfor våre grenser.
Disse historiene om virkeligheten utenfor våre grenser danner grunnlaget for vår oppfatning av den store verden og dens tilstand. Noen ganger er vi så overbevist av dem at vi gjenforteller dem som om vi hadde sett dem med våre egne øyne. Dette er fordi måten informasjon blir behandlet i våre sinn gjør at vi ikke kan skille mellom media og ikke-medieinnspill. Dette betyr at en mediefortelling kan bli den funksjonelle ekvivalent med personlig opplevelse, skape minner, forme kunnskap og grunnlegge tro på samme måte som andre ekte opplevelser i livene våre.2
I sin bok Offentlig mening, Walter Lippmann fanger veltalende hvordan media påvirker vår oppfatning av verden når han sier: 'Den eneste følelsen som noen kan ha om en hendelse han ikke opplever, er følelsen som blir vekket av hans mentale bilde av den hendelsen.' Fordi de fleste av historiene vi hører om i nyhetene ikke er de vi opplever med første hånd, er vi avhengige av media for å informere oss om dem og egentlig konstruere denne 'virkeligheten' for oss.
I teorien er det meningen at medlemmer av nyhetsmediene skal undertrykke deres menneskelige tendens til personlig skjevhet for å rapportere virkeligheten nøyaktig og objektivt. Som tidligere nevnt anses dette for å være det viktigste ledende prinsippet i yrket. Den kjente amerikanske kringkasteren Edward R. Murrow sto for dette da han berømt sa at nyhetene 'må holde et speil bak nasjonen og verden', og at, enda viktigere, 'speilet ikke må ha noen kurver og må være holdt med en stødig hånd '. I praksis har imidlertid speilet som holdes alle slags subtile kurver og noen få ikke-så subtile buler.
Det er to grunner til dette: den første er vår individuelle skjevhet, og den andre er bransjepreferansen.
porsjoner Rapporter nyhetene
På individuelt nivå må vi huske det porsjoner rapporter nyhetene. Uansett hvilke faglige retningslinjer som er satt på plass, er ikke nyhetsreportere fritatt for de raske og ufrivillige psykologiske prosessene i persepsjonen. Denne subtile og til tider ubevisste påvirkningen kan føre til at historier blir 'buede' med mening, selektiv oppmerksomhet og emosjonelt språk som farger virkeligheten og fakta.
Denne manipulasjonen skjer ikke bare en gang - den kan skje mange ganger, fordi en historie ikke bare blir fortalt av en person. Selv om det først kan rapporteres av en person, reiser den deretter gjennom et nettverk av mennesker, kjent som portvakter, før vi mottar det.
En av de første til å identifisere eksistensen av porter og portvakter langs informasjonskanaler var psykolog Kurt Lewin. Han identifiserte at det er punkter langs kommunikasjonskanalen hvor beslutninger tas om hva som holder seg inne og hva som blir utelatt. Menneskene som har makt til å betjene disse portene blir avgjørende i informasjonsflyten.
Portvakterne i nyhetskanalene til massemedier kan lett identifiseres:
- Personen eller personene som ser nyhetene skje - de ser denne hendelsen selektivt; noen ting blir lagt merke til, og andre er det ikke.
- Reporteren som snakker med den / de opprinnelige kilden (e). De bestemmer hvilke fakta som skal passeres, hvordan de skal forme historien og hvilke deler de skal vektlegge.
- Redaktøren, som mottar historien og bestemmer seg for å klippe, legge til, endre eller la være som den er.
- De aggregerte kringkastingskanalene. Noen nyheter kommer til storskjerm; fullført og sendt av redaktører, er disse nyhetene nå prisgitt kringkasteren, som bestemmer hvilke som skal vises på den nasjonale nyhetskanalen.
- Hvis historien går utenlands, vil ytterligere portvakter bestemme om det er verdt tiden deres, uavhengig av om den sendes eller skrives ut.
Jo flere portvakter en historie går gjennom, jo mer vil vi høre om den, og forsterke dens opplevde betydning. Disse 'viktige' spørsmålene som blir ført til oss gjennom nyhetene, bestemmer hva vi tenker på og legger grunnlaget for det vi diskuterer sosialt, enten det er på sosiale medier eller på en middagsselskap, i tillegg til at det påvirker fokuspunktet for vår nasjonale fortelling , ytterligere forsterke rekkevidden.
Det fungerer motsatt vei, med historier som anses for å være uviktig fra nyhetsagendaen, slik at vi er uvitende om deres eksistens. Denne forstørrelsen og minimeringen skaper kurver i det teoretiske speilet som forvrenger vår virkelighetsoppfatning.
Når historien er valgt, vil måten den blir rapportert ofte påvirke hvordan vi da føler om saken. Ideen om at nyhetene forteller oss ikke bare hva å tenke på men hvordan å tenke på det vil sette i gang den nasjonale fortellingen og en delt følelse om et spørsmål. I sosiologi er dette fenomenet kjent som agenda-setting teori.
På noen måter er dette utvalget nødvendig, da vi ikke trenger å vite hver minste detalj om de tusenvis av daglige hendelser som foregår globalt. Ved selektivt å rapportere om for det meste negative hendelser, kommer vi til å oppfatte verden gjennom en urolig linse og ha en forvrengt virkelighetsforståelse. Denne forvrengte forståelsen, heller enn virkeligheten i seg selv, kan da avgjøre opinionen. Og den utbredte opinionen kan da legge press på myndighetene for å møte en lokal, nasjonal eller global bekymring og kan bli grunnlaget for lovgivningsmessige tiltak.
I USA tredoblet for eksempel kriminalitetsnyhetene seg mellom 1992 og 1993, og i 1994 var de faktisk mer dominerende enn nyheter om økonomi, helsevesenreform og midlertidige valg til sammen. Dette skapte en oppfatning om at kriminaliteten økte og hadde en enorm innvirkning på opinionen. Før 1992 anså bare 8 prosent av mennesker kriminalitet som landets viktigste sak, men økningen i kriminalitetsrapporteringen så dette tallet til 39 prosent i 1994. Dette skyldes at sinnet lurer oss til å tro at jo mer vi hører om noe, jo mer utbredt er det. I psykologi er dette kjent som tilgjengelighetsteorien.
Økningen i bekymring for kriminalitet ble bygget på folks oppfatning av virkeligheten, ikke selve virkeligheten. Faktisk viste statistikk fra justisdepartementet at kriminaliteten enten hadde forblitt den samme i noen kriminalitetskategorier og hadde falt i andre i løpet av denne perioden.
Til tross for disse harde fakta, ble den opplevde økningen i kriminalitet et hett diskusjonstema og satte press på regjeringen, noe som førte til at de opprettet flere fengsler med raskere tempo enn noen gang i historien. Bare seks år senere hadde USA flere mennesker bak stolpene enn noe annet land. Fengselsdommen var blitt så voldsom at USA i 2001 hadde mellom fem og åtte ganger flere mennesker bak stolpene enn Canada og de fleste vest-europeiske land.
Agenda-setting og mening-setting gjennom innramming
Som fremhevet av 'agenda-setting theory', forteller nyhetene mer enn bare hva vi skal tenke på - det forteller oss også hvordan å tenke på et tema for måten informasjon blir presentert på, ved hjelp av rammeteknikker og nyhetsvinkler. Innramming kan lede leserne oppmerksomhet mot visse sider av en historie, mens de trekker den vekk fra andre deler av den.
Ulike rammer foreslås for å stimulere forskjellige emosjonelle responser, og det kan skape en forvirrende fortelling når to organisasjoner presenterer de samme fakta på en annen måte. Selv om innrammingsteknikker kanskje ikke endrer virkelighetsfakta, kan de tillate journalister å være fleksible med hvordan de tolker disse fakta, hvor de skal plassere fokus og hvordan de kan forklare det for å skape en 'god' historie.
Mislyster Media
Sannheten er en delikat og dyrebar eiendel for nyhetsorganisasjoner; hvor nærme de holder seg til det vil avgjøre hvor mye vi kommer til å stole på mediene. Dessverre er tilliten til media for øyeblikket på et lavest mulig tid, med bare 43 prosent av mennesker i Storbritannia som stoler på nyhetene i 2017. En av hovedårsakene til denne mistilliten er den utsmykkede naturen til nyhetene, måten sannheten blir endret eller ignorert helt for å fortelle en god historie.
En annen grunn til mistilliten vår er at deres søken etter drama tvinger nyhetsorganisasjoner til å fokusere på verdens svikt. Denne typen problemstyrte fokus gir leseren bare halvparten av historien og skaper et ufullstendig og ofte skremmende bilde. For å lage en mer sannferdig beretning som er bedre bundet til objektiv virkelighet, bør vi få presentert hele bildet. Mediebransjen bør utvide fokuset til å omfatte historier om styrke som det gjør svakhet, på suksesser når det mislykkes, på menneskelig dyktighet som menneskelig korrupsjon og skandale, om løsninger som det gjør problemer, og om fremgang når det gjør lavkonjunktur.
Så på dette stadiet, kanskje ta deg et øyeblikk til ettertanke og spør deg selv: når du tenker på måten du ser verden på, hvor mye av den visjonen har blitt ledet i media? Vi kan da følge opp spørsmålene: Hvordan blir vi ført til å oppfatte verden? Hvilke historier blir rapportert om? Hvilke historier er vi ikke hører om? Det er dette siste spørsmålet jeg er mest opptatt av.
Som Houdini berømt sa: 'Hva øynene ser og ørene hører, tror sinnet.' I motsetning til dette, hva øynene ikke ser og ørene ikke hører, vil sinnet vårt aldri vite; du kan ikke se hva du ikke har blitt vist. Du kan ikke høre hva du ikke har blitt fortalt. Du kan ikke forstå hva som ikke er blitt forklart, og du kan ikke vite hva som skjer i deler av verden som har blitt forlatt av nyhetsagendaen.
Selv om jeg ikke reduserer nyhetene til bare en informasjons illusjon, er det viktig å merke seg at vi blir presentert for en versjon av virkeligheten som er skapt for å selge aviser. Det er opp til oss å være årvåken i vår egen personlige søken etter sannheten, inkludert både problemer og løsninger, aktivt å søke etter nyhetene våre i stedet for å bare akseptere det som er foran oss. Det er viktig at we velg nyhetskildene våre nøye og bevisst for å holde deg informert om verden.
© 2019 av Jodie Jackson. Alle rettigheter forbeholdt.
Utdrages med tillatelse.
Utgiver: Ubundet. www.unbound.com.
Artikkel Kilde
Du er det du leser
av Jodie Jackson
In Du er det du leser, kampanje og forsker Jodie Jackson hjelper oss å forstå hvordan vår nåværende 24-timers nyhetssyklus produseres, hvem som bestemmer hvilke historier som er valgt, hvorfor nyhetene stort sett er negative og hvilken effekt dette har på oss som enkeltpersoner og som samfunn. Ved å kombinere den siste forskningen fra psykologi, sosiologi og media bygger hun en kraftig sak for å inkludere løsninger i vår nyhetsfortelling som en motgift til negativitetsskjevheten. Du er det du leser er ikke bare en bok, det er et manifest for en bevegelse. (Også tilgjengelig som Kindle-utgave og som lydbok.)
om forfatteren
Jodie Jackson er forfatter, forsker og kampanje, og partner i The Constructive Journalism Project. Hun har en mastergrad i anvendt positiv psykologi fra University of East London hvor hun undersøkte den psykologiske effekten av nyhetene, og hun er en fast foredragsholder på mediekonferanser og universiteter.
