Beslutningen om å velge vrede over lykke er basert på en faktor, og at en faktor er dommen. Dommen er årsaken til all vold. Oppfyller denne personen mine forventninger eller ikke? Gjør denne situasjonen meg eller ikke? Overholder denne hendelsen min moralske korrekte og åndelig avanserte utsikt over verden eller ikke? Klarer denne tilstanden meg fremover, eller forlater meg lenger bak? Skaper denne situasjonen mer arbeid for meg eller gjør livet mitt enklere? Gjøre det som skjer gjør meg i stand til å føle seg spesiell og respektert eller ikke?
Vi organiserer i utgangspunktet våre liv i to gigantiske kategorier: mennesker og ting vi liker og mennesker og ting vi ikke liker. Alt som er bra, samsvarer med egoets syn på den perfekte verden. Alt som er ille gjør det ikke. I alle fall dreier dommen alltid rundt deg. Du er dommeren. Du er juryen. Du er bønden. Dette er alt praktisk pakket inn i en person. Du er jo tross alt universets herre, og du må adlydes.
Det er bare en fangst. Dommer er ikke sannheten. De virker som sannheten. De virker veldig mye som sannheten, men de er det ikke. Dommer er en oppfatning av sannheten, eller en mening om sannheten, som er modifisert gjennom egoets filter.
"Den siste dommen" er vanligvis sett som Guds endelige vurdering av vår jordiske prestasjon. Kurset i mirakler reinterprets denne feiloppfattelsen for oss. Det lærer at den siste dommen er siste gang vi tar en dom mot meg selv eller en annen. Gud, selvfølgelig, er ikke i stand til å dømme fordi det ville være en grense for Hans kjærlighet, noe som ikke er mulig. Dommer er derfor det eksklusive og eneste domenet til egoet.
Dommer kommer fra dine svært personlige preferanser, ditt kulturmiljø og innspillet du får fra dine fysiske sanser. Innstillinger, kultur og fysiske opplevelser er i stadig endring. Vi vet at dommer ikke er sanne fordi sannheten aldri endres, mens dommer endres hele tiden. Derfor er dommen en svært ustabil og upålitelig måte å lede deg selv gjennom livet. Se nærmere på hvordan dine vurderinger kan bli påvirket og svekket.
1. Dommer basert på personlige preferanser
Personlige vurderinger er de mest fleksible og raskt forandrede av alle typer dommer. De er basert på et sett med stadig skiftende forhold som alder, utdanning, størrelsen på bankkontoen, jobben, ekteskapelig status, fysisk tilstand, grad av åndelig bevissthet, whimsy, stemning i dag, historie, vane, værforhold, og mer. Personlige vurderinger er også basert på hver persons unike drøm om den perfekte verden.
1. En person, for eksempel, kan tro at "tøff kjærlighet" er en omsorgsfull handling og derfor god. En annen person, kanskje den som mottar enden, kan tro at "tøff kjærlighet" er hjerteløs og derfor er dårlig.
2. En person kan tro at å gi råd og fortelle sine kjære hva de skal gjøre er hjelpsom, støttende og god. En annen person, kanskje den som mottar enden, kan tro at denne oppførselen er invasiv, repressiv og dårlig.
3. En person kan tro at klager er en rimelig måte å løse problemer på. En annen person, kanskje den som mottar enden, kan tro at klagerne er crybabies som bør ignoreres.
4. En person kan tro at kvinner som har sminkeutseende, trekkes sammen og vakre. En annen kan tro at opprettede kvinner er falske og er mer interessert i utseende enn karakter.
5. Og om og om igjen.
I løpet av livet blir dine mål og personlige preferanser endret, og de endres dramatisk. Det du liker og verdsetter så godt når du er to år gammel, er sannsynligvis ubehagelig og irrelevant når du er en 15-årig. Det du vil like og dømme så bra eller dårlig som en 15-årig, er sannsynligvis forskjellig og irrelevant når du er en 50-årig. Det du liker og anser godt som en 50-årig, kan være helt annerledes når du er 80. Så din personlige vurdering er et bevegelig mål som endres som forholdene i livet ditt. Det kan ikke stole på som en måte å bestemme godhet og dårlighet på. Alt det kan gjøre er å gjenspeile din personlige preferanse for øyeblikket.
2. Dommer basert på kulturmiljø
Du kan jobbe i en bedriftskultur der folk i din bedrift velger å tro at byggprodukter uten feil er det viktigste å verdsette. Et annet selskap kan ha en bedriftskultur som sier at produksjon av høye inntekter er den viktigste verdien og produktkvaliteten er lenger nede på listen. Og enda et selskap kan ha en bedriftskultur som sier at kundene er den viktigste verdien, og hvis du tar vare på kunder, vil bedriften ta vare på seg selv. Alle disse selskapene gjør dommer om godhet og dårlighet basert på deres kultur.
I tillegg til våre individuelle meninger om godhet og dårlighet, er vi også påvirket av meninger om godhet og dårlighet som holdes av gruppene som vi tilhører. En kultur er opprettet når en gruppe mennesker binder sammen og deler felles tro eller verdier. Alle kulturer genererer sine egne konvensjoner. En konvensjon er en vanlig ide som folk i gruppen kjøper inn eller tror på. Så for eksempel er en vanlig kristen konvensjon ideen om at gode amerikanere respekterer og lover troskap til deres flagg.
Gruppens meninger tar mer tid til å danne og er tungvint å endre, men de er fortsatt gjenstand for endring. Her er et raskt øyeblikksbilde av en håndfull konvensjonelle sosiale dommer som har endret seg de siste 50-årene:
1. En felles sosial konvensjon er ideen om at gode ekteskap er monogame. En felles nasjonal konvensjon er at sex før ekteskapet pleide å bli ansett som umoralsk og dårlig, men i mange sirkler anses det nå som normalt og godt. Faktisk tar noen foreldre proaktivt tiltak for å sikre at tenåringer bruker prevensjon og er kunnskapsrik om beskyttelse mot veneral sykdom.
2. Mødre som jobbet utenfor hjemmet pleide å være uheldig og / eller unloving til sine barn. Nå er toinntektsfamilier mer normen, og kvinner som jobber utenfor hjemmet, oppfattes vanligvis som ansvarlige, omsorgsfullt som gir verdifull finansiell stabilitet til familien.
3. Uformelt klær i næringslivet pleide å bli vurdert som dårlig. Hvis du ikke "kle seg for suksess", ville du ikke bli tatt seriøst, og du viste respekt for kleskoder. Nå har mange forretningsmiljøer retningslinjer som tåler uformell dressing. I disse tilfellene blir dressing ofte sett på som ansettelsesvennlig og mer justert med tiden, mens oppklæringen noen ganger oppfattes som utilgjengelig, ufleksibel og stodgy.
4. Barn som adresserte eldste med fornavne pleide å bli vurdert uhøflig og dårlig. Nå er det mange sosiale situasjoner, spesielt utenfor skolen, hvor denne regelen er mye mer avslappet. Så når barn adresserer voksne etter deres fornavn, anses det som barnevennlig, enkelt og godt.
5. Kvinner som hadde barn utenpå, pleide å bli stigmatisert som løs, fattig ekteskapsmateriell og dårlig. Nå velger mange kvinner å ha familier uten fordel av ekteskapspartner. Selv om dette fortsatt er et ukonvensjonelt valg, er det et valg som blir mer akseptabelt, og mange dømmer ikke lenger det som umoralsk eller feil.
Ettersyn og avstand gjør det lettere for oss å se at konvensjonene ikke kastes i betong. Derfor er dommer i fortiden om mennesker som ikke var i samsvar med de populære konvensjonene, heller ikke sanne. Disse dommene var bare kollektive meninger om sosiale, arbeid eller religiøse preferanser som var utbredt på det aktuelle tidspunktet. Var alle disse tidligere dommer av dårlighet rettferdig? Nei, de var ikke rettferdige. Var de verdt følelsesmessig smerte og angst som de forårsaket? Nei. Ikke noe av det.
Det er absolutt ingenting galt med å ha en individuell eller gruppe preferanse. Det som gjør oss i trøbbel, holder tanken på at vår måte er god og riktig, og den som ikke deler vår preferanse, er feil eller dårlig.
3. Dommer basert på sensorisk inngang
Å se er å tro, er det ikke? Vi tar vurderinger basert på informasjon som er mottatt gjennom våre sanser. Hvis vi vitner om noe med egne øyne, må det være sant. Hvis vi hører noe med egne ører, må det være sant. Hvis vi føler en følelse gjennom vår kropp, må det være sant. Alt som kommer til oss gjennom våre sanser blir automatisk oppfattet som 100% true.
Men det vi ser, hører og føler, kan være misvisende. Jeg lærte dette da jeg deltok på mitt første moteshow. Jeg var i mine sena tenåringer. Det var en glamorøs hendelse, og jeg hadde det gøy å se flotte modeller som gikk ned i rullebanen i vakre klær. Som kvinner hadde disse kvinnene stil. De hadde nåde. De hadde holdning. Men straks la jeg merke til at en av modellene ikke gjorde en veldig god jobb på å vise klærne. Hun klemte klærne tett rundt kroppen hennes. Hun tok stiv, foreløpig, baby trinn nedover catwalk. Hun kunne ikke synes å gå til tempoet i musikken. Hun smilte ikke. Hun var ikke avslappet. Kort sagt, hun var en dårlig modell. Å se på henne gjorde meg ubehagelig. Hun passet ikke mitt syn på fullkommenhet. Det var ingenting om henne som jeg ønsket å kopiere. Jeg kunne se hennes dårlighet som en modell med mine egne øyne. Alle kunne se det. Det ble ikke benektet det.
Men min dom av denne kvinnen var ikke sannheten. Selv om jeg var vitne til hennes forestilling med mine egne øyne, så jeg ikke hennes sannhet fordi jeg ikke og kunne ikke se hele bildet. Jeg så et lite stykke av bildet, og jeg tok en dom basert på min begrensede visning. Min oppfatning virket riktig. Det førte meg til en logisk og rasjonell konklusjon. Men det var en unloving feil.
Slik vet jeg at det var en feil. På slutten av moteshowet gjorde seremonimesteren et poeng med å introdusere denne modellen til publikum. Dette var hennes store, spesielle natt, og hennes modellopplevelse var en slags terapeutisk "komme ut" -oppgave. Kvinnen hadde nylig mistet armen. Dette var hennes måte å akseptere seg selv på. Tydeligvis skjønte jeg ikke at hun var en modmod til jeg hørte emcees kunngjøring.
Så trofast tror vi at det vi ser med våre øyne, hva vi hører med våre ører, og hva vi føler gjennom våre følelser er sant. Likevel kan denne informasjonen ikke stole på. Oppfattelse er ikke sannhet. Det er bare et begrenset syn på sannheten, og alles oppfatning er annerledes.
Flere eksempler
1. Nylig var det et mordforsøk publisert på nettverks-TV. Det handlet om en 40-årig mann som bludgeoned en annen mann til døden i raseri. Det var syv øyenvitner til arrangementet, og det var også syv forskjellige versjoner av sannhet ved mannens hørsel. Hvis sanning er rett?
2. Min mann og jeg lytter til lydbånd når vi tar lange bilreiser sammen. Den andre dagen lyttet vi til Jack Welchs selvbiografi, Straight from the Gut. Når båndet ble gjort, begynte vi å diskutere noen av Jacks ideer. Det var veldig klart at min mann og jeg hørte to forskjellige versjoner av samme historie. Hvis versjon er riktig?
Einsteins relativitetsteori sier at all sannhet er relativ. Dette betyr at sannhet eller observasjon endres basert på hva som observeres, hvordan det observeres, hvor det er observert, når det er observert, eller hvem som gjør observasjonen. Selvfølgelig refererer Einstein ikke til åndelig sannhet, som er basert på den usynlige verden som vi ikke ser, og som ikke og ikke kan forandres. Han snakker virkelig om menneskelig oppfatning, som er basert på den fysiske verden vi ser, og som er gjenstand for enorm forandring. Faktisk er vår verdslige "sannhet" et flytende mål.
I et forsøk på å gjøre dette poenget på en mer levende måte, vil jeg gjerne forestille deg at du er på et av mine kjærlighetsseminarer hvor du observerer en uvanlig øvelse. Fire frivillige blir bedt om å komme på senter og sette på et myr show. Hver frivillig utgir seg som en maur som bor på en annen del av et plastvineglass. Den første myren lever ved glassets underside. Den andre maur lever på stammen. Den tredje bor i væsken. Og den fjerde myren lever på feltet. Målet med øvelsen er å beskrive myrens livserfaring og å komme opp med en liten filosofi om hvordan livet skal bo.
Vanligvis får frivillige virkelig muligheten til å utføre og filosofere. Så, for eksempel, frivillig som spiller myren som bor på basis av vinglasset, kan si at livet bare går rundt i sirkler. Og filosofien for suksess kan være å kjøre flest sirkler. Myren som bor på stammen kan si at livet er mange oppturer og nedturer. Hans filosofi for suksess kan være å bare holde opp så lenge som mulig. Myren som bor i væsken kan si at "livet er en kontinuerlig kamp for å holde seg flytende." Hennes filosofi for suksess kan være å binde sammen og lage en stor flåte. Og myren som bor på kanten kan si at livet er en balansehandling. Hans filosofi om den beste måten å leve på er å holde seg i sentrum av veien og aldri gå til ekstremer.
Hver maur gjør en annen vurdering av hva som er bra eller best basert på hans eller hennes livserfaring. Publikum kan enkelt se og forstå at hver maur danner en dom basert på et svært begrenset og svært spesifikt perspektiv. Og enda viktigere, publikum kan se og forstå at myrdommen er ikke sannheten. Det er bare en mening om sannheten.
Det høyere Kristi Selvs rolle er å løfte oppfatningen så høyt som du er villig og i stand til å løfte den. Å løfte opp betyr lettere at du løfter tankene dine og ser ting fra et høyere, mer fjernt (og mindre personlig) perspektiv. En annen måte å forklare dette på er at du bare er åpen for et annet synspunkt. Så for eksempel kan myren på den sirkulære basen løfte sin oppfatning for å se at myren på en stamme har et annet synspunkt. Myren på stammen kan løfte hans eller hennes oppfatning for å se at det er minst to andre synspunkter. Kanskje myren i vannet kan se alle fire synspunkter. Og myren på felgen kan løfte sin oppfattelse til det høyeste nivået mulig. Kanskje han eller hun er i stand til å se at det bare er et glass, gutter og lassier, bare et glass. Vi gjør alle disse dommene om den beste måten å bevege seg rundt på et glass.
Dommer resulterer alltid i bestemmelse av godhet eller dårlighet. Verden er full av gode begivenheter og dårlige hendelser, gode gutta og dårlige gutter. Du og jeg, vi er de gode gutta. Vår sinne er god, moralsk oppreist, og bør få lov til å fortsette. Men de dårlige gutta - whoa! Deres sinne er dårlig, moralsk feil og ødeleggende på alle måter. Det bør stoppes umiddelbart. Alle de dårlige gutta skal straffet også! Alle ser seg selv som den gode. Selv en terrorist ser seg selv som en god person. Derfor ser alle sine egne vrede så godt og rettferdiggjort. Vår vrangforestilling er dette: Vi tror det er slik ting som god sinne og dårlig vrede, godt hat og dårlig hat. Hatet vi gir ut er alltid det gode hat. Og hatet vi mottar fra en annen er alltid det dårlige hat. Så, for eksempel, ved å gjenkjenne oss selv som mordere, kan vi være svært motiverte til å hate oss selv for det. At hatet vil da bli oppfattet som "godt" hat. Det er bra eller i det minste hensiktsmessig å hate deg selv eller noen andre for å gjøre noe dårlig. Dette er hva vi tenker. Dette er hva vi har blitt lært. Og det er slik vi lever.
Vi er alle ganske kunnskapsrike og smarte. Dette fører oss til å tro at vi er kvalifiserte til å forstå hat og å si hva hat betyr. Noe som skjedde med oss, synes å være dårlig fordi vi ikke likte betingelsene vi opplevde. Kanskje vi var ubehagelige. Eller kanskje har vi opplevd noe dramatisk forskjellig, eller uforutsigbar eller hardere enn vi ville ha likt. Alle disse forholdene merkes automatisk dårlig. Men er de? Tibetanerne sier at du aldri bør dømme en situasjon fordi du aldri vet når du har lykke til. Så det vi mener er uflaks kan faktisk være lykke til, og det vi tror er lykke til, kan ikke være til noen reell bruk.
Vurder Zen-historien om den gode hesten, den gjennomsnittlige hesten, den fattige hesten og den dårlige hesten. Den gode hesten trenger bare å høre rytterens verbale kommando, og han gjør umiddelbart det han skal gjøre. Den gjennomsnittlige hesten må først høre kommandoen og så se skyggen av pisken før han gjør hva han skal gjøre. Den dårlige hesten må høre på kommandoen og ikke bare se pisken, men også føle det. Og den dårlige hesten - vel, han må høre kommandoen på en hard måte, og så føle skarpheten av pisken helt frem til knærens mare. Så, og bare da, gjør han det han skal gjøre.
Alle vil selvfølgelig være den gode hesten, og ingen vil være den dårlige hesten. Men den gode hesten svarer bare tankeløst og får egentlig ikke noe nytt ut av situasjonen. Mens den såkalte dårlige hesten lærer å gjøre et bevisst valg på en måte som ikke kan ignoreres. Derfor får han mye ut av situasjonen.
Historiens moral er at vi ikke har noen anelse om hva som er bra og hva som ikke er og ikke er kvalifisert til å dømme.
Dommer ser ut som små ting, men de er ikke. Dette er fordi hver dom har en hatefull konsekvens. Hver sint, hatfull tanke betyr noe. Og hvert sint, hatefulle ord betyr noe. Hver sint, hatfull handling betyr noe. Uansett hvor ofte vi prøver det, og vi prøver og prøver og prøver, gir vrede aldri lykke til. Angst blokerer lykke. Det forhindrer det. Det gjør deg elendig. Det gjør folket rundt deg elendig. Det gjør verden til et elendig sted å bo. Dette er grunnen til at sinne er et dobbeltkantsvært. Uansett hvor mye din sinne synes å være rettet utover, mot en annen, er det til slutt et angrep innover, mot selvtillit. Vi er sint på oss selv fordi livet ikke har vist seg akkurat som vi drømte om det skulle være.
Sinn og lav selvtillit går hånd i hånd fordi sinne bringer opplevelsen av selv som kjærlighet. Det er mange sosialt og psykologisk baserte programmer å øke selvtillit, men den eneste sikre uakseptable veien til selvtillit er å være et kjærlig, ufarlig vesen. Da er selvtilliten din ikke avhengig av noen ekstern tilstand. Det er ikke avhengig av å motta oppmerksomheten eller støtten du kanskje tror du trenger fra andre. Det er ikke avhengig av noe annet enn din egen vilje til å være et kjærlig vesen. Hvis vi ikke er skadelige for oss selv og andre, så er det ingenting å ikke like. Det er ingenting å føle seg dårlig om. Det er ingenting å bekymre seg for. Det er ingenting å være redd for. Du skremmer deg ikke. Du skremmer ikke andre. Frihet fra fryktens tyranni er et stort livsoppnåelse.
Øvelse: Informer DOMSTOLEN
Du blir stadig mer oppmerksom på
at en liten twinge av irritasjon er
ingenting annet enn et slør trukket over intens raseri.
En kurs i mirakler - W.32
Problemet med sinne er at det kan stige så fort og være så automatisk at vi ikke engang innser at vi er sint. Målet her er å bli oppmerksom på impulsen til å dømme. For de neste 24-timene blir du oppmerksom på alle måter du dømmer verden på. Legg merke til hver gang du sier "Jeg hater ..." eller "Jeg liker ikke" eller "Dette irriterer meg" eller "Hva en smerte."
Legg merke til hvor lett det er å plage deg. Legg merke til hvor lett det er å fornærme deg. Bare vær oppmerksom. Dette er det første trinnet i transformasjonsprosessen. Når du lærer å legge merke til din sinne, kan du trene deg selv for å overstige eller overstyre den. Vær oppmerksom på hva som foregår i ditt eget sinn.
"Er det måter å måle ens åndelige styrke på?"
"Mange."
"Gi oss en."
"Finn ut hvor ofte du blir forstyrret i løpet av en enkelt dag."
Anthony de Mello
One Minute Visdom
Utskrevet med tillatelse fra utgiveren,
Big Heart Books. © 2002. http://www.big-heart.com
Artikkel Kilde
Kjærlighetsboken: Våk din lidenskap til å være ditt høyere selv
av Karen Bentley.
Kjærlighetens bok gir leseren seks kraftige, praktiske og enkle verktøy for å overstyre impulsen til å være hatefulle eller triste og for å opptre som et kjærlig vesen, uansett hva. De inkluderer harmløshet, tilgivelse, takknemlighet, fred, nattverd og spør etter hva som er ønsket. Bruk av disse verktøyene styrker automatisk forbindelsen til Gud og gjenoppretter leserens bevissthet om hans eller hennes egen ugjennomtrengelige, uforanderlige godhet. Bevissthet om godhet er viktig for en lykkelig og sunn livserfaring.
om forfatteren
Karen Bentley er stort hjerte. En høyt begavet forfatter og etterspurt høyttaler, hun er den nasjonalt anerkjente skaperen av Awaken Your Passion-boken og seminar-serien. Hennes mål er å revolusjonere måten folk tenker på kjærlighet, for å vise hvordan åndelig kjærlighet er kilden til all glede og fred. Tidligere fungerte Karen som regissør for The Center for Forgiveness og redaktøren for The Spirit's Voice, et magasin for åndelige søkere. Besøk hennes nettside på www.big-heart.com.
Bøker av denne forfatteren
at InnerSelf Market og Amazon
