Når vi tenker på fremtiden, ser det ut til å være "åpen" - et rike av unfixed muligheter, venter på de valgene vi gjør nå. Men har vi rett til å tenke på fremtiden på denne måten?

Noen filosofer hevder at den eneste måten å forklare forskjellene på hvordan vi ser på fortid og fremtid, er å ansette et bestemt "metafysisk" bilde av tid. Ifølge denne oppfatningen er tiden i seg selv, og fremtiden har svært forskjellige grunnleggende egenskaper fra fortiden. Ifølge en "voksende blokk" teori om tid eksisterer for eksempel hendelser i fortid og nåtid, men hendelser i fremtiden ikke - de er ennå ikke. Årsaken til at vi tenker på fremtiden så åpen er at den ikke eksisterer ennå.

Men det er minst et par problemer med denne metafysiske tilnærmingen. For det første passer det ikke godt med vitenskapen. Fundamental fysikk indikerer ikke at det er noe som et voksende blokkbilde av tid eller en hvilken som helst form for konto hvor tiden selv endres. Fra fysikkens synspunkt er fremtidige hendelser like virkelige som de i fortiden og i dag - selv om vi ikke kan engasjere seg med dem.

Det er et annet problem med å bruke et metafysisk bilde for å forklare hvorfor fremtiden virker åpen. Menneskelige sinn er ikke rettet mot intuiten hvilken grunnleggende virkelighet som er. Vanligvis trenger det mye empirisk arbeid for å finne ut hvordan ting er. Det var veldig naturlig på en gang å tenke på luft som vektløs og av faste gjenstander som fylt med materie. Men vi har lært at luften er tung, og at faste ting er for det meste tomt plass - selv om vi også kan gi god mening om hvorfor disse tingene syntes ellers. Gitt disse leksjonene, ville det være veldig overraskende om vi hadde direkte innblikk i den grunnleggende naturen av tiden.

Så hva annet kan forklare hvorfor fremtiden virker åpen? Min egen tilnærming er noe uvanlig. Jeg tenker på tilfeller av hypotetisk tidsreise, spesielt tilfeller der noen reiser bakover i tide for å samhandle med hendelser som skjedde før hun dro. Den brede enighet er at en slik reise ikke kommer til å skje i vår verden, i hvert fall ikke når som helst snart. Men filosofer, spesielt siden David Lewis, den amerikanske forfatter av På verdensverdens pluralitet (1986), har hevdet at slike saker er likevel logisk mulig - de er konseptuelt sammenhengende. Ved å bruke bare en enkelt tidslinje, kan vi fortelle konsekvente historier som involverer tidsreiser. Under denne tilnærmingen, tidsreisende ikke gå tilbake og endre hendelser fra å være en måte å være en annen, som i filmen Tilbake til fremtiden (1985). I stedet er tidsreiser mer som det du ser i 12 Monkeys (1995): Det var alltid allerede tilfelle at tidenes reisende var der tidligere, deltar i hendelsene som gjorde fremtiden slik den er.

Whue kan tidsreiser lære oss om den åpne fremtiden? For det første antyder tidsreiser at fremtidens tilsynelatende åpenhet er et perspektivforhold - det avhenger av hvilket synspunkt du vedtar. Si at du ser Doctor Who forsvinner i sin tidsmaskin på nyttårsdag i 2020. Fra ditt perspektiv, hendelsene etter Nyttårsdag kan byttes, mens hendelsene før du Nyttårsdag er ikke - så bare fremtiden vises "åpen". Men ta perspektivet til Doctor Who. Hun kan påvirke hendelser i fortiden. Hun kan bestemme hvor du skal lande, hvem du skal se, og hva du skal gjøre. Så aspekter av fortiden vil virke "åpne" for henne. Fordi tidspartnere og resten av oss reiser på forskjellige veier gjennom tid, vil forskjellige deler av tiden virke åpne. I så fall er det ikke en metafysisk funksjon av tid som forklarer hva som virker åpen. I stedet er det hvordan vi gå gjennom tid, og hvilke hendelser vi kan påvirke.

Følger det at fremtidens åpenbare åpenhet koker ned til det du kan påvirke? Det faktum at det alltid kommer før deres effekter (i vår verden) gjør mye for å forklare måten vi ser på fremtidige hendelser. Men jeg tror ikke det er hele historien. Tenk deg igjen at du er i en verden hvor du kan reise tilbake i tid, og er bekymret for mordet på arkeprinsen Franz Ferdinand i Sarajevo. Så du hopper inn i tidsmaskinen, zip tilbake til 1914, og prøv å forhindre drapet. Standard argumentet fra Lewis er det du kan faktisk hindre det. Hvorfor? Fordi, når du har reist tilbake i tid, er drapet noe du kan årsaks innflytelse. Mens det er sant du ikke vil lykkes å forhindre det (gitt at vi vet at drepingen skjer), betyr dette ikke at du ikke er det stand til - men tross alt, vi ofte kan gjør ting som vi ikke lykkes på. Hvis Lewis har rett, da, og hvis årsakssammenheng alene forklarer våre intuisjoner om tid, så vil tidreisende oppleve hele fremtiden som åpen.

Men i hodet mitt er dette ikke helt riktig. En tidsreisende som vet helt bra hva som skal skje kan ikke rimelig vurdere alle fremtidige hendelser å være oppe. Etter å ha levd gjennom konsekvensene av Ferdinands mord i 1914, og ved å ha opptegnelser om sin forekomst uavhengig av valgene hun gjør nå, vil en rimelig tidsreisende være viss at drepingen skjer - uansett hva hun gjør eller ikke gjør. Så hele fremtiden vil ikke virke som et åpent spørsmål.

Hvis dette argumentet er riktig, er grunnen til at fremtiden ser ut til å være åpen for oss, ikke bare fordi vi kan forårsake kausal innflytelse på det. Det er også fordi vi ikke ha minner og fortegn over fremtiden i vår verden. En del av det som bidrar til vår følelse av at fremtiden er åpen synes å være vår uvitenhet av det.

Men kanskje alt dette er ved siden av punktet: tidsreiser er ikke en praktisk mulighet for øyeblikket, så det gjør ikke mye for å informere oss om vår nåværende opplevelse av fremtiden. Det er imidlertid andre måter vi kan ende opp med å ha pålitelig kjennskap til fremtiden. Hvis maskinlæringsalgoritmer blir ekstremt avanserte, kan de muligens ikke på en pålitelig måte forutsi ikke bare generelle trender om hva vi skal gjøre, for eksempel våre utgifter, men også bestemte valg, for eksempel hvilken bil vi skal kjøpe, hvor vi " Jeg sender barna våre til skolen, og hvor vi velger å gå på ferie.

Tenk deg at du ble fortalt hva ditt neste store kjøp ville være. Du tror kanskje at dette ikke ville ha noen effekt på din tilsynelatende frihet. Sikkert kan du ombestemme deg og bestemme deg for en annen måte - spesielt siden prediksjonen har blitt åpenbart for deg. Men tenk på at prediksjonen er laget i liten detalj, og avslører ikke bare ett valg, men hele livet i livet ditt, som strekker seg ut for deg. Og forestill deg spådommen vet hvordan du skal ta hensyn til hvilken effekt din kunnskap om sin prediksjon vil ha på hvordan du bestemmer deg. Min hypotese er at det å få slike spådommer vil ha en dyp innvirkning på vår erfaring - og ville begynne å ødelegge vår følelse av fremtidenes sårbarhet.

Jeg må si mye mer for å gjøre denne kontoen virkelig overbevisende. Det jeg håper å ha vist, er likevel at det er et viktig intellektuelt prosjekt for å forklare vår opplevelse av tid i den virkelige verden. Tidsreiser er avgjørende her, fordi de tillater oss å tenke gjennom hvordan asymmetrier i vår erfaring med tid kan forholde seg til hverandre. Selv om tidsreiser er bare science fiction, støtter det vitenskapelig arbeid i her og nå.

Om forfatteren

Alison Fernandes er assisterende professor i filosofi ved Trinity College Dublin. Hun har skrevet for Australasian Journal of Philosophy, blant andre. Hun bor i Dublin.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon