In det tidlige 1990-tallet bestemte renoveringssjefen ved Amsterdams Schiphol-flyplass seg for å dekorere hvert baderomsurinal med et realistisk bilde av en flue, plassert rett over avløpet. I flere tiår hadde designere av urinaler søkt en måte å dempe det ubehagelige sølet rundt urinaler på, og det viste seg at ved å gi menn noe å sikte på - i dette tilfellet et ydmykt insekt - ble søl dramatisk redusert.
Denne flyplassinnovasjonen fortsatte med å bli et av de mest kjente eksemplene på en dytt: en subtil oppfordring som kan endre menneskelig atferd. Det formelle konseptet nudging ble først popularisert av økonomen Richard H. Thaler og den juridiske forskeren Cass R. Sunstein, som var medforfatter av bestselgeren fra 2008 "Nudge: Forbedre beslutninger om helse, rikdom og lykke." Boken definerer en dytt som noe som «endrer folks oppførsel på en forutsigbar måte uten å forby noen alternativer eller vesentlig endre deres økonomiske insentiver». Forfatterne utformet nudging som en bipartisan teknokratisk løsning som kan løse vanskelige politiske problemer samtidig som individuell frihet bevares. Regjeringer trengte ikke å fortelle folk hva de skulle gjøre; de trengte å dytte dem.
Etter bokens utgivelse ble dytt omfavnet av både amerikanske og britiske myndigheter, og Thaler vant Nobelprisen i økonomi. Men to år etter at Covid-19 først ble oppdaget i Wuhan, Kina, har nudges mistet noe av glansen. For å dempe spredningen av det nye koronaviruset, har regjeringer og virksomheter ty til strengere tiltak, som nedstengninger og vaksinemandater, som dytt ble påstått for å hjelpe politikere å unngå. For skeptikere var en revurdering av nudges forsinket. Vi bør ikke "lure oss selv til å tro at nudges på magisk vis vil fikse våre større systemiske problemer," sa Neil Lewis, Jr., en atferdsforsker og assisterende professor ved Cornell University. "De er ikke."
Nudging trekker på innsikt fra psykologi, først og fremst arbeidet til Daniel Kahneman, som vant Nobelprisen i økonomi i 2002, og Amos Tversky. Disse to israelske psykologene var banebrytende i studiet av mentale snarveier som mennesker er avhengige av for å ta avgjørelser, kjent som heuristikk. De presenterte de første funnene i 1974 papir, "Døm under usikkerhet: heuristikk og skjevheter." Arbeidet deres hadde klare implikasjoner for økonomi, som forutsetter at folk tar rasjonelle beslutninger i jakten på sine interesser. Kahneman og Tversky viste at det ikke er slik det menneskelige sinnet vanligvis fungerer. Fra slutten av 1970-tallet gikk Thaler sammen med Kahneman og Tversky for å anvende funnene deres på feltet hans, og skapte atferdsøkonomi.
I «Nudge» brakte Sunstein og Thaler atferdsvitenskap til massene, med intuitive og enkle eksempler, som å plassere gulrotpinner i øyehøyde i skolens kafeteriaer for å oppmuntre til sunnere kosthold. Regjeringene fanget raskt opp. Sunstein dro til Washington, DC, for å jobbe for Det hvite hus i 2009. Seks år senere utstedte daværende president Barack Obama en utøvende rekkefølge å oppmuntre til bruk av atferdsvitenskap i føderal politikkutforming. I 2010 opprettet den britiske statsministeren Behavioral Insights Team innenfor regjeringens statsråd; teamet ble skilt ut som et privat selskap i 2014 og har nå kontorer over hele verden. Globalt er det nå mer enn 200 team, eller nudge-enheter, som spesialiserer seg på å bruke atferdsvitenskap i hverdagen.
Nudge-enheter hadde viktige suksesser. I Storbritannia sendte Behavioral Insights Team brev til klinikker hvis familieleger forskrev antibiotika for mye. Innsatsen ga en nedgang på 3 prosent i resepter. Et annet initiativ demonstrerte kraften i å justere en melding: Skattebetalere som betalte inntektsskatten for sent, mottok brev fortelle dem at de var i mindretall, da ni av 10 personer betaler i tide. Den milde formaningen ser ut til å ha resultert i at ytterligere 120,000 6.5 mennesker har betalt rundt XNUMX millioner dollar til britiske statskasser. Og atferdsvitenskapen vant nok en seier når regjeringer og selskaper gjorde påmelding til pensjonsspareplaner til et standardalternativ, og hjalp folk med å spare mer.
Men som med enhver trend, er det skeptikere. Noen kommentatorer dekry dytt som regjeringens overgrep eller som en krenkelse av individuell autonomi. Men det er også porsjoner som sier det motsatte: at dytt resulterer i at regjeringer ikke gjør nok. I 2011 utstedte det britiske House of Lords en rapporterer som stilte spørsmål ved hvorfor nudges ble favorisert fremfor mer tradisjonelle politiske verktøy, som regulering. I teorien gjør ikke atferdsvitenskap det skjev venstre eller høyre, men i hendene på politikere som er tvilende til "stor regjering" kan dytt bli en måte å omgå mer muskulære intervensjoner.
Atferdsvitenskapen hadde en tøff start under pandemien. Da Boris Johnson bestemte seg for ikke å innføre en britisk lockdown i mars 2020, svirret ryktene om at sjefen for Behavioral Insights Team, David Halpern, var fraråder strengere tiltak. Hundrevis av atferdsforskere signerte da en åpent brev krever at regjeringen forklarer bevisene som støtter avgjørelsen. En påfølgende forespørsel av parlamentet fant at høytstående tjenestemenn i utgangspunktet hadde valgt mykere tiltak under forutsetning av, feilaktig, at publikum ikke ville overholde en lockdown.
Pandemien gjenopplivet en debatt som har svirret rundt atferdsvitenskap det siste tiåret: Hva kan nudges oppnå? Og hva kan de ikke?
As Covid-19 infeksjoner vokste eksponentielt i 2020, ønsket atferdsforskere å hjelpe. Nudges presenterte en mulig vei for å kontrollere viruset, spesielt i fravær av vaksiner og evidensbaserte behandlinger, sa Jay Van Bavel, en førsteamanuensis i psykologi ved New York University. Den april publiserte Van Bavel og 41 andre forskere - blant dem Sunstein - en papir som skisserte hvordan samfunns- og atferdsvitenskap kan bidra, fra å øke tilliten til regjeringens politikk til å bekjempe konspirasjonsteorier. Forfatterne var imidlertid forsiktige; funnene de oppsummerte var "langt fra avgjort" og daterte før Covid-19-krisen.
Forskning på de sosiale dimensjonene av pandemien begynte snart for alvor. National Science Foundation lanserte et program for rask respons, som kan gi opptil $200,000 XNUMX per tilskudd. I følge Arthur Lupia, som nylig avsluttet sin periode som leder av Direktoratet for samfunns-, atferds- og økonomivitenskap, behandlet det samme antall bevilgninger over en seksukersperiode den våren som det vanligvis gjør på seks måneder. Den ideelle organisasjonen Samfunnsvitenskapelig forskningsråd la også ut en utlysning og ble overveldet over responsen: Av 1,300 søknader kunne de bare finansiere 62.
Etter hvert som forskerne lærte mer om hvordan koronaviruset spredte seg gjennom luften, ble vitenskap til støtte for sosial distansering og masker ble tydeligere. Myndighetene visste hva de ville at innbyggerne skulle gjøre, men de måtte likevel tenke nøye gjennom hvordan de kunne oppmuntre folk til å endre atferd. Det er der dytt kan hjelpe.
Pandemien gjenopplivet en debatt som har svirret rundt atferdsvitenskap det siste tiåret: Hva kan nudges oppnå? Og hva kan de ikke?
Forskere visste ikke om dytt ville virke under de ekstreme forholdene til en pandemi. "Nudging testes vanligvis for de rutineoppgavene de fleste innbyggere påtar seg, som å levere selvangivelse, ikke i krisesituasjoner når både miljøet og folks valg er alt annet enn rutine." skrev fire akademikere som kjørte en undersøkelse om folks intensjoner om å følge Storbritannias første opphold hjemme-ordre. Avisen så på om meldinger om folkehelse kunne forskyve atferd. Var det mer sannsynlig at folk fulgte det hvis de ble fortalt at alle andre overholdt reglene? Eller var det bedre å understreke hvordan sosial distansering ville være til fordel for noen spesifikke, som besteforeldre?
Resultatene var nedslående: Atferdsendring skjedde bare når folk ble bedt om å ta et ekstra skritt med å skrive om hvordan de hadde til hensikt å redusere spredningen mens de reflekterte over noen som var mer sannsynlig å være sårbare eller å bli utsatt for viruset. Men virkningen bleknet i løpet av to uker.
En tilsvar eksperiment i Italia, utført i midten av mars og publisert på preprint-serveren medRxiv, viste at slike dytt betydde lite fordi folk flest allerede visste hva de måtte gjøre og fulgte ordre. Mer informasjon, uansett hvordan den var formulert, spilte ingen rolle. Annen tidlig studier som brukte undersøkelser for å måle virkningen av folkehelsemeldinger i vestlige land, viste på samme måte blandede resultater.
Likevel var det funn som var mer oppmuntrende, for eksempel en eksperiment i Vest-Bengal som brukte videoklipp av nobelprisvinneren Abhijit Banerjee som forklarer Covid-19 folkehelseveiledning; Forskere fant at rapportering av symptomer til helsearbeidere i samfunnet doblet seg blant de som så videoene. EN lignende undersøkelsesbasert studie blant lavinntektsamerikanere viste at videomeldinger fra leger økte kunnskapen om Covid-19 og oppmuntret folk til å søke mer informasjon. Men Lupia fra NSF, som finansierte studiene, tolket funnene forsiktig. "Vet vi om de generaliserer?" spurte han og reflekterte over om videoene, eller noe lignende, ville vært så effektive andre steder. "Jeg er ikke sikker."
Neller alle hoppet til Covid-19-forskning. Lewis, atferdsforskeren ved Cornell, var nervøs for det plutselige dreiepunktet. I september 2020 skrev han en Artikkel i FiveThirtyEight som påpekte at på mindre enn syv måneder hadde 541 studier om Covid-19 blitt utgitt som preprints - en versjon av et papir som ennå ikke har blitt fagfellevurdert - på PsyArXiv, hovedlageret for preprints i psykologi. Mye av den forskningen var ikke klar til å brukes i virkelige omgivelser, sa Lewis. I oktober 2020 uttrykte han og andre likesinnede psykologer sine bekymringer i en artikkel med tittelen "Vær forsiktig når du bruker atferdsvitenskap på politikk."
Sibyl Anthierens, en sosiolog og medleder for det samfunnsvitenskapelige studieteamet til det EU-finansierte Covid-19-forskningsinitiativet RECOVER, sa at pandemiforskere var i stand til å produsere studier som ga en "rik beskrivelse av en bestemt situasjon", som f.eks. som hvordan noen familier hindret infeksjoner i å spre seg innenfor husholdningen. Men å bruke slike funn på en pandemi i stadig utvikling viste seg å være vanskelig. Noen ganger, da en studie var ferdig, "kan konteksten allerede ha blitt fullstendig endret," sa hun. For eksempel var studier gjort på håndvask i den første bølgen ikke lenger like relevante av den andre, da fokuset skiftet til maskebruk. Å skreddersy forskning til kontekst var avgjørende, men vanskelig.
Pandemien forstørret også en svakhet ved dytt: Effektene som ble fanget opp av forskere kunne gå tapt når et dytt ble oppskalert og brukt til å påvirke atferd utenfor laboratoriets grenser. En meta-studie, som var basert på 126 randomiserte kontrollerte studier - lenge ansett som gullstandarden for vitenskapelig bevis - viste at der akademiske studier hadde påvirket atferd i gjennomsnitt 8.7 prosent av tiden, hadde nudge-enheter bare en innvirkning på 1.4 prosent.
Etter hvert som forskningen økte under Covid-19, økte gapet mellom det ekspertene trodde de visste om dytt og hvordan de fungerer i praksis. Som Varun Gauri, en senior ikke-bosatt stipendiat ved Brookings Institution og tidligere sjef for Verdensbankens atferdsvitenskapelige enhet, sa at pandemien "til venstre atferdsforskere og andre klør oss i hodet og sa, hva gjør vi?"
Osiden vaksinene begynte som ble lansert i 2021, vendte atferdsforskere seg til å få skudd i armene. Dena Gromet, administrerende direktør for Behavior Change for Good Initiative ved University of Pennsylvania, var medforfatter av en studere som viste at å sende tekstmeldinger til mer enn 47,000 5 pasienter før deres primæromsorgsbesøk økte influensavaksinasjonene med 2020 prosent høsten 19. Den samme taktikken kan fungere med Covid-XNUMX-vaksinen, antok hun, og i utgangspunktet gjorde den det. EN studere fra California vinteren 2021 brukte tekstmeldinger for å øke avtaler med 6 prosent og faktiske vaksinasjoner med 3.6 prosent.
Ettersom vinteren ble til vår og sommer, ble vaksinasjonene imidlertid forsinket. Politikere begynte å tilby insentiver. I mai kunngjorde Ohio sin "Vax-a-million”-lotteri: Ohio-beboere som ble vaksinert kunne vinne opptil 1 million dollar i en ukentlig trekning som ville bli holdt over fem uker. Flere annen stater satt i gang lignende initiativ. Gromet var forsiktig optimist. Lotterier hadde vellykket endret atferd før, for eksempel av motiverende voksne til å trene. Andre eksperter mente også at sjansene var gode. "Hvis du trenger noe raskt og hyllevare under en krise, ville jeg trodd at lotteriene hadde vært det," sa Gauri og la merke til at lotterier er relativt enkle å gjennomføre.
Pandemien "forlot atferdsforskere og andre som klør oss i hodet og sa, hva gjør vi?" sa Gauri.
Gromet og hennes kolleger henvendte seg til Philadelphias tjenestemenn med et forslag: De ville kjøre tre konkurranser på $50,000 11 hver for å teste effekten av et lotteri på vaksinasjonsratene. Det var en beskjeden økning på XNUMX prosent i den første trekningen, men totalt sett hadde lotteriet hatt liten effekt. (De resultater ble publisert på preprint-serveren SSRN.)
Det er derfor regjeringer må teste dytt og insentiver før de investerer sine begrensede ressurser, sa Gromet: "Ulike tilnærminger vil fungere for forskjellige mennesker og til forskjellige tider."
Nudging fungerer hvis folk er det allerede tilbøyelig å gjøre det de blir påminnet om å gjøre, påpeker hun, og det er grunnen til at taktikk som fungerte tidligere i vaksinasjonskampanjen ikke lenger gjorde det. Myndigheter og bedrifter hadde i økende grad å gjøre med vaksinehold som ikke kunne dyttes eller tilbys insentiver. I stedet slo mandater opp, med store selskaper som United Airlines at ansatte må vaksineres for å komme på jobb.
Ingen vet om regjeringer vil fortsette å bruke tyngre inngrep for folkehelsen, men i august kronikk, foreslo Thaler selv at det var på tide å gjøre mer enn å bare dytte de som ennå ikke er vaksinert mot Covid-19. I stedet foreslo han strengere tiltak som vaksinepass og ulike isolasjonspolitikker for vaksinerte kontra uvaksinerte personer, som vedtatt av NFL. Vi kan kalle disse intervensjonene, skrev han, "dytter og dytter."
Om forfatteren
Bryony Lau er en frilansskribent og forsker fra Canada.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Undark. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker:
On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century
av Timothy Snyder
Denne boken tilbyr lærdom fra historien for å bevare og forsvare demokrati, inkludert viktigheten av institusjoner, rollen til individuelle borgere og farene ved autoritarisme.
Klikk for mer info eller for å bestille
Vår tid er nå: makt, formål og kampen for et rettferdig Amerika
av Stacey Abrams
Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin visjon for et mer inkluderende og rettferdig demokrati og tilbyr praktiske strategier for politisk engasjement og velgermobilisering.
Klikk for mer info eller for å bestille
Hvordan demokratier dør
av Steven Levitsky og Daniel Ziblatt
Denne boken undersøker varseltegnene og årsakene til demokratisk sammenbrudd, og trekker på casestudier fra hele verden for å gi innsikt i hvordan man kan ivareta demokratiet.
Klikk for mer info eller for å bestille
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Forfatteren gir en historie om populistiske bevegelser i USA og kritiserer den "antipopulistiske" ideologien som han hevder har kvalt demokratisk reform og fremgang.
Klikk for mer info eller for å bestille
Demokrati i én bok eller mindre: Hvordan det fungerer, hvorfor det ikke gjør det, og hvorfor det er enklere enn du tror å fikse det
av David Litt
Denne boken gir en oversikt over demokratiet, inkludert dets styrker og svakheter, og foreslår reformer for å gjøre systemet mer responsivt og ansvarlig.
Klikk for mer info eller for å bestille
