Bilde av wollyvonwolleroy

Sønnen min på 7 år har ikke sett eller lekt med et annet barn på to uker. Millioner av andre er i samme båt. De fleste er enige om at en måned uten sosial interaksjon for alle barna et rimelig offer for å redde en million liv. Men hva med å redde 100,000 XNUMX liv? Og hva hvis offeret ikke er i en måned, men i et år? Fem år? Ulike mennesker vil ha forskjellige meninger om det, i henhold til deres underliggende verdier.

La oss erstatte de foregående spørsmålene med noe mer personlig, som gjennomborer den umenneskelige utilitaristiske tankegangen som gjør mennesker til statistikk, og ofrer noen av dem for noe annet. Det relevante spørsmålet for meg er, ville jeg be alle nasjonens barn om å unnlate å spille i en sesong, hvis det ville redusere min mors risiko for å dø, eller for den saks skyld, min egen risiko? Eller jeg kan spørre: Ville jeg forordnet slutt på menneskelig klem og håndtrykk, hvis det ville reddet mitt eget liv? Dette er ikke for å devalvere mors liv eller mitt eget, som begge er dyrebare. Jeg er takknemlig for hver dag hun fortsatt er med oss. Men disse spørsmålene tar opp dype spørsmål. Hva er den rette måten å leve på? Hva er den riktige måten å dø på?

Svaret på slike spørsmål, enten det blir stilt på vegne av seg selv eller på vegne av samfunnet for øvrig, avhenger av hvordan vi holder døden og hvor mye vi verdsetter lek, berøring og samvær, sammen med borgerlige friheter og personlig frihet. Det er ingen enkel formel å balansere disse verdiene.

Vekt på sikkerhet, sikkerhet og risikoreduksjon

I løpet av min levetid har jeg sett at samfunnet legger mer og mer vekt på sikkerhet, sikkerhet og risikoreduksjon. Det har særlig påvirket barndommen: som ung gutt var det normalt for oss å streife rundt en kilometer hjemmefra uten tilsyn - oppførsel som ville tjene foreldre på besøk fra Child Protective Services i dag.

Det manifesterer seg også i form av latexhansker for flere og flere yrker; håndrenser overalt; låst, bevoktet og overvåket skolebygninger; intensivert sikkerhet på flyplassen og grensen; økt bevissthet om juridisk ansvars- og ansvarsforsikring; metalldetektorer og søk før du kommer inn på mange sportsarenaer og offentlige bygninger, og så videre. Skriv stort, det tar form av sikkerhetsstaten.

"Sikkerhet først" avskriv andre verdier

Mantraet "sikkerhet først" kommer fra et verdisystem som prioriterer overlevelse, og som avskriver andre verdier som moro, eventyr, lek og utfordring av grenser. Andre kulturer hadde forskjellige prioriteringer. For eksempel er mange tradisjonelle og urfolkskulturer mye mindre beskyttende for barn, slik det er dokumentert i Jean Liedloffs klassiker, Kontinuerlig konsept. De tillater dem risiko og ansvar som vil virke sinnssykt for de fleste moderne mennesker, og tror at dette er nødvendig for at barn skal utvikle selvtillit og god dømmekraft.

Jeg tror de fleste moderne mennesker, spesielt yngre mennesker, beholder noe av denne iboende viljen til å ofre sikkerhet for å leve livet fullt ut. Den omkringliggende kulturen lobbyiserer oss imidlertid nådeløst for å leve i frykt, og har konstruert systemer som legemliggjør frykt. Hos dem er det viktig å være trygg. Dermed har vi et medisinsk system der de fleste beslutninger er basert på beregninger av risiko, og hvor det verste mulige resultatet, som markerer legens endelige svikt, er døden. Likevel vet vi at døden venter oss uansett. Et reddet liv betyr faktisk et dødsfall utsatt.

Denial of Death vs Dying Well

Den endelige oppfyllelsen av sivilisasjonens kontrollprogram ville være å seire over selve døden. Hvis det ikke lykkes, nøyer det moderne samfunn seg med en faksimile av den triumfen: fornektelse snarere enn erobring. Vårt er et samfunn med dødsnektelse, fra det å gjemme seg bort lik, til fetisjen for ungdommelighet, til lageret av gamle mennesker på sykehjem. Til og med dens besettelse av penger og eiendommer - utvidelser av jeget, som ordet ”mitt” indikerer - uttrykk for villfarelsen om at det impermanente jeget kan gjøres permanent gjennom vedleggene.

Alt dette er uunngåelig gitt historien om selvet som moderniteten tilbyr: det separate individet i en verden av andre. Omgitt av genetiske, sosiale og økonomiske konkurrenter, må selvet beskytte og dominere for å trives. Den må gjøre alt den kan for å forhindre død, som (i historien om separasjon) er total utslettelse. Biologisk vitenskap har til og med lært oss at vår natur er å maksimere sjansene våre for å overleve og reprodusere.

Jeg spurte en venn, en lege som har tilbrakt tid med Q'ero i Peru, om Q'ero ville (hvis de kunne) intuber noen til å forlenge livet. "Selvfølgelig ikke," sa hun. "De ville tilkalle sjamanen for å hjelpe ham å dø godt."

Å dø godt (som ikke nødvendigvis er det samme som å dø smertefritt) er ikke mye i dagens medisinske vokabular. Det føres ingen sykehusjournaler om pasientene dør godt. Dette vil ikke bli regnet som et positivt resultat. I det separate jegets verden er døden den ultimate katastrofen.

Men er det? Ta i betraktning dette perspektivet fra Dr. Lissa Rankin: “Ikke alle av oss ønsker å være i en ICU, isolert fra kjære med en maskin som puster for oss, i fare for å dø alene - selv om det betyr at de kan øke sjansen for å overleve. Noen av oss kan heller bli holdt i armene på kjære hjemme, selv om det betyr at vår tid er kommet .... Husk at døden ikke er slutt. Døden skal hjem. ”

Hvor mye av livet vil vi forut for å holde oss trygge?

Når jeget blir forstått som relasjonelt, avhengig av hverandre, til og med inter-eksisterende, så blør det over i den andre, og det andre blør over i jeget. Når man forstår seg selv som et sted for bevissthet i en matrise av forhold, søker man ikke lenger etter en fiende som nøkkelen til å forstå ethvert problem, men ser i stedet etter ubalanser i forhold.

Krigen mot døden viker for søken etter å leve godt og fullt, og vi ser at frykt for død faktisk er frykt for liv. Hvor mye av livet vil vi avstå for å holde oss trygge?

Totalitarisme - fullkommenhet av kontroll - er det uunngåelige sluttproduktet av mytologien om det separate jeget. Hva annet enn en trussel mot livet, som en krig, ville fortjene total kontroll? Dermed identifiserte Orwell evigvarende krig som en avgjørende komponent i partiets styre.

På bakgrunn av kontrollprogrammet, dødsnektelse og det separate jeget, er antakelsen om at offentlig politikk skal forsøke å minimere antall dødsfall nesten uten tvil, et mål som andre verdier som lek, frihet osv. Er underordnet. . Covid-19 tilbyr anledning til å utvide visningen. Ja, la oss holde livet hellig, mer hellig enn noen gang. Døden lærer oss det. La oss holde hver person, ung eller gammel, syk eller vel, som det hellige, dyrebare, elskede vesenet som de er. Og i hjertet av oss, la oss også gi rom for andre hellige verdier. Å holde livet hellig er ikke bare å leve lenge, det er å leve godt og riktig og fullt ut.

Som all frykt, antyder frykten rundt coronavirus hva som kan ligge utenfor det. Alle som har opplevd at noen nær har gått bort, vet at døden er en portal å elske. Covid-19 har opphøyet døden til prominens i bevisstheten til et samfunn som benekter det. På den andre siden av frykten kan vi se kjærligheten som døden frigjør. La det strømme frem. La den mette jorda i vår kultur og fylle dens akviferer slik at den siver opp gjennom sprekkene i våre skorpede institusjoner, våre systemer og vaner. Noen av disse kan også dø.

Hvilken verden skal vi leve i?

Hvor mye av livet ønsker vi å ofre ved sikkerhetsalteret? Hvis det holder oss tryggere, ønsker vi å leve i en verden der mennesker aldri samles? Vil vi ha masker i offentligheten hele tiden? Vil vi bli medisinsk undersøkt hver gang vi reiser, hvis det vil redde et visst antall liv i året? Er vi villige til å godta medisinering av livet generelt og overlate endelig suverenitet over kroppene våre til medisinske myndigheter (som valgt av politiske)? Vil vi at hvert arrangement skal være et virtuelt arrangement? Hvor mye er vi villige til å leve i frykt?

Covid-19 vil etter hvert avta, men trusselen om smittsom sykdom er permanent. Vårt svar på det setter et kurs for fremtiden. Det offentlige liv, det kommunale livet, det delte fysiske livet har gått ned over flere generasjoner. I stedet for å handle i butikker, får vi ting levert til hjemmene våre. I stedet for at pakker med barn leker ute, har vi lekedatoer og digitale opplevelser. I stedet for det offentlige torget har vi nettforumet. Vil vi fortsette å isolere oss enda lenger fra hverandre og verden?

Det er ikke vanskelig å forestille seg, spesielt hvis sosial distanse er vellykket, at Covid-19 vedvarer utover de 18 månedene vi får beskjed om å forvente at den skal gå sin gang. Det er ikke vanskelig å forestille seg at nye virus vil dukke opp i løpet av den tiden. Det er ikke vanskelig å forestille seg at nødtiltak vil bli normale (for å forhindre muligheten for nok et utbrudd), akkurat som unntakstilstanden som ble erklært etter 9 fortsatt er i kraft i dag. Det er ikke vanskelig å forestille seg at (som vi blir fortalt), er reinfeksjon mulig, slik at sykdommen aldri vil gå sin gang. Det betyr at de midlertidige endringene i vår livsstil kan bli permanente.

Skal vi velge å leve i et samfunn uten klemmer, håndtrykk og high-fives for alltid å redusere risikoen for en annen pandemi? Skal vi velge å leve i et samfunn der vi ikke lenger samles masse? Skal konserten, sportskonkurransen og festivalen være en saga blott? Skal barn ikke leke med andre barn lenger? Skal all menneskelig kontakt bli formidlet av datamaskiner og masker? Ingen flere dansekurs, ikke flere karatekurs, ikke flere konferanser, ikke flere kirker? Skal dødsreduksjon være standard for å måle fremgang? Betyr menneskelig avansement atskillelse? Er dette fremtiden?

Det samme spørsmålet gjelder de administrative verktøyene som kreves for å kontrollere bevegelse av mennesker og flyten av informasjon. I skrivende stund beveger hele landet seg mot lockdown. I noen land må man skrive ut et skjema fra et myndighetsnettsted for å forlate huset. Det minner meg om skolen, der ens plassering må være godkjent til enhver tid. Eller av fengsel.

Hva skal vi se for oss?

Ser vi for oss en fremtid med elektroniske hallpasseringer, et system der bevegelsesfrihet styres av statlige administratorer og deres programvare til enhver tid, permanent? Hvor hver bevegelse spores, enten tillatt eller forbudt? Og for vår beskyttelse, der informasjon som truer helsen vår (som besluttet, igjen, av forskjellige myndigheter) blir sensurert til vårt eget beste? I møte med en nødsituasjon, i likhet med en krigstilstand, aksepterer vi slike begrensninger og overgir våre friheter midlertidig. I likhet med 9/11, trumfer Covid-19 alle innvendinger.

For første gang i historien eksisterer de teknologiske midlene for å realisere en slik visjon, i det minste i den utviklede verden (f.eks. ved å bruke stedsdata for mobiltelefon å håndheve sosial distansering; se også her). Etter en humpete overgang kunne vi leve i et samfunn der nesten hele livet skjer på nettet: shopping, møte, underholdning, sosialt samvær, arbeid, til og med dating. Er det det vi ønsker? Hvor mange liv reddet er det verdt?

Jeg er sikker på at mange av de kontrollene som er i kraft i dag, vil bli delvis avslappet om noen måneder. Delvis avslappet, men klar. Så lenge smittsom sykdom forblir hos oss, vil de sannsynligvis bli gjeninnført, igjen og igjen, i fremtiden, eller bli selvpålagt i form av vaner. Som Deborah Tannen sier, og bidrar til a Politico-artikkel om hvordan coronavirus vil endre verden permanent,

'Vi vet nå at det kan være risikabelt å berøre ting, være sammen med andre mennesker og puste luften i et lukket rom .... Det kan bli en annen natur å trekke seg tilbake fra å håndhilse eller berøre ansiktene våre - og vi kan alle bli arvinger fra samfunnet -om OCD, da ingen av oss kan slutte å vaske hendene. ”

Etter tusenvis av år, millioner av år, med berøring, kontakt og samvær, er høydepunktet av menneskelig fremgang at vi slutter med slike aktiviteter fordi de er for risikable?

Dette utdraget fra a lengre essay er lisensiert under
a Creative Commons Attribution 4.0 Intl. Tillatelse.

Bok av denne forfatteren:

Den vakrere verden Våre hjerter vet er mulig
av Charles Eisenstein

I en tid med sosial og økologisk krise, hva kan vi som enkeltpersoner gjøre for å gjøre verden til et bedre sted? Denne inspirerende og tankevekkende boken tjener som en styrkende motgift mot kynisme, frustrasjon, lammelse og overvelde så mange av oss føler, erstatter den med en grunnleggende påminnelse om hva som er sant: vi er alle sammenhengte og våre små, personlige valg bære ubemerket transformasjonsmakt. Ved å fullt ut omfavne og praktisere dette prinsippet om sammenhengende-kalt interbeing-blir vi mer effektive forandringsmidler og har en sterkere positiv innflytelse på verden.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken og / eller Last ned Kindle-utgaven.

Flere bøker av denne forfatteren

om forfatteren

Charles Eisenstein er en høyttaler og forfatter som fokuserer på temaer sivilisasjon, bevissthet, penger og menneskelig kulturell utvikling. Hans virale kortfilmer og essays online har etablert ham som en genre-defying sosial filosof og motkulturell intellektuell. Charles uteksaminert fra Yale University i 1989 med en grad i matematikk og filosofi og tilbrakte de neste ti årene som en kinesisk-engelsk oversetter. Han er forfatter av flere bøker, inkludert Hellig økonomi og Oppstigning av menneskeheten. Besøk hans nettside på charleseisenstein.net

Les flere artikler av Charles Eisenstein. Besøk hans InnerSelf forfatterside.

Video med Charles: Interessens historie

{youtube}https://youtu.be/Dx4vfXQ9WLo{/youtube}