Bilde av Jonny Lindner
På en bakketopp på en høstdag utfordret en herbalist meg til å huske hvor jeg hadde fått troen på at jeg var dårlig. På et dypt følelsesmessig nivå hadde jeg, som mange av oss, lenge vært overbevist om min inneboende uverdighet. "Hvem først fortalte deg at du var dårlig?" hun spurte.
Jeg kunne ikke svare henne sannferdig. Hvis det var en tid da jeg ble "først fortalt", eller da jeg først aksepterte det forferdelige forslaget, kan jeg ikke huske det. Jeg antar at jeg kunne forsøke å klandre skylden på mamma eller pappa eller lærer, men faktum er at deres bruk av skam, betinget ros, skyld og så videre var den nærmeste hjelpeløs kanalisering av omgivende kulturelle krefter. Meldingen "du er dårlig" metter hele vår sivilisasjon. Udeløst skutt i oss fra tidlig barndom, det er bundet til vår mest grunnleggende tro på selv og verden.
I vitenskapen manifesterer denne tro som det egoistiske genet, det biologiske, diskrete og separate selvet som lykkes ved å utvide resten av naturen. I religion er det menneskets totale fordømmelse eller en hvilken som helst doktrin som kommer fra separasjon av kropp og sjel, ånd og materie. I økonomi er det den "økonomiske mannen", den rasjonelle skuespilleren motiverte for å maksimere sin økonomiske "interesse". Resultatet er World Under Control, som søker å tøffe oppførselen (som vi feiler for menneskets natur) som oppstår fra disse trosretningene. Og apparatet fra World Under Control, viljestyrken og tvanget, reglene og insentivene, instiller og forsterker meldingen, er du dårlig.
Meldingen er overalt
"Ingen søppel- $ 300 fint." Forutsetningen er at en trussel mot vår egeninteresse er best i vår naturlige egoistiske uforsiktighet.
En lærer: "Uten karakterer, hvordan ville vi få elevene til å lære?" Med mindre de er tvunget, er de naturlig lat og tilfreds med uvitenhet.
En forelder: "Jeg skal få deg til å bli her til du sier at du er lei meg!" Folk må gjøres for å være lei seg.
En statlig lov: "Foreldre må gi en skriftlig unnskyldning signert av en lege for fravær på grunn av sykdom som overskrider syv dager."
"Johnny, hvordan kunne du!"
Du må. Du har ikke råd til. Du må. Du burde. Naturen og menneskets natur er fiendtlig, ukjærlig, hverken hellig eller innadrettet, og det er opp til oss å stige over det, for å mestre det, for å kontrollere det. Over naturen utøver vi den fysiske kontrollen av teknologien for å gjøre den tryggere, mer komfortabel og mer bounteous. Over menneskets natur utøver vi en psykologisk kontrollteknologi for å gjøre den søster, mindre egoistisk, mindre brutal og bestial. Dette er de to aspektene av kontroll som vår sivilisasjon er basert på.
I denne boken har jeg beskrevet den uunngåelige sammenbruddet av kontrollprogrammet, uunngåelig fordi det i utgangspunktet er grunnlagt på løgn, og i kapittel 7 beskrev jeg verden som kan oppstå etter at krigskonvergensen er avsluttet. I dette kapitlet vil jeg beskrive et alternativ til å prøve å være vanskeligere (dvs. mindre egoistisk, mer etisk, mindre grådig osv.) Basert på en tro på natur og menneskelig natur.
For å inspirere og opprettholde slik tro i møte med den enorme lidelsen som Separasjon har brakt, vil jeg også beskrive dynamikken til separasjon og gjenforening, slik at vi kan se den kosmiske nødvendigheten og hensikten med vår lange reise med separasjon, både som enkeltpersoner og kollektivt, og ikke motstå neste fase av utviklingen vår.
Hvis vår ødeleggende sivilisasjon er bygget på en kamp mot det gode mot det onde, krever dets helbredelse det motsatte: selvtillit, selvkjerlighet og selvtillit. I motsetning til våre beste hensikter vil vi aldri avslutte ondskapen og volden i vår sivilisasjon ved å prøve å bli vanskeligere å overvinne, regulere og kontrollere en menneskelig natur vi anser ondskap, for krigen mot menneskets natur, ikke mindre enn krigen mot naturen, genererer bare mer separasjon, mer vold, mer hat. "Du kan drepe haterne," sa Martin Luther King, "men du kan ikke drepe hat."
Mesterens verktøy vil aldri demontere mesterens hus. Det samme gjelder internt. Du kan gå i krig mot deler av deg selv, du tror det er dårlig, men selv om du vinner, som bolsjevikker og maoister, blir seierne de nye skurkene. Adskillelsen fra seg selv som veldedighetskampanjen medfører, kan ikke bare bli projisert, til slutt, i noen form, til omverdenen.
Self-Acceptance ... En Cliché?
Ja, sikkert, selvtillit. . . Konseptet er ganske mye en kliché i disse dager. I sitt fulle uttrykk er veien til Reunion of self-acceptance, selv-kjærlighet og selvtillit helt radikale, utfordrende kjære doktriner om hvordan å være en god person. La meg si det så rent som jeg kan: Veien til frelse for oss som enkeltpersoner og som et samfunn ligger i å være mer egoistisk, ikke mindre.
Hvordan kunne dette være? Er det ikke nettopp egoisme og grådighet som har fått oss inn i dette rotet?
Nei. Det vi ser som egoisme stammer fra et falskt syn på selvet. Våre kulturelle forutsetninger om hvem vi er, har bedratt oss fra vår førstefødselsrett, noe som gir oss en forvirring av en illusjon. Når en ny forståelse av selvstendighet oppstår, vil egoisme komme til å bety noe helt annet.
Allerede er illusjonen tynn. Allerede ser vi konkursen i programmet for sikkerhet og suksess som definerer vinnerne i vårt samfunn. Allerede ser vi for eksempel hvordan økonomisk uavhengighet har kuttet oss fra det menneskelige samfunn, og hvordan teknologisk isolasjon fra naturen har isolert oss fra samfunnet av livet.
I økende grad mislykkes kontrollprogrammet til og med for å være til nytte for det begrensede, selvskrevne og separate selvtillit av våre illusjoner, da helse, økonomi, politikk og miljø forverres. Ironic faktisk gitt de ostensible målene av egoisme: sikkerhet, glede og rikdom. Derfor er veien til den gylne fremtiden som er mulig for oss, kollektivt og som enkeltpersoner, ikke en vei for ofre og innsats, men bare av oppvåkning til det som var sant hele tiden. I The Yoga of Eating, brukte denne ideen på mat, skrev jeg,
Når vi dypt undersøker hva vi vanligvis tenker på som egoisme, finner vi en trist vrangforestilling. Jeg forestiller meg en stor frukthage, trærne som er fylt med moden frukt, og jeg sitter midt i den, og forsiktig våkner en liten haug med gnarled epler. Sann egoisme ville ikke være å beskytte en enda større haug enda mer forsiktig; det ville være å slutte å bekymre seg om haugen og åpne opp for overflod rundt meg. Uten en slik undersøkelse forblir vi i helvete for alltid, og tenker at vårt nye fem tusen kvadratmeter hus ikke gjorde oss lykkelige fordi det vi virkelig trengte var ti tusen kvadratmeter. På den annen side må man ofte skaffe seg ting først for å oppdage at det ikke bringer lykke etter alt. Derfor er selv skjult egoisme potensielt en vei til frigjøring, og hvorfor jeg oppfordrer deg til å være egoistisk så godt som du er i stand til. Tro det eller ikke, for å være virkelig egoistisk krever mot. Når investeringen i noe er stor nok, tør vi ikke spørre oss selv om det har gjort oss glade for frykt for svaret. Etter å ha oppholdt seg i å studere gjennom videregående og høyskole, savner alle de morsomme tider, så alle de årene med med skolen, og alle de søvnløse nettene som praktikant. . . Etter alle de ofrene, tør du innrømme at du hater å være en lege? Å være egoistisk er ingen enkel ting. Hvor mange av oss, i hjertet av våre hjerter, er veldig gode for oss selv?
Matrisen er en måte å øve på å være god for deg selv. Tenk på den grådige eateren, å spise mer enn sin andel, fylle seg selv. Det er et eksempel på skjult egeninteresse, ikke å være god for seg selv. Gluttonen får virkelig mer mat. Mer mer mer! Men han gjør seg vondt. Hvis han var mer egoistisk, ville han kanskje ikke spise så mye hvis han gjorde det bra for seg selv. Det er en ironi og et mirakel. Når du virkelig bestemmer deg for å være god til deg selv med mat, er sluttresultatet et sunnere diett, ikke et mindre sunt kosthold, selv om banen til den dietten kan starte med en ekstra stor hjelp av iskrem!
Radikal Selvtillit
Når jeg snakker for publikum om radikalt selvtillit, ser jeg en rekke reaksjoner fra takknemlig bekreftelse («jeg har ventet på evig tid for dette - jeg visste det hele tiden, men nesten ikke våget å tro det») til forferdet protest ("Dette ville ødeleggelse sivilisasjon som vi kjenner det "). Begge svarene er riktige.
Hva ville skje med sivilisasjon, for eksempel hvis alle stolte på sin medfødte motvilje for enhver jobb som innebar nedbrytning av seg selv og andre? Jeg mistenker at mange mennesker underholder både reaksjoner-takknemlighet og protest-samtidig. Det betingede selvet frykter den veldig friheten det så desperat ønsker. Som på det kollektive nivå er å leve i selvtillit på personlig nivå å akseptere livets ende som vi vet. Alt kan skje, og alt kan endres: jobb, miljø, relasjoner og mer. I bytte for frihet må vi gi opp forutsigbarhet og kontroll.
Ideologien til kontroll gjennomgir hvert segment av politisk og religiøs tro. På samme måte som religiøse konservative tror at vi må klemme oss på vår syndige natur, forteller miljøvernere oss å tøffe vår grådighet og egoisme, for å slutte å forurense verden og hogge mer enn vår andel av ressursene. Og praktisk talt alle tror på "arbeid før lek", ikke tillater oss å gjøre som vi virkelig vil ha til vi er ferdige med det vi må - jordbrukets mentalitet. Angst og skyld berømmer skrivelsen av korstogere til venstre og høyre, ideologer som motsatte som Derrick Jensen og Ann Coulter, John Robbins og Michael Shermer. Variasjoner på et tema, det er alt.
Begge sider uttrykker vår sivilisasjons ledende ideologi, bare på en litt annen måte. Det er derfor, når en side vinner over den andre, endres ingenting mye. Selv kommunismen avsluttet ikke dominans og utnyttelse av mennesket for mennesket (enn si kvinne for mann eller natur for mann). Denne boken forkynner en revolusjon av en helt annen type. Det er en revolusjon i vår egen følelse av selvtillit og som en konsekvens i vårt forhold til verden og hverandre. Det vil ikke og kan ikke komme gjennom en voldsom forstyrrelse av dagens regime, men bare gjennom forverring og transcendens.
Alle som forteller oss at vi må prøve vanskeligere å være gode, opererer fra det samme settet av feilaktige antagelser om menneskets natur. Selvtillit gir bare mening hvis vi er fundamentalt gode. Ser vi på menneskelig vold og våre egne feil, konkluderer vi med at vi ikke er det. Det ser ut til at kilden til vold og ondskap er ungoverned menneskelig natur, men det er en vrangforestilling. Kilden er motsatt: menneskelig natur nektet. Kilden er vår adskillelse fra hvem vi egentlig er.
Avslappende selvkontroll
Gir selvtillit faktisk en nedadgående spiral av indolens og grådighet? Det ser noen ganger ut til at hvis vi slapper av selvkontrollen, roper vi på barna våre, griser ut på junk food, sover i hver dag, slår av skolearbeidet vårt, har promiskuøst sex, slutter bryet med resirkulering, nyt det nærmeste innfallet og maksimere Den enkleste glede uten hensyn til konsekvensene for andre. Men faktisk er alle disse atferdene symptomer på frakobling fra vår sanne selv, og ikke vår sanne selv frigjort.
Vi taper tålmodighet med barn på grunn av vårt eget slaveri til å måle tidsfrister og tidsplaner - som er i konflikt med barndomsrytmer (og med alle menneskelige rytmer). Vi griser ut junk food som en erstatning for den ekte næringen så mangler i industrielt bearbeidede matvarer og anonyme liv. Vi vil være oppe sent og sove i fordi vi ikke ønsker å møte dagen eller leve livet som er planlagt for oss; eller kanskje er vi lei av nervøs stress av den konstante sperringen av et liv basert på angst. Vi identifiserer med profesjonelle idrettsutøvere hvis seire erstatter vår egen urealiserte storhet. Vi hevder økonomisk rikdom for å erstatte den tapte velstanden til tilknytning til samfunn og natur. Kanskje all vår vold og synd er bare et flailingforsøk for å komme tilbake til hvem vi er.
Med andre ord er ondskapene til menneskets natur faktisk produkter av fornektelse av menneskets natur. Vi er ofrene (så vel som påstandene) av en djevelsk svindel som sier at vi må vokte imot natur og menneskelig natur, og stige utover begge deler. Faktisk, som illusjonen er tynn, vises fantastiske personer som viser oss resultatene av å akseptere, elske og stole på oss selv. Når jeg møter en, blir jeg påminnet om intensiteten av mine egne begrensninger og usikkerhet. Det er mennesker som opprettholder en jager-samler mentalitet av velstand midt i det moderne samfunnet; når jeg møter dem, min egen opphetthet minner meg om Jesuitutforskeren Le Jeune:
"Jeg fortalte dem at de ikke klarte det bra, og at det ville være bedre å reservere disse festene i fremtiden, og da ville de ikke bli så presset av sult. De lo på meg." I morgen (de sa) «vi skal lage en annen fest med det vi skal fange.» »[Jesuitforbindelsene og allierte dokumenter. Vol. 6]
Folk som dette er aldri begrenset av "Kan jeg ha råd til?" De har en åpen hånd og et åpent hjerte, og på en eller annen måte virker det, de er alltid forutsatt. Nylig møtte jeg en mann, en sjaman og kunstner, som ikke tar betalt for sine tjenester. Hele huset hans er innredet med gaver fra studenter og venner.
Selv uten å vente på at en restorativ økonomi skal vises, kan vi implementere den i våre egne liv, bare ved å åpne opp for gaveøkonomien - og gaveøkologien som erstatter pengekonomien. For å gjøre det trenger vi bare, rett og slett, å gi og motta. Å gi og motta fritt krever tro på at det vil være greit. Jeg kommer til å bli bra. Verden vil gi. Og det vil skje når vi slutter å se verden som en separat og fiendtlig annen. Det er den nå-smuldrende illusjonen som setter oss i engstelig opposisjon mot verden.
Vi ser også de fantastiske resultatene av selvtillit i våre samfunns genier, folket som trodde på seg selv nok til å tilbringe år til deres dårskaps dårskap. Jeg kan tenke meg at Albert Einstein blir forelagt av sjefen sin i det sveitsiske patentkontoret: "Al, du kommer aldri til å komme hvor som helst på skrivebordet ditt - du trenger gode arbeidsvaner som Mueller der borte. Kom igjen, fokus!" Og kanskje Einstein tenkte: "Du vet han har rett. Jeg vil ikke leke med relativitet i kveld, jeg tar en kopi av" Patents Today "-magasinet og studerer. Hvis jeg jobber hardt, kan jeg til og med få en kampanje. " Men i stedet ble han trukket til sine likninger, og hans magasin ble igjen uåpnet.
Einsteins kreative geni kom ikke fra å disiplisere seg selv til å gjøre det som var forsiktig, praktisk og sikkert, men fra fryktløs hengivenhet til hans lidenskap. Så det er med oss alle sammen. Tidligere diskuterte jeg hvordan det er irrasjonelt å gjøre noe bedre enn det som er nødvendig (for karakteren, for sjefen, for markedet), hvor "rasjonell" betyr økonomisk fordel for det separate selvet. Det er bare befriet fra tvang av nødvendighet at vi kan bruke oss fullt ut for å skape skjønnhet. Ingen vil aldri skape noe fantastisk hvis, tvunget av angstsbaserte grenser på tid og energi, gjør vi det bare godt nok til et økonomisk formål, eller å ta en autoritetsfigur med makt over oss. God nok er ikke god nok til vår egen lykke og oppfyllelse. Å gjøre noe for noen andre fordi den personen eller institusjonen har makten over deg - kraften til trussel mot overlevelse - er en god definisjon av slaveri.
Selvtillit tillater ikke forholdene. Vi er vant til å kanalisere vår selvbestemmelse til trygge, inkonsekvente eller svært begrensede områder av livet. "Jeg vil respektere min integritet - med mindre å gjøre det, ville jeg få meg sparken." "Jeg vil lytte til kroppen min - men bare hvis den ikke vil ha sukker." "Jeg vil følge mitt hjerte sanne ønske - men ikke om det skal bli rik."
Jeg fortaler ikke at vi gjør uten de tingene vi vil ha; Jeg hevder at de tingene vi virkelig vil ha ofte ikke er hva vi tror de er. Dessverre er det noen ganger den eneste måten å finne ut av det, å skaffe seg. Hvor mange mennesker, etter endelig å oppnå berømmelse og formue, lærer at det ikke var det de egentlig ville ha? Men de ville aldri ha kjent noe annet. Delvis egeninteresse kan være en vei mot autentisk selvinteresse.
Kanskje det samme gjelder for hele vår sivilisasjon. Kanskje ingenting mindre enn vår sivilisasjonss sammenbrudd vil være tilstrekkelig til å vekke oss til sannheten om hvem vi egentlig er. Kanskje må vi oppfylle sin store ambisjon for å realisere sin tomhet. Sannt, det teknologiske programmet kan aldri oppfylles i sin helhet, men spesifikke problemer lever faktisk til kontrollmetodene, den teknologiske løsningen. Tatt på tvers, er det teknologiske programmet en stor suksess. Vi har oppnådd et rike av magi og mirakler. Gudlige krefter er vår. Likevel faller verden rundt oss fra hverandre. Vårt tillit til teknologi er sakte å falme, men fordi suksessene er ubestridelige innenfor sitt eget begrensede rike. Kanskje den eneste opplevelsen som kan avsløre svindelen av den teknologiske løsningen, er dens uigenkaldelige, ubestridelige svikt på det bredeste systemiske nivået.
Unngå konsekvenser?
Narkotikaproblemet er ikke ubøyelig for å løse det umiddelbare problemet. Fiksingen fungerer! Jeg føler meg kjedelig, føler meg ubehagelig, føler meg deprimert, føler meg ensom, og stoffet fjerner faktisk disse følelsene (for tiden), og bidrar til løgnen at smerten er fundamentalt unngås, selv når kilden er uberørt. Når det gjelder teknologi, er løgnen at vi kan unngå konsekvensene av naturens forstyrrelse, at i stedet for å bringe det tilbake i balanse, kan vi bevege oss lenger og lenger ute av balanse mens de dekker for den skadene som allerede er gjort. Det er løgnen som våre gjeld ikke trenger å bli betalt. Det er løgnen at det ikke er noe iboende for verden utover det som er gjort for oss selv, og derfor ingen konsekvenser for å forstyrre den. Det er vrangforestillingen at ingenting er hellig, slik at vi kan ødelegge med straffrihet.
Enten stoff eller teknologi, det virker en stund; Derfor er dens allure, så kraftig at vi forestiller oss at komplikasjonene det medfører, den videre smerten det medfører, kan også unngås med de samme rettene, ubestemt inn i fremtiden, til den endelige løsningen.
I tilfelle av narkotika, slutter avhengigheten ikke til komplikasjonene det forårsaker overvelder sin makt til å maskere den tilhørende smerten. Som smerten fra et stoffskadet livsfest, reduseres stoffets kraft til å dumpe smerten; Hver ressurs er uttømt for å holde samleproblemene under kontroll. Livet blir uhåndterlig, og alle utsatte konsekvenser oppstår å bli opplevd som en konvergens av kriser. Misbrukeren "treffer bunnen", livet faller fra hverandre.
Det teknologiske programmet, som kulminerer i fullstendig eliminering av lidelser som drømmere tror, kan være mulig med kraften i kull-jeg mener, elektrisitet-jeg mener, kjernekraft-jeg mener, datamaskinen-jeg mener, nanoteknologi-er helt like å forestille seg at en dag vil alkohol eller kokain ikke bare midlertidig fjerne smerten forårsaket i stor grad ved sin tidligere misbruk, men vil også løse alle problemene som forårsaker den smerten. En absurd vrangforestilling faktisk.
På hvert stadium av en avhengighet er det en mulighet for å se gjennom løgnen, ikke bare med grunn, men med hjertet, og forlater kontrollprogrammet. Det er ingen løsning, ikke en varig, å anvende kontrollprogrammet til selve avhengigheten, for å nærme seg det med selvbetegnelsen. Avslutningen virker bare med den oppsiktsvekkede oppfatningen at fiksingen var en løgn, at jeg nekter meg noe jeg ikke vil ha, ikke noe jeg vil ha. Ellers er eventuell tilbakeslag uunngåelig.
Et formål med denne boken er å forhindre et slikt tilbakefall. Når kriser konvergerer og ting faller fra hverandre, vil en ny følelse av personlig og kollektivt selv åpne seg. La oss gjenkjenne det og bygge på det når tiden kommer!
Et kollektivt formål eller skjebne
Et annet formål med denne boken har vært å oppfordre oss til ikke å motstå overgangen. Derfor er det viktig å beskrive transformasjonsdynamikken. I kapittel fem skrev jeg: "Enda verre enn oppløsningen av det ordnede, stabile, permanente tilsynelatende livet" under kontroll "er at det skal gå jevnt til tiden og ungdommen er utmattet." Jo lengre vi holder på, desto større akkumulerte konsekvenser.
Allerede den akkumulerte skaden vi mennesker har utført i løpet av de siste tusen årene, er nok til å forårsake den sjette store utryddelsen i geologisk historie, og nedgangen av milliarder mennesker i neste århundre på grunn av krig, hungersnød og epidemi. Hvis vi fortsetter å tømme vår sosiale, åndelige og naturlige hovedstad i en desperat gambit for å kontrollere konsekvensene av kontroll med enda mer kontroll, vil den endelige tilbakebetaling bli enda verre.
Det er derfor meldingen, "Vær god til deg selv, så godt du vet hvordan" må ledsages av ny innsikt i hva det er å være godt for deg selv. Formelen for suksess i vårt samfunn er en formel for katastrofe. Ikke bare på et kollektivt nivå, men også individuelt, fører pantsettingen av vårt livsformål til kravene til trygghet og komfort til slutt konkurs, og vi er igjen, ensomme og syke, og ser tilbake i årevis bortkastet i strid med et mirage.
Men disse årene - og jeg har kastet bort mange selv - trenger ikke å være helt fruktløs, ikke hvis vi lærer av dem hva de surrogatiske gjenstandene til våre sysler virkelig erstattet. Alt jeg virkelig ønsket var intimitet. Alt jeg virkelig ønsket var næring. Alt jeg virkelig ønsket var trøst. Alt jeg virkelig ønsket var å elske. Alt jeg virkelig ønsket var å uttrykke min storhet.
Spørsmålet er da hva er det sanne objektet som menneskeheten, de teknologiske artene, strever mot? For det ser ut til at menneskets stigning faktisk er en nedstigning, en reduksjon av den uformidlede rikheten av virkeligheten, en forlatelse av den opprinnelige velstanden til foraging.
Men kanskje er det mer; kanskje vi groping mot noe, en kollektiv hensikt eller en skjebne, og har gjort uendelig ødeleggelse i stedet for jakten på en erstatning, en skam, en villfarelse. Kanskje det var nødvendig at vår søken tar oss til svært ekstreme separasjon; kanskje Reunion som skal følges, er ikke en retur til en uberørt fortid, men en gjenforening på et høyere nivå av bevissthet, en spiral og ikke en sirkel.
Hva er denne transformasjonsprosessen, at den krever en så ekstrem av separasjon? Hvor kan det ta oss? Kunne det jo være en hensikt, en transformasjonsmessig betydning for voldens crescendo som forstyrrer planeten i dag?
Utdrages med tillatelse fra Kapittel 8: Selv og Kosmos
bok: The Ascension of Humanity. Utgiver: North Atlantic Books
Opphavsrett 2013. Reprint utgave.
Artikkel Kilde
Menneskets stigning: sivilisasjon og menneskets sinnsinnretning
av Charles Eisenstein
Charles Eisenstein utforsker sivilisasjonens historie og potensielle fremtid, og sporer de konvergerende krisene i vår tid til illusjonen fra det separate selvet. I denne landemerkeboken forklarer Eisenstein hvordan en frakobling fra den naturlige verden og hverandre er innebygd i grunnlaget for sivilisasjonen: inn i vitenskap, religion, penger, teknologi, medisin og utdanning slik vi kjenner dem. Som et resultat står hver av disse institusjonene overfor en alvorlig og voksende krise, og gir næring til vår patologiske forfølgelse av teknologiske løsninger, selv når vi skyver planeten vår til randen av kollaps. Heldigvis bærer vår mørkeste time muligheten for en vakrere verden - ikke gjennom utvidelsen av årtusen gamle metoder for styring og kontroll, men ved å fundamentalt tenke nytt om oss selv og våre systemer. Fantastisk i omfang og intelligens, The Ascension of Humanity er en bemerkelsesverdig bok som viser hva det egentlig betyr å være menneske.
Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken og / eller Last ned Kindle-utgaven. Også tilgjengelig som Audiobook.
om forfatteren
Charles Eisenstein er en høyttaler og forfatter som fokuserer på temaer sivilisasjon, bevissthet, penger og menneskelig kulturell utvikling. Hans virale kortfilmer og essays online har etablert ham som en genre-defying sosial filosof og motkulturell intellektuell. Charles uteksaminert fra Yale University i 1989 med en grad i matematikk og filosofi og tilbrakte de neste ti årene som en kinesisk-engelsk oversetter. Han er forfatter av flere bøker, inkludert Hellig økonomi og Oppstigning av menneskeheten. Besøk hans nettside på charleseisenstein.net
Les flere artikler av Charles Eisenstein. Besøk hans forfatterside.
Intervju med Charles: Leve forandringen
{vembed Y = ggdmkFA2BzA}
