Bilde av Gerd Altmann

Det er en subtil, men livsendrende forskjell mellom å oppleve livet slik vi vanligvis gjør, gjennom våre identiteter, og å oppleve livet slik vi kunne, gjennom essensen vår. Virkeligheten vår bestemmes av det vi opplever, men det vi opplever kan ha veldig lite å gjøre med sannheten om hva som virkelig skjer. Vi tolker vår opplevelse av livet gjennom det som ofte kalles våre fem sanser - å se, høre, berøre, smake og lukte.

Rekkevidden for sansene våre er smal i forhold til det nesten uendelige spekteret av stimuli. Derfor når vi stoler på den vanlige, sensoriske metoden for å definere virkeligheten, begrenser vi oss til bare en brøkdel av det som utgjør universet. Å plukke opp en murstein med hendene, vil vi si med absolutt sikkerhet at mursteinen er solid, for det er det berøringssansen og øynene våre forteller oss.

Men vitenskapen om kvantefysikk har bevist at mursteinens atomer stort sett er plass. Hvis sansene våre var akutte nok til å oppleve atomformen, ville vi se en rektangulær blokk med stort sett tomt rom med tilfeldige elektronblink.

Det vi oppdager med våre fysiske sanser, utsettes for en annen screeningprosess som kalles "tro". Anta at vi ser på oss selv (definerer oss selv) som noen som er ganske sjenerte og ikke er så flinke til å lage småprat. I tillegg tror vi at attraktive mennesker er vanskelige å komme til og vanligvis ikke er så interesserte i oss. Visst nok vil vi bli tiltrukket av noen og synes det er veldig vanskelig å nærme seg den personen; samtalene vi har vil være vanskelige.

Vår erfaring vil være i samsvar med våre forventninger og tro. Om de andre menneskene virkelig ikke var interessert i oss, er ikke relevant fordi vi vil tolke samspillet vårt på en måte som validerer vår tro.

Erfaring kontra eksperialisering

Egentlig "opplever" vi ikke livet vårt; vi opplever følelsene som følge av vår tro. Siden vi er sikre på at hendelsene og menneskene rundt oss er årsaken til følelsene våre, blir den virkelige årsaken - vår tro - ignorert. Vi sammenligner kontinuerlig livet med hvordan vi mener livet skal være. Det vi kaller vår opplevelse av livet er bare vår reaksjon på den pågående sammenligningen.

Derimot er eksperimentering en mer komplett opplevelse av livet, fordi vi ikke er begrenset til 'bare' våre fem sanser. Når vi velger å eksperimentere, tillater vi bevisstheten å inkludere mye mer enn "bare" informasjonen som sansene våre gir.

Vår evne til å oppleve ting i kroppen og til og med utenfor kroppen (kalt metanormale opplevelser) går langt utover det vi vanligvis begrenser oss til. Ta for eksempel opplevelsen av å vite hvem som er på døren når dørklokken ringer, eller å vite hvem som ringer når telefonen ringer. Vi kan gå i en skog og plutselig bli trollbundet av et bestemt tre. På en eller annen måte blir vi trukket inn i det treet, og vi "vet" noe om hvordan det føles å være det treet.

Denne typen kunnskap kan ikke forklares med våre sanser. I naturen ser vi denne prosessen med eksperimentering forekomme hele tiden. Dyr, uten identiteter som begrenser dem, lever kontinuerlig på sitt største bevissthetsnivå. En hjort vil utvikle en tykkere vinterfrakk enn vanlig før en spesielt hard vinter kommer, og på en eller annen måte vite at været kommer til å bli mer alvorlig. Dette er ikke en bevisst beslutning fra sin side; det er en kunnskap om hva den må gjøre.

En mer sann opplevelse

Når vi eksperimenterer, utvider vi bevisstheten utenfor våre fysiske sanser, og følgelig vet vi ting om oss selv og verden rundt oss som ikke kan kjennes på noen annen måte.

Eksperialisering tar hensyn til våre fem fysiske sanser så vel som vår "sjette sans", men det er mye mer enn bare intuisjon. Eksperialisering er prosessen med å velge å sette bevisstheten vår i direkte kontakt med det vi ønsker å oppleve. Når vi for eksempel eksperimenterer med et tre, utvider vi bevisstheten vår inn i treet og opplever treet som det er, i stedet for bare å se på treet og danne et sterilt bilde av treet i våre sinn.

Eksperialisering er også en "ekte" opplevelse av livet fordi det ikke blir filtrert av våre definisjoner og tro. Vi bedømmer ikke et tre. Derfor er vår opplevelse av treet ikke begrenset til en følelsesmessig reaksjon forårsaket av om treet samsvarer med våre forventninger eller ikke. Vi bare "vet" det ved å eksperimentere det direkte.

Ingen definisjoner

Det har aldri vært en datamaskin, og det vil heller aldri være noen som kan analysere ting som vårt sinn kan. Vår ekstraordinære evne til å tenke er uovertruffen, men veldig lite er forstått om prosessen.

Vi kjenner et kjennetegn på vårt sinns evne til å analysere det som både er en velsignelse og en begrensning, som er den ordspråklige gode nyheten / dårlige nyheter. Så rask og kompleks som vår evne til å analysere er, er den fortsatt avhengig av inngangen til definisjoner. Våre tanker krever at vi definerer alt vi lagrer i minnebankene. På denne måten kan sinnet raskt assosiere og analysere lagrede data. Men så mye som dette er en fordel når vi ønsker å bruke den vitenskapelige deduksjonsmetoden, er det ofte en begrensning når vi bare vil vite sannheten.

For noen år siden jobbet jeg på et stort, fluorescerende kontor i hjertet av Silicon Valley. Hengende nær vinduet var en plante, den vanlige dekorasjonen for menn som ønsker å demonstrere en mer følsom side. En dag sluttet en av menneskene jeg jobbet med å snakke midt i setningen. Jeg trodde at hun hadde blitt distrahert av noe utenfor bygningen. Hun gikk raskt bort til vinduet og stakk fingeren i jorda på planten min, og følte bladene som om de berørte et spedbarn. "Denne planten trenger vann. Ser du ikke det?" formante hun.

På det tidspunktet tenkte jeg veldig lite på hendelsen, bare tolererte at hun tok seg tid til å vanne planten før vi kom tilbake til virksomheten. Først senere skjønte jeg at jeg virkelig ikke hadde sett planten den dagen, eller de fleste andre dager for den saks skyld. Jeg hadde definert planten i tankene mine og kategorisert den med en relativ betydning for de andre tingene jeg oppfattet i livet mitt.

Teknisk sett så jeg anlegget hver morgen, da jeg gikk inn på kontoret mitt, men jeg opplevde ikke anlegget slik det var akkurat den gangen, for øyeblikket. Det jeg opplevde var ganske enkelt mitt mentale image eller definisjon av planten.

Ulempen med å leve for mye i tankene våre er at vi naturlig definerer oss selv og menneskene og hendelsene i våre liv. Når vi er definert, kan vi ikke lenger oppleve noe som det er hvert øyeblikk; vi pleier bare å oppleve vår definisjon, vår mentale representasjon.

Da president Reagan sa: "Når du har sett ett treved, har du sett dem alle ...", ga det mening i hans sinn. Han definerte hva jeg er et redwood-tre og kan oppleve definisjonen når som helst han vil. Men i sannhet er hans opplevelse av redwood trær begrenset til hans mentale bilde av et tre.

Eksperialisering er prosessen med å kjenne redwood trær uten å definere dem for enkelhets lagring. Vi trenger ikke en velutviklet analyse for å oppleve et redwood-tre, og en større evne til å analysere betyr heller ikke at vi vil få en mer fullstendig opplevelse av et tre. Jo mer vi analyserer et objekt, jo mer opplever vi våre tanker og definisjoner av det objektet, snarere enn selve objektet.

Copyright 1992 av Richard Treadgold. Alle rettigheter forbeholdt.
Gjengitt med tillatelse fra forlaget, Essence Foundation.

Artikkel Kilde

Krev din skjebne: Mestringens livsvei
av Richard Treadgold.

For mer info og / eller for å bestille denne boken, Klikk her.

om forfatteren

Richard Treadgold er forfatteren av "Krev din skjebne"Og"Karma dekket godteri", og opphavsmannen til Heartistry Seminars - The Natural Art of ReCreating Your Life. For informasjon skriv: Heartistry, PO Box 16418, San Francisco, CA 94116.