Til alt er det en sesong,
og en tid til ethvert formål under himmelen.

Noe betydelig skjedde med meg da jeg begynte å skrive denne boken. Jeg hadde en dyp innsikt: Jeg skjønte at jeg ikke kunne ha skrevet denne boken tidligere i mitt liv fordi jeg aldri har stoppet å endre.

Kjernen min har alltid vært den samme, men tiår etter tiår med subtile skift har gradvis tatt min personlighet inn i tilpasning med kjernen min. Bare nå, med ettertid, kan jeg se tilbake på sytti år av livet og se hvordan stadier av psykologisk utvikling førte meg til sjelbevissthet.

Denne innsikt gjorde meg klar over at måten vi er i verden, hva vi tenker på, hva vi anser som viktige, hva vi inkluderer og ekskluderer fra fortellingen, forteller oss om hvem vi er og hvorfor vi gjør det vi gjør, bestemmes av linsene vi har på deg.

Våre linser er personlige og dynamiske. De er betinget av flere faktorer: verdensutsikten av kulturen vi ble tatt opp i, virkningen av livets erfaringer, spesielt barndomsens liv, hadde på dannelsen av vår tro, og viktigst, scenen i den psykologiske utviklingen vi har nådd.

Selv om jeg allerede var klar over betydningen av stadier av psykologisk utvikling på våre liv, var det ikke før jeg leste George E. Vaillants bok, Triumfer av erfaring, som rapporterer om den langsgående Harvard Grant Study of Social Adjustments, at jeg fullt ut anerkjente hvor viktig den vellykkede mestring av stadier av psykologisk utvikling er til nivået av lykke, mening og oppfyllelse vi finner i de ulike årstidene i våre liv.

Grant Study

Harvard Grant Study of Social Adjustments begynte i 1938, fire år etter at George Vaillant ble født. Vaillant ble studieleder i 1972 og pensjonert fra stillingen sin mer enn tre tiår senere i 2005. Formålet med Grant Study, som det er populært kjent, var å lære noe om forholdene som fremmer optimal helse ved å følge livene til 268 menn, alle Harvard-kandidater. Denne studien er en av de lengste løpende prospektive longitudinale studiene av voksen mannlig utvikling som noen gang har blitt forsøkt.

En av kritikkene som ble nådd ved Grant Study, var at den fokuserte på en elitegruppe menn. Vaillant reagerer på denne kritikken ved å innrømme at dette også var en av hans forbehold da han ble involvert i studien og at hans bekymringer senere ble avvist. Sier han:

Jeg har hatt muligheten til å studere livskursene i to kontrastgrupper [til Grant Study] - en kohorte av svært underprivilegerte indre bymenn og en gruppe av begavede kvinner. Resultatene fra begge gruppene, som hver ble studert prospektivt i mer enn et halvt århundre, har bekreftet [signifikante likheter med resultatene av Grant Study]. (Tilpasning til livet  av George E. Vaillant)

Etter å ha gjennomgått resultatene fra de tre studiene, kom Vaillant til den konklusjonen at fordelene vi tilordner den mannlige kjønns- og sosial klasse i Amerika, ikke viser seg å være signifikante når vi følger livshistoriene til begavede kvinner og underprivilegerte menn. Med andre ord, kjønns- og sosial klasse er ikke nødvendigvis korrelert med å leve et "vellykket" liv.

Jeg mistenker at dette også gjelder for folk som bor i liberale demokratier over hele verden. For de som bor i autokratiske regimer, hvor etniske og sosiale fordommer hindrer visse kjønn, religioner og sosiale klasser fra å få de mulighetene de trenger for å uttrykke seg helt som de er, kan et levende liv være fullt av utfordringer.

Prospektive studier

I motsetning til retrospektive studier følger prospektive studier en kohorte i sanntid. Dette betyr at resultatene av prospektive studier ikke er feil ved linsen av scenen med psykologisk utvikling deltakere er på når de forsøker å svare på spørsmål om fortiden deres.

Fremtidsstudier gjør vår skiftende subjektivitet gjennomsiktig. De gjør det mulig for oss å se det som vi ser på som viktige endringer med tidenes forlengelse.

Som Vaillant påpeker, er tiden en god bedrager. Han anser våre aldersfiltre for å være så signifikante at han kaller det første kapittelet i Triumfer av erfaring: Modning gjør løgnere av oss alle.

Som angitt var Grant Study ikke den eneste longitudinelle prospektive studien som hadde blitt gjennomført i det tjue århundre. Andre studier omfattet Inner City kohorten av Glueck studie av ungdomskriminalitet og Terman studie av begavede kvinner.

Glueck-studien fulgte en gruppe 500-delinquente schoolboys og en kontrastfylt gruppe 500 schoolboys som ikke hadde børstet opp mot loven. Studien begynte i 1939 da guttene var tenåringer; De endelige intervjuene ble gjennomført i 1975 da studiedeltakerne hadde nådd sine 50s.

Terman-studien fulgte en gruppe talentfulle kvinner i åtti år fra 1922. De fleste av 672-kvinnene ble født mellom 1908 og 1914. Nøkkelfunnene i denne studien er rapportert i The Longevity Project.

Objektiv subjektivitet

Det jeg beundrer om George Vaillants rapportering, er ikke bare historiene han forteller om innsiktene som Grant Study ga, men hans forfriskende ærlighet i å offentliggjøre hans alder / utviklingsrelaterte forstyrrelser i måten han nærmet seg til hans forskning. Vaillant forklarer hver gang det han trodde var viktig, ble bevist feil.

Hva Vaillant gjør, er veldig eksplisitt etter min mening, illustrerer hvor feil våre forutsetninger kan være når vi faller inn i fellen for å objektivere vår subjektivitet. Vi gjør alt dette; vi kan ikke hjelpe det. Begrunnelsen for alt vi gjør er basert på det vi mener er viktig i det øyeblikk vi tar en avgjørelse eller dømmer.

Det vi ikke klarer å gjenkjenne er at det som er viktig for oss, er avhengig av flere faktorer: foreldrenes innflytelse, vår kulturelle kondisjonering, vår religiøse tro, scenen for psykologisk utvikling vi er i, og behovene til stadiene av psykologisk utvikling vi har mislyktes å mestre.

Avhengig av disse forutsetningene kan du lett bli trukket til å avvise så uansett noen av ideene som er uttrykt i denne boken, eller en annen bok for den saks skyld fordi de ikke stemmer overens med det du mener er viktig i det stadium av psykologisk utvikling du har nådd. Det er derfor jeg sa at jeg ikke kunne ha skrevet denne boken tidligere i livet mitt fordi det ville ha vært partisk av det jeg trodde var viktig på det stadium av psykologisk utvikling jeg hadde nådd.

Dette er fortsatt sant i dag, men etter å ha tilbrakt minst tiår i det jeg anser som den siste fasen av psykologisk utvikling, kan jeg nå se tilbake i livet mitt med en dypere forståelse av hvordan det som var viktig for meg i mine tidligere stadier utviklingen påvirket min beslutningsprosess og brakte meg til det større perspektivet jeg nå har.

Stadier av psykologisk utvikling og deres aldersgrupper er:

Servering (60 + år)
Integrering (50-59)
Self-Actualizing (40-49)
Individuere (25-39)
Differensiering (8-24)
Overensstemmelse (2-7)
Overlevende (fødsel til 2 år)

Nekte sjelen

Sjelen (noen ganger kalt det høyere selv eller den indre kjernen), sammen med temaet bevissthet, for det meste, blir ignorert av den akademiske verden. La meg fortelle en anekdote som illustrerer poenget mitt.

I 2015 ga jeg en åpningstangentadresse på en konferanse satt på en av de beste handelshøyskolene i Europa. Tittelen min var Den åndelige / psykologiske dimensjonen av kreativitet og flyt. Publikum i nærheten av 300-folkene besto av akademikere, trenere og forretningsfolk. I begynnelsen av talen min gjennomførte jeg et eksperiment med publikum: Jeg spurte dem om å stå hvis noen av de uttalelsene jeg skulle gjøre var sanne for dem.

Jeg begynte med å si "Jeg har en bil" og de fleste av publikum sto opp. Da sa jeg "Jeg er en bil" ingen sto opp. Da sa jeg: "Jeg har et ego" og etter at "jeg er et ego". De fleste stod opp da jeg sa "Jeg har et ego" og satte meg ned da jeg sa "Jeg er et ego". Da sa jeg "Jeg har en sjel", alle sto opp. Etter det sa jeg "Jeg er en sjel" og alle ble stående.

Det jeg hadde halvt forventet, men var overrasket over å se, var at alle sto opp for begge de endelige uttalelsene. Ikke bare en, begge deler! Etter å ha spilt ut det høye forvirringsnivået de må ha om hvem de er, foreslo jeg at publikum at å ha en sjel var utviklingsstadiet som gikk foran en sjel, men den ultimate sannheten var at din sjel har deg! Siden denne anledningen har jeg gjentatt denne øvelsen med ulike målgrupper i mange deler av verden og hver gang jeg fikk samme resultat: de aller fleste tror at de har en sjel, og de er en sjel.

Men det var det som skjedde neste som gjorde meg klar over at det er noe galt med den vanlige vitenskapelige tilnærmingen. De neste høyttalerne, to veldig lyse og innflytelsesrike akademikere snakket om nevrovitenskapelig forskning.

De hadde en uttalelse på deres første lysbilde som leser "Forutsetninger vi lager: Det er ingen sjel". Da jeg så denne utsagnet, kunne jeg ikke hjelpe meg å smile. Hele publikum av akademikere, trenere og forretningsfolk hadde nettopp antydet at de trodde de ikke bare hadde en sjel, men de var sjeler.

Objektiv fornektelse Vår indre kjennskap

Hva denne erfaringen tydeligvis pekte på meg, og jeg tror resten av publikum, var hvordan den objektive, vitenskapelige tilnærmingen har en tendens til å nekte vår indre kjennskap. Heldigvis, hvis du bryr deg om å se utover vanlige akademiske kretser, finner du en mengde seriøse skrifter som maler et helt annet bilde av verden. Du vil også finne et økende antall universiteter som fremmer tverrfaglige tilnærminger. Dette er å bli ønsket velkommen.

Jeg tror at det er to problemer som oppstår fra den objektive vitenskapelige tilnærmingen: det dualistiske forestillingen om at kroppen og sinnet tilhører forskjellige verdener, og den overflod av disipliner som holder våre tanker blinket fra livets større realiteter. I dette henseende er følgende ord skrevet av Peter D. Ouspensky (1878-1947) tidlig i forrige århundre nesten like meningsfylt nå som de var da:

Vi klarer ikke å forstå mange ting fordi vi spesialiserer oss for enkelt og for drastisk, filosofi, religion, psykologi, naturvitenskap, sosiologi etc. hver har sin spesielle litteratur. Det er ingenting som omslutter hele i sin helhet. (En nøkkel til verdens mysterier)

Men alle de ulike kunnskapsområdene må ha betydelige sammenhenger. Vi må identifisere og utforske disse sammenhengene hvis vi skal utvikle teorier som forener psykologi, åndelighet og vitenskap.

Forslaget jeg legger fram i denne boken er at det er en forenende modell. Videre kan vi bare vokse for å forstå denne modellen ved å fjerne blinkers, omfavne selvkunnskap og anerkjenne grensene for vår tredimensjonale fysiske oppfatning. Den forenende modellen jeg foreslår, overskrider fødsel og død og fører oss inn i en energisk dimensjon av virkeligheten der vi møter sjelen.

© 2016 av Richard Barrett. Alle rettigheter reservert

Artikkel Kilde

En ny psykologi av menneskelig velvære: En undersøkelse av innflytelsen fra ego-sjeldynamikk på psykisk og fysisk helse
av Richard Barrett.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken.

om forfatteren

Richard Barrett er forfatter, høyttaler og internasjonalt anerkjent tanke leder for utviklingen av menneskelige verdier i næringsliv og samfunn. Han er skaperen av Cultural Transformation Tools (CTT) som har blitt brukt til å støtte mer enn 5,000 organisasjoner i 60 forskjellige land på deres transformasjonsreiser. Han har vært adjungerende professor ved Royal Roads University, Institute for Values-based Leadership, og en foreleser ved One Planet MBA på Exeter University. Richard Barrett er forfatter av mange bøker. Besøk hans nettsider på valuescentre.com og newleadershipparadigm.com.

Se videoer presentert av Richard Barrett.