Beslutningstaking er en integrert del av vårt hverdagsliv. Når det gjelder viktige beslutninger, vil vi generelt jobbe med andre - forutsatt at grupper er bedre enn enkeltpersoner. Dette har jo vist seg å være tilfelle i begge deler mennesker og dyr. Utvalg, paneler og juryer oppnår vanligvis dette "visdom av folkemengdene"Ved å dele individuelle meninger og synspunkter - diskutere dem i gruppen til det er konsensus.
Men to hoder er ikke alltid bedre enn en. Tilstedeværelsen av en altfor dominerende leder, tidsbegrensninger og sosial dynamikk kunne Fordel fordelene av grupper. I en nylig studie, publisert i Vitenskapelige rapporter, undersøkte vi de beste forholdene for å ta avgjørelser når forholdene er usikre. Med andre ord, hvis vi ikke klarer å ta en fullstendig informert beslutning, er vi bedre alene eller i grupper?
I nærvær av usikkerhet er informasjonen som kommer fra sansene generelt ikke tilstrekkelig til å ta nøyaktige beslutninger. Også, i perceptuelle beslutninger, for eksempel å lete etter en bestemt gjenstand i et bilde, hjelper ikke resonnement. Under slike omstendigheter er de beste avgjørelsene vanligvis de som er laget med magefølelse. Imidlertid foreslår forskning å diskutere din beslutning med andre bør forbedre ytelsen din.
I våre eksperimenter viste vi deltakere en rekke bilder av arktiske miljøer med en mengde pingviner og muligens en isbjørn. Bildene ble manipulert som disse to artene bor på motsatte poler. Etter hvert bilde måtte deltakerne så raskt som mulig avgjøre om det var en isbjørn i bildet. Hvert bilde ble vist for kvart i sekundet, og dermed gjør oppgaven ganske vanskelig for en person - se animasjonen nedenfor.
Er det en isbjørn? (Hint: Ja).
{youtube}https://youtu.be/5oQHtf8UDNU{/youtube}
Vi rekrutterte 34-deltakere og delte dem i tre sett. I settene A og B (10-deltakerne hver) utførte folk eksperimentet isolert uten samspill med hverandre. Etter hver avgjørelse indikerte deltakerne i sett B også hvor trygg de var i den beslutningen. Siden alle deltakere hadde sett de samme bildene, studerte vi da ytelsen til mulige par og grupper som vi kunne danne ved å samle deres svar.
I sett C dannet vi syv par tilfeldig og satte hver deltaker i et eget rom. Vi tillot hvert par å utveksle informasjon under eksperimentet. Et medlem av hvert par tok to avgjørelser: en basert på den eneste perceptuelle informasjonen (kalt første svar) og en som også tar hensyn til det andre medlemmets første respons og hans eller hennes grad av tillit (andre svar).
Når parring av isolerte deltakere (sett A og B) ved ganske enkelt å legge sammen sine svar, gjorde visdom av folkemengder en forskjell: par var mer nøyaktige enn enkeltpersoner. Hvis paret ikke var enig i en beslutning, brukte vi beslutningen fra det mest selvsikkerte medlemmet. Imidlertid overraskende kommuniserende deltakere i sett C gjorde 50% flere feil enn de isolerte deltakerne i settene A og B. Med andre ord, å få folk til å jobbe sammen i motsetning til alene å gjøre samme oppgave, forbedrer ikke ytelsen: det gjør det verre .
Gruppekommunikasjon økte ikke bare antall feilaktige beslutninger fra folk. Det gjorde også deltakerne ikke i stand til å korrekt vurdere sin beslutningstro. Vi vet at folk som føler seg veldig sikre på at en beslutning er mer sannsynlig å være riktig enn folk føler seg mindre selvsikker. Selv om dette var sant for sett B, i sett C var avgjørelsens tillit ikke korrelert med eller ikke svaret var riktig.
Det som skjedde i forsøket var at overbevisste (men unøyaktige) mennesker overbeviste mindre trygge (men nøyaktige) mennesker for å forandre sine meninger mot feil beslutning. Det er derfor risikabelt å spørre kommuniserende deltakere om å rapportere deres grad av selvtillit etter hver avgjørelse.
Leser det ubevisste sinnet
I studien så vi også på hjernevirksomheten til de ulike beslutningstakere ved hjelp av elektroencefalografi (EEG), som bruker elektroder plassert i hodebunnen for å spore og registrere hjernens bølger. Målet var å finne mønstre for å vurdere kvaliteten på en beslutning uten å spørre deltakerne hvor trygg de var.
Vi fant at intensiteten av hjernens bølger i bestemte hjerneområder reflekterte brukerens avgjørelsessikkerhet. Vi utviklet deretter et hjernedatamaskingrensesnitt (BCI) (en datamaskin som var direkte forbundet med EEG) for å forutse beslutningstroen til hver deltaker ved hjelp av hjernens signaler og responstid via maskinlæringsalgoritmer. Grensesnittet vårt ble utformet for å tappe inn i det ubevisste sinnet og ta bevis på beslutningen selvtillit før andre tanker kommer inn i spill.
Ved bruk av vår BCI mottok deltakerne ikke tilbakemelding knyttet til deres konfidensnivå. På denne måten kan vi fastslå hvem som bør stole på mer på hver avgjørelse på grunnlag av hjernevirksomhet bare - noe som hjalp oss med å forbedre nøyaktigheten av par- og gruppebeslutninger når du legger opp svarene etterpå.
Våre resultater tyder på at to sinn er bedre enn en under usikkerhet bare hvis folk ikke utveksler informasjon. Også de optimale gruppebeslutningene kan gjøres ved hjelp av vårt BCI for å fastslå hvilke gruppemedlemmer som bør stole på mer i henhold til deres hjernesignaler.
Dette kan hjelpe en rekke arbeidsplasser for å forbedre beslutningsprosessen. For å oppnå maksimal ytelse, trenger vi flere isolerte brukere utstyrt med BCI. Dette gjelder spesielt for scenarier der feilaktige beslutninger kan få alvorlige konsekvenser. For eksempel, i overvåking, hvor politifolk overvåker sikkerhetskameraer for å identifisere trusler på en scene. Eller i finans, slik at meglere kan ta bedre beslutninger og spare penger. På samme måte, i helsevesenet kan radiologer assisteres av vår BCI for å bedre diagnostisere over røntgenbilder. Dette kan i sin tur bidra til å redde liv.
Om forfatteren
Davide Valeriani, postdoktorale forsker i hjernedatamaskingrensesnitt og medstifter av EyeWink Ltd., University of Essex
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker:
at InnerSelf Market og Amazon
