Mange av våre valg har potensial til å endre hvordan vi tenker på verden. Ofte er valgene som er tatt for en form for forbedring: å lære oss noe, for å øke forståelsen eller forbedre måter å tenke på. Hva som skjer, når et valg lover å endre vårt kognitive perspektiv på måter vi anser som en tap heller enn en gevinst?

Tenk for eksempel av Elizabeth og Philip Jennings i FX tv-showet, Amerikanerne (2013-). De er russiske spionere i 1980s som er opptatt av å leve i USA og engasjere seg i spionasjehandlinger. For å kunne gjøre jobben, må de bruke mye tid på å forholde seg til mennesker hvis verdensoppfattelse de finner avskyelige. De må bygge nært forhold til mange av disse menneskene, og dette betyr at de skal utsette seg for sine ideer og ofte opptre som om de holder disse ideene selv.

Det gir god mening for en person som får et slikt oppdrag å bekymre seg for at hun ved å utføre det blir mer sympatisk enn hun for øyeblikket har noen falske eller avskyelige ideer - ikke fordi hun har lært at disse ideene kan være riktige, men fordi tiden som brukes til å møte disse ideene og late som å omfavne dem, kan få henne til å avlære, i hvert fall i noen grad, noe av hva hun for tiden forstår om verden.

Det er ikke vanskelig å forestille seg andre saker som har denne typen struktur. Kanskje dokumentareren som en venn inviterer deg til å se, sender en melding som du synes er farlig falsk. Kanskje en disiplin du tenker på å studere innebærer ideologiske forutsetninger du avviser. Og så videre. I slike tilfeller vil måten et valg ville endre på ditt kognitive perspektiv bli sett på som et netto minus. Valget kan likevel virke som en god likevel - hvis det også er et valg å gjøre jobben din, si eller tilbringe tid med en venn som trenger din bedrift. Men det potensielle tapet av kunnskap eller forståelse - den potensielle forklaringen av din tankegang på verden - er noe du helst vil unngå hvis du kunne.

Men vent. Kan dette virkelig være den riktige måten å tenke på denne typen situasjon? Tenk deg en klimaendrings skeptiker vurderer å ta et oceanografi kurs. Anta at denne personen tenker: Klimaendringene er et hoax, og hvis jeg registrerer meg i dette kurset, vil det gjøre meg mer tilbøyelig til å tro på klimaendringer, så kanskje jeg burde gjøre noe annet med tiden min. Vi har ord for denne typen person: dogmatisk, ideologisk, lukket, fryktelig for sannheten. Dette er ikke den typen person du burde ønske å være. Men hva er forskjellen mellom denne personen og spionen vi forestilte, hvem vurderer å nekte et oppdrag på grunn av måten det ville skjule hennes forståelse av falskheten til visse avskyelige synspunkter?

Disse tilfellene gir oss et dilemma. Når vi vurderer hvordan et bestemt valg vil endre vår kunnskap, forståelse eller måter å tenke på, gjør vi dette i henhold til det kognitive perspektivet vi har akkurat nå. Dette betyr at det er i henhold til vårt nåværende kognitive perspektiv at vi avgjør om et valg vil resultere i en forbedring eller forringelse av det så mye perspektivet. Og denne fremgangsmåten ser ut til å privilegere vårt nåværende perspektiv på måter som er dogmatiske eller lukkede: vi kan savne sjansen til å forbedre vår kognitive situasjon, bare fordi de nåværende lysene fremstår som tap.

Likevel virker det uansvarlig å gjøre unna fullstendig med denne typen kognitiv forsiktighet. Hvor mye er for mye, skjønt, og når er denne forsiktigheten hensiktsmessig? Og er det riktig å stole på ditt nåværende kognitive perspektiv når du utarbeider et svar på disse spørsmålene? (Hvis ikke, hva annen perspektiv skal du stole på i stedet?)

Dette dilemmaet er unngås, men bare ved å forlate en tiltalende antagelse om hva slags forståelse vi har av grunnene til hvilke vi opptrer. Tenk deg noen som mener at hennes lokale matbutikk er åpen for virksomheten i dag, så hun går for å kjøpe litt melk. Men butikken er ikke åpen for alle - hun skjønte ikke at det er en ferie i dag. Selv om butikken er stengt, gjør hennes oppførsel fortsatt en slags følelse. Hun kommer til butikken fordi hun tror at den er åpen - ikke fordi den faktisk er åpen. Det er fornuftig for denne personen å gå til butikken, men hun har ikke så god grunn til å gå dit som hun ville hvis hun ikke bare tenkte, men visste at butikken var åpen. Hvis det var tilfelle, ville hun kunne gå til butikken fordi den er åpen, og ikke bare fordi hun synes det er. Det er forskjellen å huske på.

Now la oss se på tilfeller av spion og klima skeptisk. Anta at en spion blir bedt om å infiltrere en gruppe hatefulle ekstremister. Skal hun godta oppdraget? Hvis spionen vet at ekstremistenees synder er falske og avskyelige, kan hun forkaste oppdraget på grunn av den falske og avskyelige. Og det virker som en god grunn: ekstremistene er avskyelige, og oppdraget risikerer å gjøre spionen mer sympatisk mot disse synspunktene, så kanskje hun burde be om en annen.

Det samme kan ikke sies om skeptikeren, men. Den skeptiske ikke vet at klimaendringer er et hoax, siden det ikke er noe hoax i det hele tatt. Så han kan ikke velge å ikke melde seg på kurset fordi klimaendringene er et hoax, mer enn den personen vi trodde tidligere kunne gå til butikken fordi den er åpen. Snarere, det mest skeptiske kan gjøre er å unngå å ta kurset fordi han mener at klimaendringene er et hoax - et valg som er fornuftig, men ikke en som er basert på så god en grunn som den skeptiske ville ha hvis han ikke bare tenkte, men heller vissteat dette var sant.

Hvis dette er på rett spor, så er den avgjørende forskjellen mellom den dogmatiske eller lukkede personen og personen som utøver passende kognitiv forsiktighet, at den andre typen av person vet, mens den første bare tror at valget hun bestemmer seg for er en som ville være skadelig for hennes kognitive perspektiv. Den personen som vet at et valg vil skade hennes perspektiv kan bestemme seg for det rett og slett fordi det vil gjør det, mens personen som bare tror dette kan gjøre dette valget bare fordi det er det hun synes.

Det som fortsatt er foruroligende er at personen som opptrer ikke-bevisst og bare en tro, kan fortsatt tro at hun vet tingen i spørsmålet: at klimaendringene er et hoax, si, eller at jorden er mindre enn 10,000 år gammel. I så fall tror hun at hennes valg er basert på fakta selv, og ikke bare i hennes tro om dem. Hun vil handle for en verre form for grunn enn den slags grunnen hun tar seg for å ha.

Og hva kan forsikre oss når vi utøver kognitiv forsiktighet for å unngå det vi tar for å være en potensiell svekkelse av vår forståelse eller tap av vårt grep om fakta, at vi ikke er i den situasjonen også?

Om forfatteren

John Schwenkler er en lektor i filosofi ved Florida State University, og redaktøren av Brains blog.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon