Ytelse

Hvordan presse tilbake mot de som utnytter usikkerhet

silhuett av en kvinne som står overfor to tegn: denne veien og den veien
Bilde av chenspec 

Matematikeren Kurt Gödel var besatt av frykten for at han skulle dø av forgiftning. Han nektet å spise et måltid med mindre det var tilberedt av kona hans, den eneste personen han stolte på. Da hun ble syk og ble sendt til sykehus, Gödel døde av sult.

Hans død er trist, men også ironisk: Mannen som oppdaget at selv logiske systemer er ufullstendige - at noen sannheter er ubeviselige - døde fordi han krevde fullstendig bevis på at maten hans var trygg. Han krevde mer av lasagnen sin enn han gjorde av logikk.

"Ikke spis med mindre du er 100 prosent sikker på at maten din er trygg" er et prinsipp som vil drepe en person like sikkert som enhver gift. Så i møte med usikkerhet om maten vår tar vi forholdsregler og så spiser vi – vel vitende om at det fortsatt er den minste sjanse for at en ukjent fiende har spist måltidet vårt med arsenikk.

Eksemplet med Gödel lærer oss en lekse: Noen ganger kan kravet om absolutt sikkerhet være farlig og til og med dødelig. Til tross for dette er krav om absolutt eller nær sikkerhet en vanlig måte for de med en politisk agenda å undergrave vitenskapen og forsinke handling. Gjennom vår kombinerte erfaring innen vitenskap, filosofi og kulturteori, blir vi kjent med disse forsøkene på å undergrave vitenskapen. Vi ønsker å hjelpe leserne med å finne ut hvordan de kan vurdere fordelene deres eller mangelen på dem.

En kort historie med sikkerhet

Forskere har samlet rikelig bevis på det røyking forårsaker kreft, at klimaet endrer seg på grunn av mennesker og at vaksiner er trygge og effektive. Men forskere har ikke bevist disse resultatene definitivt, og de vil heller aldri gjøre det.

Onkologi, klimavitenskap og epidemiologi er ikke grener av ren matematikk, definert av absolutt sikkerhet. Likevel har det blitt noe av en industri å nedvurdere de vitenskapelige resultatene fordi de ikke klarer å gi sikkerhet lik 2+2=4.

Noen vitenskapsskeptikere sier at funn om røyking, global oppvarming og vaksiner mangler sikkerhet og er derfor upålitelige. "Hva om vitenskapen tar feil?" de spør.

Denne bekymringen kan være gyldig; forskere selv bekymrer seg for det. Men overdrevet tjener slik kritikk ofte politiske agendaer av å overtale folk til å miste tilliten til vitenskapen og unngå å iverksette tiltak.

For over 2,000 år siden skrev Aristoteles at "det er karakteren av en utdannet person å se etter presisjon i hver klasse av ting bare så langt som fagets natur innrømmer." Forskere har i århundrer vært enige om at det er upassende å søke absolutt sikkerhet fra de empiriske vitenskapene.

For eksempel skrev en av fedrene til moderne vitenskap, Francis Bacon, i 1620 at hans "Nytt orgel” — en ny metode eller logikk for å studere og forstå naturfenomener — ville kartlegge en mellomvei mellom overskuddet av dogmatisk sikkerhet og overskuddet av skeptisk tvil. Denne middelveien er preget av økende grad av sannsynlighet oppnådd ved nøye observasjon, dyktig utførte tester og innsamling av bevis.


 Få den siste via e-post

Ukentlig magasin Daglig Inspirasjon

Å kreve fullkommen sikkerhet fra forskere nå, er å ligge 400 år etter når man leser vitenskapelig metodikk.

Et sikkerhet overlevelsessett

Det kan være vanskelig å skille mellom oppriktige forskeres krav om mer forskning for å oppnå større sikkerhet, på den ene siden, og den politisk motiverte kritikken av vitenskapsskeptikere, på den andre. Men det er noen måter å se forskjellen på: For det første fremhever vi noen vanlige taktikker brukt av vitenskapsskeptikere, og for det andre gir vi spørsmål lesere kan stille når de støter på tvil om vitenskapelig sikkerhet.

En vanlig taktikk er den gamle kastanjen "korrelasjon er ikke lik årsakssammenheng". Denne var brukt av tobakksindustrien for å utfordre sammenhengen mellom røyking og kreft på 1950- og 60-tallet.

Røyking er bare korrelert med kreft, hevdet tobakksindustrien og deres representanter, at det ikke nødvendigvis forårsaket kreft. Men disse kritikerne utelot det faktum at sammenhengen er veldig sterk, røyking går foran kreft og andre potensielle årsaker er ikke i stand til å forklare denne sammenhengen.

Faktisk, Vitenskapen som forbinder røyking og lungekreft er nå ganske klar gitt tiårene med forskning som ga mengder med støttende bevis. Denne taktikken fortsetter å være en bærebjelke for mange vitenskapsskeptikere, selv om forskere har velprøvde evner til å skille enkel korrelasjon fra årsak- og virkningsforhold.

En annen taktikk hevder at vitenskapen ikke er i stand til å bevise noe positivt, at vitenskapen bare tester og til slutt falsifiserer teorier, formodninger og hypoteser. Og så, sier skeptikere, er vitenskapens virkelige arbeid ikke å etablere sannheter definitivt, men å tilbakevise usannheter definitivt. Hvis dette var sant, vitenskapelige påstander vil alltid være "underbestemt" – ideen om at det som er tilgjengelig, kanskje ikke er tilstrekkelig til å avgjøre om vi tror at noe er sant.

Vitenskapen kunne for eksempel aldri bevise at påstanden om at mennesker varmer planeten varmer opp. Selv om vitenskapen kanskje mangler fullstendige bevis, samler forskerne likevel så gode bevis at de gjør konklusjonene deres til de mest rasjonelle blant alternativene.

Vitenskapen har gått forbi denne kritikken av underbestemmelse, som hviler på en utdatert vitenskapsfilosofi gjort populær av Karl Popper tidlig i forrige århundre, ifølge hvilken Vitenskapen forfalsker bare, men beviser aldri. Larry Laudan, en vitenskapsfilosof, skrev et innflytelsesrikt essay fra 1990, "Avmystifiserende underbestemmelse,” som viser at denne innvendingen mot vitenskapelig metodikk er slurvete og overdrevet.

Forskere kan komme til konklusjoner om at én forklaring er mer rasjonell enn konkurrerende påstander, selv om forskerne ikke kan bevise sine konklusjoner gjennom demonstrasjon. Disse omfattende og varierte bevislinjene kan samlet føre til positive konklusjoner og tillate oss det vet med høy grad av sikkerhet at mennesker faktisk varmer opp planeten.

Forskere kan også være målet

En annen måte å skape usikkerhet om hva vi vet er gjennom angrep på forskere. Personlige angrep på offentlige helsetjenestemenn under den pågående pandemien er et godt eksempel. Disse angrepene er ofte bredere innrammet for å implisere forskere som upålitelige, profittsøkende eller politisk motiverte.

For eksempel blir konsensus blant forskere noen ganger utpekt som ingen garanti for sannhet, eller med andre ord, forskere tar noen ganger feil. Et velkjent eksempel involverer teorien om platetektonikk, der det vitenskapelige miljøet i flere tiår i stor grad avfeide ideen som ble foreslått av geofysiker Alfred Wegener. Denne konsensus endret seg raskt på 1960-tallet som bevis montert til støtte for kontinentaldrift.

Mens forskere kanskje bruker feilaktige data, lider av mangel på data eller noen ganger feiltolker dataene de har, gir den vitenskapelige tilnærmingen mulighet til å revurdere og tenke nytt om hva som er kjent når nye bevis oppstår. Selv om det å fremheve en og annen vitenskapelig feil kan skape oppsiktsvekkende overskrifter og redusere tilliten til forskere, er realiteten at vitenskapen er åpen om sine feil og generelt selvkorrigerende når disse problemene oppstår. Dette er en egenskap ved vitenskap, ikke en feil.

Vær oppmerksom på sikkerhet

Når du leser kritikk som blåser opp vitenskapens usikkerhet, foreslår vi at du stiller følgende spørsmål for å finne ut om kritikken blir fremsatt i interessen for å fremme vitenskapen eller skaffe folkehelse, eller om den blir fremsatt av noen med en skjult agenda:

  1. Hvem er det som argumenterer? Hva er deres legitimasjon?

  2. Hvem sine interesser tjener argumentet?

  3. Er vitenskapskritikken selektiv eller kun fokusert på vitenskap som strider mot interessene representert av foredragsholderen?

  4. Innebærer argumentasjonen noen selvkritikk?

  5. Tviler foredragsholderen på eksistensen av problemet? Eller ber om forsinkelse i handling til sikkerhet er oppnådd? Hvem kan dra nytte av denne forsinkelsen?

  6. Krever høyttaleren høy grad av sikkerhet på den ene siden, men ikke på den andre? For eksempel, hvis argumentet er at sikkerheten til en vaksine ikke er tilstrekkelig sikker, hva gjør argumentet mot sikkerheten tilstrekkelig?

  7. Har argumentasjonen tydeliggjort hvor mye usikkerhet det er? Har foredragsholderen angitt en terskel på hvilket tidspunkt de ville føle seg sikre nok til å handle?

En venn av oss møtte nylig en vaksineskeptiker som formulerte problemet sitt på denne måten: "Jeg vet ikke hva som er i det." Faktisk vet vi hva som er i vaksiner, så mye som vi kan vite sikkert hva som er i alt annet vi putter i kroppen vår. Det samme spørsmålet kan med fordel stilles til ethvert argument vi legger i tankene våre: "Er jeg sikker på at jeg vet hva som er i det?"Den Conversation

Om forfatterne

Paul Frost, David Schindler professor i vannvitenskap, Trent University; Marguerite Xenopoulos, professor og forskningsleder i Canada i Global Change of Freshwater Ecosystems, Trent University; Michael Epp, førsteamanuensis i kulturstudier, Trent University, og Michael Hickson, førsteamanuensis, Institutt for filosofi, Trent University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.


 

Kan hende du også liker

følg InnerSelf på

facebook icontwitter ikonetyoutube-ikonetinstagram ikonpintrest-ikonetrss ikon

 Få den siste via e-post

Ukentlig magasin Daglig Inspirasjon

TILGJENGELIGE SPRÅK

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeeliwhihuiditjakomsnofaplptroruesswsvthtrukurvi

MEST LES

mat sunnere når den tilberedes 6 19
9 grønnsaker som er sunnere når de tilberedes
by Laura Brown, Teesside University
Ikke all mat er mer næringsrik når den spises rå. Noen grønnsaker er faktisk mer...
lader ute av stand 9 19
Ny USB-C-laderregel viser hvordan EU-regulatorer tar avgjørelser for verden
by Renaud Foucart, Lancaster University
Har du noen gang lånt en venns lader bare for å finne ut at den ikke er kompatibel med telefonen din? Eller…
sosialt stress og aldring 6 17
Hvordan sosialt stress kan fremskynde aldring av immunsystemet
by Eric Klopack, University of South California
Når folk blir eldre, begynner immunforsvaret deres naturlig å avta. Denne aldring av immunsystemet,...
interretten faste 6 17
Er intermitterende faste egentlig bra for vekttap?
by David Clayton, Nottingham Trent University
Hvis du er noen som har tenkt på å gå ned i vekt eller har ønsket å bli sunnere de siste par...
Mann. kvinne og barn på stranden
Er dette dagen? Omslag på farsdag
by Vil Wilkinson
Det er farsdag. Hva er den symbolske betydningen? Kan det skje noe livsendrende i din...
helseeffekter av bpa 6 19
Hvilke tiår med forskning dokumenterer helseeffektene av BPA
by Tracey Woodruff, University of California, San Francisco
Uansett om du har hørt om det kjemiske stoffet bisfenol A, bedre kjent som BPA, viser studier at...
havbærekraft 4 27
Havets helse avhenger av økonomi og ideen om Infinity Fish
by Rashid Sumaila, University of British Columbia
Urfolks eldste delte nylig sin forferdelse over den enestående nedgangen i laks …
hvem var Elvis pressly 4 27
Hvem var den ekte Elvis Presley?
by Michael T. Bertrand, Tennessee State University
Presley skrev aldri et memoar. Han førte heller ikke dagbok. En gang, da jeg ble informert om en potensiell biografi ...

Nye holdninger - Nye muligheter

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | InnerSelf Market
Copyright © 1985 - 2021 InnerSelf Publikasjoner. Alle rettigheter reservert.