Meldingen over døråpningen til Londons Kirkaldy Testing Museum. Men vær ikke for rask til å tro på fakta og avvise meningene. Flickr / Kevo Thomson, CC BY-NC-ND
Hvilken er viktigere, et faktum eller en mening om et gitt emne? Det kan være fristende å si det faktum. Men ikke så fort ...
I det siste befinner vi oss på å beklage post-sannhet verden, der fakta synes ikke viktigere enn meninger, og noen ganger mindre.
Vi har også en tendens til å se dette som en nylig devaluering av kunnskap. Men dette er et fenomen med en lang historie.
Som science fiction forfatteren Isaac Asimov skrev i 1980:
Anti-intellektualisme har vært en konstant tråd vikling sin vei gjennom vårt politiske og kulturelle liv, oppmuntret av det falske forestillingen om at demokrati betyr at "min uvitenhet er like god som din kunnskap".
Synspunktet om at meninger kan være viktigere enn fakta trenger ikke å bety det samme som devaluering av kunnskap. Det har alltid vært tilfelle at meninger i visse situasjoner har vært viktigere enn fakta, og dette er en god ting. La meg forklare.
Ikke alle fakta er sanne
Å ringe noe er et faktum, for det meste, å gjøre et krav om at det er sant. Dette er ikke et problem for mange ting, selv om det å forsvare et slikt krav kan være vanskeligere enn du tror.
Det vi tror er fakta - det vil si de tingene vi tror er sanne - kan ende opp med å bli feil til tross for vårt ærligste engasjement for ekte forespørsel.
For eksempel er rødvin god or dårlig for deg? Og var det en dinosaur kalt Brontosaurus or ikke? Harvardforskeren Samuel Arbesman peker på disse eksemplene og andre om hvordan fakta endrer seg i boken hans Det halve livet av fakta.
Det er ikke bare at fakta kan forandre det er et problem. Selv om vi kan være glade for å vurdere det et faktum at jorden er sfærisk, ville vi være feil å gjøre det fordi det faktisk er litt pæreformet. Å tro det er en sfære, men er veldig forskjellig fra tenker det å være flatt.
Asimov uttrykte dette vakkert i sitt essay Relativiteten til feil. For Asimov er den som tror at jorden er en sfære feil, og det er også den som tror at jorden er flat. Men den som tror at de er like feil, er mer feil enn begge.
Geometrisk hår splittelse til side, kaller noe et faktum er derfor ikke en proklamasjon av infallibility. Det brukes vanligvis til å representere den beste kunnskapen vi har til enhver tid.
Det er heller ikke knockout-slaget vi kanskje håper på i et argument. Å si noe er et faktum i seg selv gjør ingenting for å overbevise noen som ikke er enig med deg. Ukompetert av en hvilken som helst garanti for tro, er det ikke en overbevisningsteknikk. Bevis for volum og repetisjon - gjentatte ganger roping ", men det er et faktum!" - Det virker ganske enkelt ikke. Eller i det minste bør det ikke.
Saker av fakta og mening
Så igjen, å ringe noe en mening trenger ikke å bety en flukt til eventyrets eventyr. Dette også er ikke et knockout-angrep i et argument. Hvis vi tenker på en mening som en persons syn på et emne, så kan mange meninger være solid.
For eksempel er det min mening at vitenskap gir oss en kraftig fortelling for å forstå vår plass i universet, minst like mye som et religiøst perspektiv gjør. Det er ikke et empirisk faktum at vitenskapen gjør det, men det fungerer for meg.
Men vi kan være mye tydeligere i vår mening hvis vi skiller ting i sak og saker.
Faktiske forhold er begrenset til empiriske påstander, for eksempel hva et kokepunkts kokepunkt er, om bly er tettere enn vann, eller om planeten er oppvarming.
Meningsspørsmål er ikke-empiriske påstander, og inkluderer spørsmål om verdi og personlig preferanse, for eksempel om det er greit å spise dyr, og om vaniljeis er bedre enn sjokolade. Etikk er et eksempel på et system der faktisk sak kan ikke selv bestemme handlingsplaner.
Meningsspørsmål kan informeres av sakssaker (for eksempel å finne ut at dyr kan lide, kan påvirke om jeg velger å spise dem), men i siste instans blir de ikke besvart av sakssaker (hvorfor er det relevant hvis de kan lide? ).
Sikkerhetskopiere fakta og meninger
Meninger er ikke bare blek skygge av fakta; de er dommer og konklusjoner. De kan være et resultat av omhyggelig og sofistikert overveielse på områder hvor empirisk undersøkelse er utilstrekkelig eller dårlig egnet.
Mens det er hyggelig å tenke på verden så pent oppdelt i sakssaker og saker, er det ikke alltid så klinisk i sin presisjon. For eksempel er det et faktum at jeg foretrekker vaniljeis over sjokolade. Med andre ord er det åpenbart et spørsmål om at jeg har en subjektiv opplevelse.
Men vi kan helbrede den potensielle splitten ved å ytterligere begrense sakssaker til de tingene som kan verifiseres av andre.
Selv om det er sant at min iskrempreferanse kan bli eksperimentelt indikert ved å observere min oppførsel og intervjue meg, kan den ikke bli uavhengig verifisert av andre uten tvil. Jeg kunne fake det.
Men vi kan alle være enige om hvorvidt atmosfæren inneholder mer nitrogen eller karbondioksid fordi vi kan dele undersøkelsesmetoden som gir oss svaret. Vi kan også være enige om verdisaker hvis saken for en bestemt visning er rasjonelt overbevisende.
Fakta og meninger trenger ikke plasseres i motsetning til hverandre, da de har komplementære funksjoner i vår beslutningsprosess. I et rasjonelt rammeverk er de like nyttige. Men det er bare min mening - det er ikke et faktum.
Om forfatteren
Peter Ellerton, foreleser i kritisk tenkning, Universitetet i Queensland
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
bøker_bevissthet
