Personer som er tolerante for tvetydighet - en slags usikkerhet hvor uansett et utfall er ukjent - er mer sannsynlig å samarbeide med og stole på andre mennesker, ifølge ny forskning.
"... vi prøver å forutsi andre mennesker uten å ha full tilgang til deres" skjulte "stater."
Toleranse for tvetydighet er forskjellig fra toleranse for risiko. Med risiko er sannsynligheten for hvert fremtidig utfall kjent, sier Oriel FeldmanHall, forfatter av studien og en assisterende professor i kognitive, språklige og psykologiske vitenskap ved Brown University. De mange ukjente i sosiale situasjoner gjør dem iboende tvetydige, og studien finner at holdninger til tvetydighet er en forutsigelse for ens villighet til å engasjere seg i potensielt kostbar sosial atferd.
Kan en ny kollega være klarert med konfidensiell informasjon? Vil hun være en samarbeidspartner på et kritisk kommende prosjekt? Å vurdere noen persons motiver eller intensjoner, som ofte er skjulte, er vanskelig, og måling av hvordan man oppfører seg mot andre innebærer å veie mulige utfall og personlige konsekvenser.
"Hvis vi vurderer hvordan vi går om å navigere gjennom våre sosiale verdener, må vi hele tiden finne ut hva andre mennesker føler og tenker," sier FeldmanHall. "Selv om noen forteller oss at de er sint, kan de ikke fortelle oss hvor sint de egentlig er, eller hvorfor de kanskje er sint i utgangspunktet. Med andre ord prøver vi å forutsi andre mennesker uten å ha full tilgang til sine "skjulte" stater. "
"Fordi vi ikke har full kjennskap til andres følelser eller intensjoner, kan det være vanskelig å finne ut om det er best å stole på en annen person med penger eller informasjon, for eksempel, eller samarbeide med dem når ens velvære står på spill , Sier FeldmanHall.
Den ufullstendige kunnskapen sier hun betyr at sosiale utvekslinger er florerte med tvetydig og ikke risikabel usikkerhet. Vi kan ikke bruke spesifikke sannsynligheter for hvordan en sosial utveksling kan utfolde seg når vi ikke har sikkerhet om hvorvidt personen har troverdige intensjoner .”
I studien utførte FeldmanHall og hennes kolleger en serie eksperimenter der 200-frivillige (106 kvinnelige og 94 mannlige deltakere) først fullførte et solospill for å vurdere risikoen og usikkerhetstoleransen. De spilte deretter sosiale spill hvor de måtte avgjøre om de skulle samarbeide med eller stole på andre spillere. Samarbeid har potensielt fordelt begge spillerne, men samarbeidspartnere risikerte å bli forrådt og tapt.
I et forsøk viste resultatene at tvetydighetstoleranse var positivt korrelert med samarbeidet. I en andre studie fant forskerne at de som kunne tolerere tvetydighet valgte å stole på en partner, selv om de visste at personen ikke alltid oppførte seg på en pålitelig måte i det siste.
Samlet sett er det å være i stand til å tolerere tvetydighet som forutsatt større prososial atferd, som prioriterer andre folks velferd, og ikke bare ens egen fordel. Derimot var det ingen sammenheng mellom risikotoleranse og sosial beslutningstaking.
Når fagpersoner fikk lov til å samle informasjon om andre - ved å sladre om, engasjere seg med eller observere en annen person - og redusere mengden tvetydig usikkerhet rundt sine sosiale valg, forsvinner forbindelsen mellom tvetydighetstoleranse og vilje til å stole på studien.
FeldmanHall sier at funnene på dimensjonen av tvetydighet i sosial beslutningsprosess gir muligheter for videre studier.
"Det er mange spørsmål dette arbeidet fikk oss til å tenke på, og vi driver for tiden en rekke eksperimenter for å utforske dette domenet," sier FeldmanHall.
"Som et eksempel, prøver vi å forstå om situasjoner som har tvetydig usikre utfall, påvirker hvor lett en person vil vende seg til sine jevnaldrende for veiledning om hvordan man skal oppføre seg. Jo mer usikkert miljøet er, desto flere mennesker stemmer overens, sier FeldmanHall.
Forskningen vises i tidsskriftet Nature Communications.
kilde: Brown University
Relaterte bøker
at InnerSelf Market og Amazon
