Propaganda te. Kreditt: Mark Rain, Flick. CC BY 2.0.

I de siste ukene kommer mengden av nettbaserte falske nyheter som sirkulerte i løpet av de siste månedene av presidentvalget, en forstyrrende åpenbaring som truer med å undergrave landets demokratiske prosess. Vi ser allerede noen virkelige konsekvenser. Etter falske nyhetshistorier medførte en Washington, DC-pizzabutikk som stedet for en Clinton-koordinert barneseksring, en mann som kjørte et AR-15-assaultgevær gikk inn i butikken på desember 4 for å "undersøke" og sparket skudd.

Mye av analysen har imidlertid fokusert på menneskene som lager disse falske artiklene - enten det er tenåringer i Makedonia or satiriske nyhetssider - og hva Facebook og Google kan gjøre for å forhindre spredning.

Men falske nyheter ville ikke være et problem hvis folk ikke falt for det og dele det. Med mindre vi forstår psykologien til online nyhetsforbruk, vil vi ikke kunne finne en kur for hva The New York Times kaller en "Digitalt virus."

Noen har sagt det bekreftelse skjevhet er roten til problemet - ideen om at vi selektivt søker etter informasjon som bekrefter vår tro, sannhet er forbannet. Men dette forklarer ikke hvorfor vi faller for falske nyheter om ikke-partielle problemer.

En mer plausibel forklaring er vår relative uoppmerksomhet til nyhetskildens troverdighet. Jeg har studert psykologien i nettbasert nyhetsforbruk i over to tiår, og en slående finne på tvers av flere eksperimenter er at nettlesere på nettet ikke synes å virkelig bryr seg om betydningen av journalistisk innkjøp - det vi i akademia refererer til som " profesjonell gatekeeping. "Denne laissez-faire-holdningen, sammen med vanskeligheten til kresne nettkildskilder, står til grunn for hvorfor så mange tror falske nyheter.

Betrakter folk selv nyhetsredaktører troverdig?

Siden de tidligste dagene på internett har falske nyheter sirkulert på nettet. I 1980s var det nettbaserte diskusjonssamfunn som heter Usenet-nyhetsgrupper hvor hoaxes ville bli delt blant klokker av konspirasjonsteoretikere og sensasjonsmongere.

Noen ganger vil disse konspirasjonene gå ut i det vanlige. For eksempel, for 20 år siden, ble presidenten til president Kennedy tidligere pressesekretær, Pierre Salinger, gikk på tv for å kreve at TWA Flight 800 ble skutt ned av en US Navy-missil basert på et dokument han hadde blitt sendt til. Men disse slip-ups var sjeldne på grunn av tilstedeværelse av TV og avis gatekeepers. Da de skjedde, ble de raskt trukket tilbake hvis fakta ikke sjekket ut.

I dag, i en alder av sosiale medier, mottar vi nyheter ikke bare via e-post, men også på en rekke andre online plattformer. Tradisjonelle gatekeepers har blitt kastet til side; politikere og kjendiser har direkte tilgang til millioner av tilhenger. Hvis de faller for falske nyheter, kan enhver hoax gå viral, spredes via sosiale medier til millioner uten riktig vetting og faktokontroll.

Tilbake i 1990s, som en del av avhandlingen min, gjennomførte jeg det første eksperimentet på elektroniske nyhetskilder. Jeg spotte opp en nyhetsside og viste fire grupper av deltakerne de samme artiklene, men tilskrev dem til forskjellige kilder: nyhetsredaktører, en datamaskin, andre brukere av nettsiden og deltakerne selv (gjennom en pseudo-valgoppgave hvor de trodde de hadde valgt nyhetshistoriene fra et større sett).

Da vi spurte deltakerne om å rangere historiene på attributter knyttet til troverdighet - troverdighet, nøyaktighet, rettferdighet og objektivitet - ble vi overrasket over å oppdage at alle deltakerne gjorde lignende vurderinger, uavhengig av kilden.

De var uenige om andre attributter, men ingen favoriserte journalistiske innkjøp. For eksempel, da en historie ble tilskrevet andre brukere, syntes deltakerne faktisk å lese den mer. Og da nyhetsredaktører hadde valgt en historie, trodde deltakerne kvaliteten var verre enn når andre brukere hadde valgt den samme historien. Selv datamaskinen som gatekeeper scoret bedre på historikkvalitet enn nyhetsredaktører.

Problemet med lagdelte kilder

Når det gjelder internettnyheter, ser det ut som at stående av profesjonelle nyhetsbyråer - de opprinnelige gatekeepers - har tatt et treff. En grunn kan være mengden kilder bak et hvilket som helst nyhetsartikkel.

Tenk deg å sjekke Facebook-nyhetsfeeden din og se noe vennen din har delt: en politikers tweet av en avishistorie. Her er det faktisk en kjede med fem kilder (avis, politiker, Twitter, venn og Facebook). Alle spillte en rolle i å overføre meldingen, skjuler identiteten til den opprinnelige kilden. Denne typen "kildelagring" er et vanlig trekk ved vår online nyhetsopplevelse.

Hvilke av disse kildene er mest sannsynlig å resonere med leserne som "hovedkilden?"

Studentene mine og jeg nærmet seg dette problemet ved å analysere nyhetssammensetningssider av varierende troverdighet, for eksempel Yahoo News (høy troverdighet) og Drudge Report (lav). Disse nettstedene publiserer ofte eller linker til artikler som har oppstått et annet sted, så vi ønsket å vite hvor ofte leserne var oppmerksom på originale kilder i historiene som vises på disse nettstedene.

Vi har funnet leserne vil vanligvis være oppmerksom på kjeden av sourcing bare hvis temaet i historien er veldig viktig for dem. Ellers vil de bli svekket av kilden eller nettsiden som publiserte eller publiserte historien - med andre ord, kjøretøyet som direkte ga dem historien. Det er ikke overraskende å høre folk si at de fikk sine nyheter fra "kilder" som ikke lager og rediger nyhetsartikler: Verizon, Comcast, Facebook og, ved fullmektige, deres venner.

Når venner - og selvet - blir kilden

Når du leser nettbaserte nyheter, er den nærmeste kilden ofte en av våre venner. Fordi vi har en tendens til å stole på våre venner, svekker våre kognitive filtre, noe som gjør at sosiale medier gir fruktbar grunn til falske nyheter for å snike inn i vår bevissthet.

Den overbevisende appell fra jevnaldrende over eksperter er sammensatt av det faktum at vi har en tendens til å la vår vakt ned enda mer når vi møter nyheter i vår personlige plass. I økende grad er de fleste av våre online-destinasjoner - enten de er portalsteder (for eksempel Yahoo News og Google News), sosiale medier, detaljhandelssider eller søkemotorer - verktøy som tillater oss å tilpasse nettstedet, skreddersy det til våre egne interesser og identitet (for eksempel å velge et profilbilde eller en nyhetsfeed om ens favorittsporter).

Vår forskning viser at internettbrukere er mindre skeptiske til informasjon som vises i disse tilpassede miljøene. I et forsøk publisert i dagens utgave av tidsskriftet Media Psychology, en tidligere student, Hyunjin Kang, og jeg fant at deltakerne som tilpasset sin egen nettbaserte nyhetsportal, pleide å være enige med uttalelser som "Jeg tror grensesnittet er en sann representasjon av hvem jeg er "Og" Jeg føler at nettstedet representerer mine personlige verdier. "

Vi ønsket å se om denne utvidede identiteten endret hvordan de behandlet informasjon. Så vi introduserte falske helsemessige nyheter - om de negative effektene av å bruke solkrem og drikker pasteurisert melk - inn i portalen deres.

Vi oppdaget at deltakere som hadde tilpasset sin nyhetsportal, var mindre tilbøyelige til å undersøke de falske nyhetene og mer sannsynlig å tro på det. I tillegg viste de en høyere tendens til å handle på rådene som tilbys i historiene ("Jeg har tenkt å slutte å bruke solkrem") og anbefaler at deres venner gjør det samme.

Disse funnene forklarer hvorfor falske nyheter trives på Facebook og Twitter, sosiale medier, hvor vi er knyttet til våre venner og har kurert våre egne sider for å reflektere oss selv. Lullet inn i en falsk følelse av sikkerhet, blir vi mindre sannsynlig å undersøke informasjonen foran oss.

Vi kan ikke skille mellom virkelige nyheter og falske nyheter fordi vi ikke engang spørsmålet om nyhetskildens troverdighet når vi er online. Hvorfor ville vi da vi tenker på oss selv eller våre venner som kilde?

Om forfatteren

S. Shyam Sundar, fremtredende professor i kommunikasjon og meddirektør for Media Effects Research Laboratory, Pennsylvania State University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at

Takk for besøket InnerSelf.com, der det er 20,000 + livsendrende artikler som fremmer "Nye holdninger og nye muligheter." Alle artikler er oversatt til 30+ språk. Bli medlem! til InnerSelf Magazine, utgitt ukentlig, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har blitt utgitt siden 1985.