En Diné (Navajo) venn av meg, Lyla June Johnston, sendte meg en e-postadresse: "Jeg skal ikke Harvard ... Jeg skal plante korn."

Hennes uttalelse signalerer en dyp forskjell fra banen hun hadde satt på da hun var undergraduate på Stanford University. Hun velger i stedet å lære livets livsstil, å bli flytende i sitt språk, for å gjenvinne tradisjonelle ferdigheter, for å være intimt med landet. Den dominerende amerikanske kulturen oppfordrer ikke en slik vei.

Vi hadde snakket om det før, hennes beslutning om å ta en prestisjefylt utdannet kurs på Harvard. De vanlige temaene kom opp: de dørene som kan åpnes, troverdigheten som kan vendes mot en god sak.

Jeg husker å observere hvor vanlig det er å adoptere verdiene og tankene i miljøet der man er nedsenket - for å bli en skapning av selve systemet som man setter ut for å undergrave. Vi satte pris på giftighet av historien, "Se, en indiansk kvinne kan gjøre det stort også og gå til Harvard." Giftig fordi det feirer det samme system av status og privilegium som har marginalisert verdenssyn, kultur og verdisystem hun kommer fra.

Rollemodeller for hva?

Det er ofte sagt at folk som Lyla er rollemodeller for andre av samme bakgrunn. Rollemodeller for hva, skjønt? For å bli omkalt til medfølelse med undertrykkeren? For å bli med i verdensverterende maskin? For å ofre lokale relasjoner og kultur til smeltedigel?

Visst, Lyla kunne stige høyt i verden symbolisert av Harvard; hun kunne bli en professor selv en dag, lære ungdom anti-kolonialistisk tenkning. Likevel vil all den instruksjonen skje i en beholder - et klasserom inne i et kurs inne i et elituniversitet i et høyere utdanningssystem - som implisitt motsier seg alt hun vil lære å lære. Hennes studenter ville tenke, "Jo, men til slutt har hun også fordel av systemet."

Åpner dører til hva?

Så var det spørsmål om en Harvard-graders åpningsdør. Spørsmålet er, dører til hva? For å være sikker, mange mennesker i dag er mer sannsynlig å lytte til en innfødt kvinne som også skjer for å være en Harvard PhD enn til en som "bare planter mais". Døren til de prestisjefylte konferansene, tenketankene, maktens haller ble lukket. (Eller så ser det ut til at det egentlig er bakdører til slike steder.) Og det ville være synd - om slike steder egentlig utgjorde en forandring i samfunnet, om slike steder er de viktige tingene som skjer.

Sikkert, hva skjer på Wall Street og Washington er viktigere enn noe som skjer i en cornfield, ikke sant? Det er sikkert folk av talent og verd som kommer til å stige til maktposisjoner, og de av mindre gaver og lavere kulturell utvikling som må slå seg ned for feltene, heden, de ydmyke rikene, ikke sant?

Feil. Det vi ser som maktpunkt i verden er en illusjon, født av teorien om forandring som vår kulturelle tro dikter. Det er en slags revolusjon for å komme inn i maktens haller med hensikten å snu dem mot seg selv; å (parafrasere den karibisk-amerikanske forfatteren Audre Lord) bruk mesterens verktøy for å demontere mesterens hus. Det er en dypere form for revolusjon for å gjenkjenne begrensningene til disse verktøyene, og å vite at forandringen kan stamme fra mennesker og steder vi har sett som maktesløse.

Lyla og de mange menneskene jeg møter som henne, tror ikke lenger at de smarte menneskene i Harvard og Yale skal finne svarene og fikse verden; Derfor søker de ikke lenger opptak til eliteklubben av verdensfiksere.

Et tegn på skiftende tider

Lyla sin beslutning er også et tegn på skiftende tider. I tidligere generasjoner var det noen som overcame ufattelige hindringer for å gå på college, for å gjøre det i den hvite mannens verden. Deres tilstedeværelse var en avfront mot en styrende ideologi som betraktet dem som en del av et underordnet løp. Deres prestasjoner bidro til å rive den historien, både i det hvite folks øyne og, enda viktigere, i øynene til de av deres egen kultur som de inspirerte.

I dag spiser eliteinstitusjoner imidlertid over mennesker som Lyla, fordi deres nærvær støtter en ny, mer lumsk historie: en historie om «likestilling» og «mangfold» som skjuler den pågående systemiske undertrykkelsen av minoriteter, og ignorerer nedrivning og absorpsjon av deres kulturer i den dominerende monokulturen.

Jeg sier ikke at det ikke er viktig arbeid som skal gjøres innenfor maktenes institusjoner. Jeg sier bare at slikt arbeid ikke er mer presserende enn det arbeidet som eldre kulturrammer validerer, men at vårt ikke gjør det. Jeg vil heller ikke fordømme noen som velger å jobbe i systemet.

Noen av oss har gaver som passer godt til det arbeidet. Men la oss ikke overvurdere det som skjer i maktens haller; la oss ikke blindt vedta de suksessverdiene som etableringen tilbyr. Det kan vel være at en følelse av hensikt, lek og liv holder deg i systemet; eller det kan være dets allestedsnærværende bestikkelser og trusler. Vi kan alle fortelle forskjellen når vi er ærlige med oss ​​selv.

Kvinnen som valgte å plante korn

Hvem kan vite effekten av historien om kvinnen som valgte å plante korn? Det jeg vet er at slike valg opererer kraftoverføringer som er usynlige for vår kulturens verdenshistorie. De inviterer synkronisitet og induserer det uventede. De bringer oss til steder vi ikke visste eksisterte. De skaper bevegelse i en ny retning, mens det å overholde konvensjonene til det dominerende systemet, legger bare til dens tröghet.

Vi er ferdige med en verden der maktens logikk er viktigere enn kornet. Når det er nok mennesker til å leve av det, vil de mektige også gjøre forskjellige valg, og fungere i deres rolle som barometre og kanaler med kollektiv bevissthet.

Vennligst ikke misfornøyd Lyla valg for en øvelse i ideologisk renhet, som om hun ønsket å unngå maktstrømmen. En bedre forklaring er at hun vet at Harvard ikke er der handlingen er. Det er andre veier å gå som ikke er mindre viktige, og det er avgjørende at noen går dem. Jeg ser flere og flere unge mennesker som søker dem ut i dag, fra den dominerende kulturen og fra sine marginer. De går ut av vår sivilisasjon Verdens historie; noen er ikke engang inn i den.

Overgi et synkende skip og kutte nye stier

Den beste og klareste er å forlate skipet, og selv de som forblir ombord, deltar halvhjertet mens de føler det uunngåelige skipsbrudd. Til slutt går det selvsagt gjennom kompleksitetsbevisene utålelig, da vår sult for å leve et meningsfylt liv drar oss til en ny og gammel historie om samtrafikk, interbeing og sosial, personlig og økologisk helbredelse. Likevel er få av oss fri fra programmeringen av vår ungdom, vår indoktrinering i systemets verdier; Derfor kan utgangen vår være rotete, gjenstand for tøven, tilbakefall og avvik. Som Lyla fortalte meg nylig, "Mens jeg intellektuelt vet hvorfor jeg gjør dette, er jeg fortsatt så hjernevasket, det er vanskelig å virkelig kjenne det fra kroppen min."

Når jeg sier at jeg håper at mange andre følger Lyas eksempel, mener jeg ikke å tilby henne som et ideal for upåklagelig integritet. Som mange av oss har hun ikke noe kart å følge inn i dette ukjente territoriet av sivilisasjonens overgang; hun har bare et kompass, og hvis min egen erfaring er en guide, er det en wobbly på det. Den peker mot en helbredet og rettferdig verden, og leder oss til sin tjeneste. Når nok av oss følger det, men ufullkommen, vil vi kutte nye stier som fører ut av labyrinten som fanger vår sivilisasjon.

Denne artikkelen opprinnelig oppstod i Resurgence Magazine.
Artikkel utgitt fra forfatterens nettsted.

om forfatteren

Charles Eisenstein er en høyttaler og forfatter som fokuserer på temaer sivilisasjon, bevissthet, penger og menneskelig kulturell utvikling. Hans virale kortfilmer og essays online har etablert ham som en genre-defying sosial filosof og motkulturell intellektuell. Charles uteksaminert fra Yale University i 1989 med en grad i matematikk og filosofi og tilbrakte de neste ti årene som en kinesisk-engelsk oversetter. Han er forfatter av flere bøker, inkludert Hellig økonomi og Oppstigning av menneskeheten. Besøk hans nettside på charleseisenstein.net

Video med Charles: Empati: Nøkkel til effektiv handling

{vimeo}213533076{/vimeo}

Bøker av denne forfatteren

at InnerSelf Market og Amazon