4 grunner til at du aldri bør si "Gjør din forskning" for å vinne argumentet

: By Luke Zaphir, University of Queensland

Takk for besøket InnerSelf.com, der det er 20,000 + livsendrende artikler som fremmer "Nye holdninger og nye muligheter." Alle artikler er oversatt til 30+ språk. Bli medlem! til InnerSelf Magazine, utgitt ukentlig, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har blitt utgitt siden 1985.

bryte

hvordan vinne argument 2 27
Shutterstock

Det er ganske vanlig å se mange påstander eller argumenter ende med en kortfattet "utfør research". På noen måter er det en dristig oppfordring til handling.

«Kom igjen folkens! Våkn opp! Du vil se sannheten i saken hvis du bare ser det med dine egne øyne!»

Denne typen uttalelser er svært stemningsfulle og overbevisende – på en følelsesmessig manipulerende måte. Her er fire grunner til at vi bør unngå å fortelle andre om å forske når vi diskuterer et emne.

1. Bevisbyrde

Det er en generell regel i argumentasjon: "Det som kan hevdes uten bevis kan også avvises uten bevis." Hva dette betyr er at hvis vi kommer med en påstand om verden, bærer vi byrden med å bevise at påstanden vår er sann. Carl Sagan hevdet famously dette som "ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis".

Dette er en vesentlig del av den offentlige diskursen – hvis vi vil at offentligheten skal være enig med oss, må vi akseptere bevisbyrden for å demonstrere våre ideer.

Si at vi ønsker å fremsette en påstand som:

"Covid-19-vaksinen er gift."

Dette er en ekstraordinær påstand. Vi har en veletablert merittliste for trygge vaksiner. For å begynne å ta "gift"-påstanden på alvor, trenger vi noen alvorlige fakta for å støtte det.

Kanskje finnes det studier som viser at en vaksine er giftig eller forårsaker betydelige bivirkninger. Men det er fortsatt vår jobb å gi bevis – ingen er pålagt å ta oss på alvor før vi gjør det.

Når beviset er gitt, kan vi vurdere om beviset er pålitelig og om det er relatert til hovedpåstanden.

2. Bekreftelsesskjevhet

Våre sinn fungerer ikke alltid ved å være sakte, fornuftige og bevisste – Det ville vært slitsomt. I stedet bruker vi det som kalles heuristikk (mentale snarveier) for å gjøre oss i stand til å handle og oppføre oss raskt.

Vi bruker heuristikk for å ta valg mens vi kjører i trafikken, eller bestemme hvilken vei vi skal unngå i en fotballkamp, eller når vi skal skru ned varmen når vi lager mat. Det er rett og slett for mange små avgjørelser å ta hver dag til å ikke ha disse snarveiene.

En kognitiv skjevhet ligner på en heuristikk, men med en viktig forskjell – den kommer med en feil innebygd i avgjørelsen.

En spesifikk type kognitiv skjevhet er en bekreftelsesskjevhet: tendensen til å tolke fakta og informasjon på en måte som støtter det vi allerede tror. For eksempel, hvis vi er mistroende til regjeringen, er det mer sannsynlig at vi tror på nyheter om korrupsjon og svindel fra våre folkevalgtes side.

Problemet med bekreftelsesbias er at det fører til at vi irrasjonelt privilegerer visse typer informasjon fremfor andre. Det er mye vanskeligere å ombestemme oss når de allerede er det klar til å tro visse ting – om vaksiner, for eksempel. I vårt søk etter informasjon vil vi se til kilder som støtter påstander vi allerede er enige i eller avviser påstander vi ikke liker. Hvis vi allerede er mistenksomme eller redde for en vaksine, og noen sier "undersøk din på skadene av vaksinen", er det mer sannsynlig at vi velger individuelle tilfeller av uønskede vaksineeffekter.

3. Dårlig intellektuell dyd

Noen som ber andre om å gjøre forskningen, ser etter at andre kan komme til de samme konklusjonene de allerede har trukket. Det er ikke diskusjon eller debatt. Den søker ukritisk enighet og sosial aksept.

Vi søker alle bekreftelse av våre perspektiver og tro, men vi må gjøre mer enn dette. Vi bør ta imot oppriktig engasjement og kritikk.

Effektive demokratier krever at vi engasjerer oss med hverandre ved å bruke intellektuelle dyder som ærlighet, åpenhet og strenghet. Vi bør ta sikte på å være sannhetssøkende, se etter å vurdere bevis og bestemme troverdighet i alle ting.

4. Urimelige forventninger

Vi kan ikke forvente at alle har tid til å undersøke hver publikasjon om et gitt emne grundig. Selv om det bare tok ti minutter å lese en vitenskapelig artikkel om vaksinasjonssikkerhet (som er en enorm undervurdering for en artikkel som er tusenvis av ord lang), ville effektiv forskning få oss til å lese minst et halvt dusin av dem for å se hva eksperter innen feltet sier.

Og det er bare å lese. Det teller ikke tiden til å lære ulike begreper og ordforråd på det feltet, for å lære om uenighetene og tankegangene, eller å danne vår egen mening om kvaliteten på den forskningen.

Som et minimum vil vi se på timer med etterforskning for andres argument. Hvis argumentanten legger frem bevisene sine, må vi fortsatt forske på om bevisene var nøyaktige – men nå snakker vi i det minste om minutter, ikke timer. Riktig forskning vil kreve at en person har tid og ekspertise til å lese og vurdere lange artikler av ekte eksperter. Shutterstock

Blir flinkere til å krangle

En av de mest grunnleggende dydene ved å lytte til hverandre og forbedre kvaliteten på vår diskurs er nysgjerrighet. En av de virkelige farene for livene våre er å bli uinteressert i andre perspektiver – eller enda verre, å bli uinteressert i selve sannheten.

Vi vil aldri ha et fullstendig bilde av komplekse sosiale og vitenskapelige problemer. Livene våre er travle og komplekse i seg selv, og vi har rett og slett ikke tid til å undersøke alle emner som er lagt foran oss. Hvis noen ønsker å bli tatt på alvor, er det minste de kan gjøre å presentere argumentasjonen sin i sin helhet.

Vi kan fortsatt engasjere oss meningsfullt med hverandre, men vi må være ærlige om informasjonen vår og hvor vi har den fra.

Det nytter ikke å fortelle andre om å gjøre leksene våre for oss.

Om forfatteren

Luke Zaphir, Forsker, UQ Critical Thinking Project, Universitetet i Queensland

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

bryte