tre personer i intens samtale
Getty Images

Da Oscar-sjef Bill Kramer nylig applauderte komiker Chris Rock for å si «sannheten sin» om å ha blitt slått av Will Smith ved Oscar-utdelingen i 2022, brukte han en vending som raskt blir en del av dagligtalen rundt om i verden.

Ta Oprah Winfreys intervju med prins Harry og hertuginnen av Sussex Meghan Markle, for eksempel. Oprah spurte: "Hva føler du om palasset som hører deg si sannheten din i dag?"

Eller tenk på Samantha Imrie, en jurymedlem i det sivile søksmålet over Gwyneth Paltrows rolle i en skiulykke i 2016 med Terry Sanderson. Spurt om Sandersons vitnesbyrd, svarte Imrie, "Han fortalte sannheten sin […] Jeg tror han ikke hadde til hensikt å fortelle en sannhet som ikke var hans sannhet."

Men hva betyr det for noen å si «sannheten sin»? Kanskje det er på tide å revurdere hvordan vi bruker dette uttrykket, gitt det lett kan mistolkes som å støtte et problematisk syn på hva som skal til for at en påstand er sann.

Sannhetsrelativisme

På ansiktet antyder det å snakke om "min sannhet" eller "din sannhet". sannheten er relativ til et individ. Filosofer kaller dette synet "sannhetsrelativisme". Den sier at når noen kommer med en påstand, blir den påstanden gjort sann eller usann av hva de tror eller hvordan de føler, snarere enn av måten verden faktisk er.


innerself abonnere grafikk


Et problem med relativisme er at den ser ut til å etterlate begrunnet debatt uten noe klart mål. Anta at vi for eksempel diskuterer om New Zealands regjering Three Waters Reform Program vil "vedlikeholde og forbedre vannserviceinfrastrukturen".

Antagelig er målet vårt å finne ut om det er det sant at reformen vil opprettholde og forbedre vannserviceinfrastrukturen. Men hvis det ikke er noen sannhet å identifisere her - bare "din sannhet" og "min sannhet" - så er det ikke klart hvorfor vi skal ha denne diskusjonen i det hele tatt.

Hva er alternativet til sannhetsrelativisme, da? Å avvise relativisme er å innrømme at i det minste noen av våre påstander er sanne eller usanne fordi verden – som eksisterer uavhengig av våre sinn, språk og kulturer – er en spesiell måte.

For eksempel, fordi sitroner er surere enn melkesjokolade, er påstanden om at sitroner er surere enn melkesjokolade sann, og påstanden om at melkesjokolade er surere enn sitroner er falsk. Likeså siden vaksiner forårsaker ikke autisme, påstanden om at vaksiner forårsaker autisme er falsk, og påstanden om at de ikke forårsaker autisme er sann.

Sannhet og respekt

Du kan holde deg til dette enkle synet om sannhet og fortsatt erkjenne at alle fortjener å bli hørt og respektert. Som John Stuart Mill påpekt i sin bok På Frihet (1859), hvis vi unnlater å vurdere et bredt spekter av perspektiver, selv de synspunktene som til slutt kan vise seg å være falske, er det mer sannsynlig at vi ikke vil være i stand til å oppdage viktige sannheter om verden.

Dette betyr at å verdsette sannhet faktisk bør oppmuntre deg til å engasjere deg i synspunkter som er forskjellige fra dine.

Det er også verdt å merke seg at i noen tilfeller kan folk som hevder å snakke "sin sannhet" faktisk ikke støtter relativisme. Dette kan sies om kunngjøring av Meka Whaitiri at hun hadde til hensikt å bli med Te P?ti M?ori.

Hun ga en oppriktig forklaring på grunnene for avgjørelsen, og avsluttet med å henvende seg direkte til sine Ikaroa-R?whiti-bestanddeler: «Jeg har talt min sannhet». Men hun forklarte også:

Poenget her, whanau, er M?ori politisk aktivisme. Det er en del av det å være M?ori. Det kommer fra vår whakapapa. Og vi som M?ori har et ansvar for det. Ikke andre - vi. I dag erkjenner jeg det whakapapa. Jeg erkjenner mitt ansvar overfor det, og det ringer meg hjem.

Dette antyder at når han snakket "sannheten hennes", skisserte Whaitiri henne faktisk grunner for å bli med i Te P?ti M?ori. Hennes hovedmål var å understreke betydningen av whakapapa, snarere enn å forsvare sannhetsrelativisme.

Whiitiris grunner er absolutt sterke, selv om å sette dem inn i form av "min sannhet" kan føre til at andre mistolker dem. Dessuten, hvis P?keh? svarte til Whaitiri med å si "dette er hennes sannhet, ikke vår sannhet", så ville vi være tilbake igjen med problemet med relativisme.

Vi må verdsette menneskers unike identiteter, erfaringer og grunner til å gjøre ting, og vi må også verdsette sannhet. Sannhet er et sentralt mål for begrunnet debatt, og det er noe vi absolutt vil trenge når vi tar opp de mange presserende problemene Aotearoa New Zealand og verden står overfor.Den Conversation

Om forfatterne

Jeremy Wyatt, Universitetslektor i filosofi, University of Waikato og Joseph Ulatowski, Universitetslektor i filosofi, University of Waikato

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

bryte

Relaterte bøker:

Viktige samtaleverktøy for å snakke når innsatsen er høy, andre utgave

av Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.

Den lange avsnittsbeskrivelsen går her.

Klikk for mer info eller for å bestille

Del aldri forskjellen: Forhandle som om livet ditt var avhengig av det

av Chris Voss og Tahl Raz

Den lange avsnittsbeskrivelsen går her.

Klikk for mer info eller for å bestille

Viktige samtaler: Verktøy for å snakke når innsatsen er høy

av Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.

Den lange avsnittsbeskrivelsen går her.

Klikk for mer info eller for å bestille

Å snakke med fremmede: Hva vi bør vite om menneskene vi ikke kjenner

av Malcolm Gladwell

Den lange avsnittsbeskrivelsen går her.

Klikk for mer info eller for å bestille

Vanskelige samtaler: Hvordan diskutere det som betyr mest

av Douglas Stone, Bruce Patton, et al.

Den lange avsnittsbeskrivelsen går her.

Klikk for mer info eller for å bestille