En tilsynelatende endeløs syklus av skandaler har kommet for å definere Boris Johnsons tid som statsminister. Dette har nådd toppen de siste månedene med avsløringene om lockdown-fester i Downing Street og Johnson bøtelagt av politiet for hans oppmøte.
Utover å tilsmusse Johnsons personlige arv – en nylig avstemning fant at 54 % av britene mente at han burde trekke seg etter å ha blitt bøtelagt – skandalene har konsekvenser for det konservative partiets utsikter i det kommende kommunevalget i mai og mellomvalget i Wakefield. Det er også mulig at effektene vil vare frem til neste stortingsvalg.
Vår pågående forskning viser at når tilliten til statsministeren faller, fører det til synkende tillit til andre politiske institusjoner. Fisken råtner med andre ord fra hodet – dårlig oppførsel fra myndighetene eroderer vår tro på demokrati generelt.
Tidlig i 2021 gjennomførte vi en landsomfattende undersøkelse av 3,000 individer i Storbritannia, med fokus primært på offentlige reaksjoner på pandemien. Det inkluderte spørsmål om offentlig tillit til regjeringen, parlamentet og politiske partier. Dataene ble samlet inn i god tid før partygate-skandalen, så svarene er ikke påvirket av midlertidige blikk i opinionen forårsaket av disse avsløringene.
Svarene gir oss innsikt i forholdet mellom tillit til regjeringen og oppførselen til politiske ledere i en tid da de konservative var relativt populære og foran Labour i stemmeintensjoner med 7 %.
Vi ba respondentene angi i hvilken grad de stoler på institusjoner ved å bruke en skala fra null til ti, der null betyr at de ikke har tillit i det hele tatt, og ti betyr at de stoler helt på den. Gjennomsnittlig tillitspoeng på denne skalaen for den britiske regjeringen var 4.8, med rundt 56 % av respondentene som scoret mellom null og fem, og nesten 13 % oppga at de ikke stolte på myndighetene i det hele tatt. På den andre siden av skalaen sa litt over 3 % at de stolte helt på den med en poengsum på ti. Det vanligste valget var en tillitsscore på fem.
Hvordan undersøkelsesdeltakere vurderte nivået av tillit til myndighetene, på en skala fra null (ingen tillit i det hele tatt) til ti (stoler helt på den). Forfatter gitt, Forfatter gitt
Er Johnson troverdig?
Et eget spørsmål i undersøkelsen stilte spesifikt om statsministerens troverdighet: "Hvor godt gjelder ordet 'pålitelig' for Boris Johnson?" Svarene varierte fra «ikke i det hele tatt troverdig» til «svært troverdig», noe som gjør det mulig å sammenligne svar på de institusjonelle tillitskårene med holdninger til statsministerens troverdighet.
Diagrammet nedenfor viser at det er en sterk sammenheng mellom tillit til statsministeren og tillit til regjeringen, Stortinget og politiske partier. Den viser at dersom respondentene mente at statsministeren ikke er til å stole på i det hele tatt, ga de svært lave tillitsscore til de tre institusjonene også. I den andre enden av skalaen, hvis de trodde statsministeren var veldig pålitelig, mente de også det om de tre institusjonene.
Folk som sa at de fant statsminister Boris Johnson ikke i det hele tatt var troverdig, hadde også lav tillit til regjeringen, parlamentet og politiske partier. Forfatter gitt, Forfatter gitt
Undersøkelsen antyder at dårlig oppførsel fra vår statsminister tjener til å undergrave tilliten til nøkkelinstitusjonene som underbygger demokratiet. Siden 27 % av de spurte sa at statsministeren «ikke var til å stole på i det hele tatt» og bare 11 % mente han var «svært pålitelig», ser den samlede effekten ut til å være en svekkelse av offentlighetens tro på britisk demokrati. Hvis dette er tilfelle, vil det sannsynligvis ha en avsmittende effekt ved avskrekke deltakelse i politiske aktiviteter som å stemme ved valg.
Vi gjentok øvelsen for Labour-leder Keir Starmer for å se hvilke effekter lederen av opposisjonens rangeringer hadde på tilliten til institusjoner. I hans tilfelle mente rundt 15 % at han «ikke var til å stole på i det hele tatt», mens 13 % mente han var «svært pålitelig».
Men i motsetning til statsministeren var Starmers rangeringer bare svært svakt knyttet til tillit til institusjonene. Dette tyder på at statsministeren er spesielt viktig når det gjelder å påvirke hva folk mener om våre demokratiske institusjoner.
Disse implikasjonene av dette vil kreve en ny undersøkelse å utforske. Hvis statsministeren fortsetter å trosse opinionen ved å forbli i embetet etter å ha blitt den første statsministeren i britisk historie som ble funnet skyldig i et lovbrudd, kan grunnlaget for demokrati i Storbritannia fortsette å erodere.
Om forfatteren
Paul Whiteley, Professor, Institutt for regjering, University of Essex
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker:
On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century
av Timothy Snyder
Denne boken tilbyr lærdom fra historien for å bevare og forsvare demokrati, inkludert viktigheten av institusjoner, rollen til individuelle borgere og farene ved autoritarisme.
Klikk for mer info eller for å bestille
Vår tid er nå: makt, formål og kampen for et rettferdig Amerika
av Stacey Abrams
Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin visjon for et mer inkluderende og rettferdig demokrati og tilbyr praktiske strategier for politisk engasjement og velgermobilisering.
Klikk for mer info eller for å bestille
Hvordan demokratier dør
av Steven Levitsky og Daniel Ziblatt
Denne boken undersøker varseltegnene og årsakene til demokratisk sammenbrudd, og trekker på casestudier fra hele verden for å gi innsikt i hvordan man kan ivareta demokratiet.
Klikk for mer info eller for å bestille
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Forfatteren gir en historie om populistiske bevegelser i USA og kritiserer den "antipopulistiske" ideologien som han hevder har kvalt demokratisk reform og fremgang.
Klikk for mer info eller for å bestille
Demokrati i én bok eller mindre: Hvordan det fungerer, hvorfor det ikke gjør det, og hvorfor det er enklere enn du tror å fikse det
av David Litt
Denne boken gir en oversikt over demokratiet, inkludert dets styrker og svakheter, og foreslår reformer for å gjøre systemet mer responsivt og ansvarlig.
