I kjølvannet av den siste tiden skole skyting i Uvalde, Texas som drepte 19 barn og to lærere, har demokratene i USA – ledet av presidenten Joe Biden – nok en gang kalt for strengere nasjonale våpenlover. Likevel mener mange eksperter at utsiktene for reform fortsatt er dystre, en realitet som tilskrives den overveldende innflytelsen fra våpenlobbyen.

National Rifle Association lovet å "reflektere over” tragedien på sin nasjonale konferanse i Houston, Texas, helgen etter skytingen 24. mai. Flere taler – inkludert en av Bidens forgjenger i Det hvite hus, Donald Trump – uttrykkelig tok opp hendelsen.

Men NRA har kraftig avvist enhver anklage om at deres politikk bidrar til USAs våpenproblem. Ikke overraskende har motstandere av våpenreformen anklaget media og demokrater for «politiserer» Uvalde å presse en ideologisk agenda.

NRA har i mellomtiden fortsatt å fremme forslag som å forbedre psykiske helsereaksjoner, «herde» skoler med økt sikkerhet, og potensielt til og med bevæpning lærere, som ledere hevder (uten bevis og mot lærernes ønsker) kan virke avskrekkende. Disse anbefalingene stemmer overens med NRAs mangeårige budskap: innstramming av våpenlovgivningen ville ikke gjøre noe for å forhindre masseskyting i skoler.

Alt dette skjer etter hvert som NRA føler seg mer motet med det fornyede fokus på "kulturkrig". feier over Amerika. Selv om de ikke er helt nye, utnytter mange GOP-lovgivere våpeneierskap som en del av en "pakkeavtale" – sammen med det de fremstiller som venstreorienterte spørsmål som transrettigheter og kritisk raseteori – for å animere konservative velgere. Så i stedet for den nylige bølgen av skyting som har fått NRA til å trekke seg tilbake fra sine kompromissløse posisjoner, har den i stedet doblet ned.

NRA: en maktøvelse

NRA publiserer en AF-vurdering av lovgivere at karakterer valgte embetsmenn på deres stemmelister med hensyn til andre endring, som garanterer amerikanernes rettigheter til å bære våpen. Formelen er enkel: Å støtte løsere våpenforskrifter gir en høyere karakter, mens det å gjøre det vanskeligere å få tilgang til våpen gir en lavere karakter. For republikanere fra konservative distrikter, hvor våpen er dypt innebygd i kulturen, kan enhver karakter under perfekt A+ hindre en politikers valgmuligheter.

Det viktigste er kanskje at NRA også spenner muskler ved å sette av sittende politikere direkte ved valgurnen. Hvis republikanere (eller moderate demokrater) vakler over våpenspørsmålet, vil NRA – spesielt i primærvalgene – øse penger og ressurser inn i kampanjene til motstandere som støtter mer slappe våpenmandater. Selv trusselen om den utfordringen er ofte nok til å skremme mange politikere fra å trosse NRAs agenda.

Til slutt opprettholder NRA også en stor lobbyarm med dype lommer i Washington som er involvert i å presse medlemmer av Kongressen til å motstå enhver lovgivning som kan tolkes som til og med mildt sagt anti-våpen. I første kvartal 2022 brukte for eksempel NRA godt over USD 600,000 XNUMX (nesten £500,000 2022) på lobbyvirksomhet. Dette tallet forventes bare å øke i andre halvdel av dette året midt i mellomvalget i XNUMX, samt fornyede krav om våpenreformer fra liberale.

Folkets vilje?

Data viser at litt mer enn 50% av amerikanere ønsker strammere våpenkontrolllover generelt. Støtten er enda høyere for å forby overfallsvåpen (foretrekkes av 63 %), for å forby "høykapasitets"-magasiner (64 %) og for å pålegge bakgrunnssjekker på privat våpensalg og -kjøp på våpenutstillinger (81 %). Selv om det eksisterer partiske skiller, mener til og med mange menige NRA-medlemmer at noe våpenlovgivning bør være på bordet.

Likevel kan disse tallene være misvisende, av en enkel grunn: de avslører ikke noe om hvor viktig amerikanere føler våpenlovreformen er sammenlignet med andre presserende saker. Når meningsmålinger spør amerikanerne hva det viktigste problemet er landet deres står overfor, er det praktisk talt ingen – ofte færre enn 1% – rangerer våpen øverst på listen. Så én ting er det for velgerne å si at de støtter strengere våpenlover i abstrakte trekk, men det er en annen å faktisk prioritere saken ved stemmeurnen.

Det er en jernlov for styring: politikk innebærer avveininger. Fordi andre politikkområder som innvandring eller økonomi rangerer høyere i velgernes hode, bruker ikke politikere knapp politisk kapital på våpen. Dette gir rom for en pressorganisasjon som NRA, med sine konsentrerte interesser rundt våpenspørsmålet, til å ha stor innflytelse over hvordan lovgivere setter den politiske agendaen og stemmer. Det er sant både på statlig og føderalt nivå i Amerika.

Kan denne gangen være annerledes?

Etter en masseskyting på skolen er det naturlig å tenke at "denne gangen er annerledes". Vi hørte det etterpå Columbine i 1999, Etter Sandy Hook i 2012, Etter Parkland i 2018. Nå hører vi det igjen etter Uvalde.

De harme er til å ta og føle på og det er vanskelig å ikke tro at kulminasjonen ville flytte nålen i retning av reform. Virkeligheten? Forvent status quo.

Minst 60 stemmer er fortsatt nødvendig for å føre enhver lovgivning gjennom Senatet og unngå en "filibuster", som lar lovgivere stoppe eller forhindre en avstemning om lovforslag. Selv bortsett fra NRAs innflytelse, er en stor utfordring at våpenkontrollbevegelsen er underlagt det statsvitere kaller en "problem oppmerksomhetssyklus". Kort sagt, fokus på saken er flyktig. En katastrofe som den i Texas får betydelig presse en stund, men forsvinner så inn i bakteppet og erstattes av andre overskrifter. Den vedvarende politiske viljen som trengs for å vedta våpenreformen vedvarer rett og slett ikke.

Til tross for alle skrekkmasseskytingene, skjer det meste av våpenvold i Amerika gjennom et "sakte drypp" av ofre. Sentrene for sykdomskontroll og forebygging rapporterer at mer enn 45,000 2020 amerikanere døde av våpenrelaterte årsaker i 43, hvorav rundt XNUMX % var drap.

Men ifølge Våpenvoldsarkiv, bare rundt 1 % av disse ofrene – litt over 500 amerikanere – døde i masseskyting. De fleste av disse dødsfallene kommer aldri i nasjonale nyheter, og blir dessverre altfor ofte ignorert av nasjonens ledere.

Om forfatteren

Thomas Gift, førsteamanuensis og direktør for Senter for amerikansk politikk, UCL

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.