Jeg er sjelden uenig i Paul Krugmans spalter, men nå og da sier han noe som jeg må ta stilling til. I en kolonne forrige måned klaget Krugman over de enorme kostnadene forbundet med Kinas null Covid-politikk. Han knyttet det til sin avhengighet av gammeldagse kinesiske vaksiner som brukte dødt virusmateriale, i stedet for å bruke mRNA-vaksinene utviklet av forskere i USA og Europa.

Det er gode grunner for å kritisere Kinas null Covid-politikk. Det kan ha vært rimelig i de første dagene av pandemien da vi verken hadde vaksiner eller effektiv behandling. Imidlertid krevde de massive nedstengningene, noe som også bokstavelig talt true liv (folk kan ikke få nødvendige medisiner og medisinsk behandling), er vanskelig å rettferdiggjøre i dagens situasjon.

Men Krugman, og andre (flere personer, som jeg respekterer, har tatt opp denne linjen på Twitter), feil i å knytte null Covid-politikken til Kinas avvisning av mRNA-vaksiner. Faktisk, med omicron-varianten som nå treffer Kina, er de døde virusvaksinene faktisk ganske effektive for å forhindre alvorlig sykdom og død.

De sak dødelighet i Hong Kong for personer som har fått tre doser av Kinas vaksiner er 0.03 prosent. Selv for personer over 80 år er det litt over 1.0 prosent. Dette sammenlignet med en rate på 2.9 prosent totalt og 15.7 prosent for de over 80 år, som er uvaksinerte. Disse dataene antyder at Kinas vaksiner er svært effektive for å forhindre død.

Det store problemet i Hong Kong, og nå for fastlands-Kina, er ikke at vaksinene deres er ineffektive, men snarere har de gjort en dårlig jobb med å vaksinere eldre. Før omicron-stigningen, mindre enn en kvartal av innbyggere i Hong Kong over 80 år hadde fått minst to doser av en vaksine. Dette forklarer deres høye dødsrater.

Mens de kinesiske vaksinene ikke har vært effektive for å forhindre spredning av omicron-varianten, har heller ikke mRNA-vaksinene. Danmark, som har en av de høyeste vaksinasjons- og boosterratene i verden, fikk se løpet 40,000 tilfeller om dagen på toppen av omicron-bølgen i februar. Dette vil tilsvare mer enn 2.3 millioner daglige tilfeller i USA. Det er klart at gjennombruddsinfeksjoner i Danmark var normen.

mRNA-mytologien

Det er slående at så mange mennesker er ivrige etter å feilaktig skylde kostnadene ved Kinas null Covid-politikk på avvisningen av USA-lagde mRNA-vaksiner. Etter mitt syn reflekterer dette et utrolig feilaktig syn på medisinsk teknologi og pandemien, som sannsynligvis har kostet millioner av liv og også betydelig forverret ulikhet.

Som jeg argumenterte i de tidlige dagene av pandemien, burde USA tatt ledelsen bading ressurser over hele verden for å maksimere innovasjon og utplassering av effektive vaksiner, tester og behandlinger. I stedet fordoblet det statlige patentmonopoler som en mekanisme for finansiering av forskning.

Moderna er hovedskurken i denne historien. Det var betalt 483 millioner dollar for å utvikle vaksinen, altså en annen 472 millioner dollar for å gjennomføre sine fase tre kliniske studier. Den fikk også forhåndskjøpsavtaler for hundrevis av millioner doser til nærmere $20 per skudd, hvis vaksinene ble godkjent av FDA. (Skutten kostet rundt 1.50 dollar å produsere og distribuere.) Ikke overraskende hadde Moderna med denne mengden statlig støtte generert minst fem nye milliardærer, fra i fjor sommer.

Rikdommene som har gått til Modernas milliardærer, og andre velplasserte ledere og forskere der og hos andre legemiddelselskaper, kunne i stedet gått til poster som utvidelse av barneskattefradraget, eller tilskudd til barnehage. Alternativt, hvis vi er bekymret for inflasjon fra en overstimulert økonomi, kunne vi ha redusert etterspørselen i økonomien ved å ikke gi så mye penger til legemiddelindustrien.

For å være tydelig så er jeg veldig glad for at vi har vaksinene (jeg fikk tre selv), men spørsmålet er om ruten vi gikk var den mest effektive. Som jeg argumenterte for for mer enn to år siden, burde vi ha vært ute etter å finansiere vaksineutvikling med åpen kildekode, med alle resultater fritt delt over hele verden.

Dette ville ha betydd at amerikanske og europeiske forskere ville legge ut resultatene sine på nettet slik at forskere over hele verden kan se og undersøke. Det samme vil være tilfellet for forskere i Kina, Russland, India, Brasil og andre steder.

Forskere må ha betalt, og det ville vi gjort, akkurat som vi gjorde med Moderna. Hvis Moderna som selskap ikke var interessert i å være med, så ville vi bare betalt forskerne deres direkte. Moderna ville true dem med søksmål for brudd på taushetserklæringer, men regjeringen kunne bare godta å dekke advokatutgiftene deres og eventuelle skader. Disse søksmålene (mot forskere for å dele deres kunnskap) vil også ha stor nytte av å vise nøyaktig hvor mye Moderna og andre legemiddelfirmaer bryr seg om menneskeliv.

Vi trenger også en viss avtale om deling av kostnader mellom landene. Dette trenger ikke avklares på forhånd, vi kan alltid ha betalinger frem og tilbake i etterkant. Vi trenger bare en prinsipiell forpliktelse. Å flytte langs denne ruten ville selvfølgelig ikke vært mulig i 2020 da Donald Trump var i Det hvite hus. Vi ville ha trengt en president som faktisk brydde seg om å begrense de menneskelige og økonomiske kostnadene ved pandemien, i motsetning til bare mengden på stevnene hans.

Hvis vi hadde fritt samlet teknologi, kunne vi hatt enorme lagre av alle lovende vaksiner tilgjengelig på det tidspunktet de først ble godkjent av FDA eller andre helsetilsynsorganer. Hvis alle legemiddelprodusentene i verden hadde full tilgang til mRNA-teknologien mens vaksinene ble testet, er det svært sannsynlig at vi kunne hatt et lagre på milliarder av doser av Pfizer og Modernas vaksiner på det tidspunktet de ble godkjent. Kostnaden for å måtte kaste ut en milliard doser (husk at de bare må produsere 1-1.50 dollar) av en vaksine som viste seg å være ineffektiv, er trivielle sammenlignet med fordelene ved å raskt kunne legge 1 milliard doser i armene til folk.

Og vi kunne også ha hatt store lagre av Kinas vaksiner. De var mindre effektive enn mRNA-vaksinene, men enormt mer effektive enn ingen vaksine. Hvis vi hadde hastet med å distribuere doser med lagre av alle vaksinene som viste seg effektive, så raskt som mulig, er det svært sannsynlig at vi kunne ha forhindret mutasjonen som ble omicron-varianten, og muligens til og med Delta-varianten. Dette kunne ha reddet millioner av liv og forhindret tap av billioner av dollar i økonomisk aktivitet.

Patentmonopoler og høyrepopulister

Hva har denne historien om åpen kildekodeforskning å gjøre med høyrepopulister? Støtten til høyrepopulister fra Donald Trump i USA, Boris Johnson i Storbritannia og Marine Le Pen i Frankrike kommer i overveiende grad fra hvite arbeiderklassevelgere. Dette tilskrives vanligvis rasisme.

Mens rasisme utvilsomt er en stor faktor i disse politikernes appell, er spørsmålet denne forklaringen lar ubesvart hvorfor disse menneskene plutselig ble så rasistiske. Eller kanskje bedre sagt, hvorfor kom rasisme til å dominere deres politiske oppførsel.

I USA hadde mange som stemte på Trump i 2016 stemt på Barack Obama fire år tidligere. Det kan virke som eldgammel historie, men det er ikke lenge siden Obama bar stater som Iowa og Ohio med komfortable marginer. Disse statene anses nå utenfor rekkevidde for en demokratisk presidentkandidat. Det er en lignende historie andre steder, der arbeiderklassevelgere, som tidligere støttet sosialistiske, sosialdemokratiske eller kommunistiske kandidater, nå støtter høyrepopulistiske politikere.

En alternativ forklaring er at disse arbeiderklassevelgerne blir etterlatt etter den økonomiske utviklingen de siste tiårene. Det er klart at dette er sant, arbeidere uten høyskolegrader har ikke delt i noen vesentlig grad fordelene med økonomisk vekst de siste fire tiårene, men et nøkkelspørsmål er om de ble "etterlatt" eller skjøvet bak.

Offentlig godkjente patentmonopoler, sammen med deres fetters opphavsrettsmonopol, er en stor del av denne historien. I denne perioden med økende ulikhet har disse formene for intellektuell eiendom spilt en enorm rolle i veksten av ulikhet.[1] For å ta plakatbarnet mitt, ville Bill Gates sannsynligvis fortsatt jobbet for å leve, i stedet for en av de rikeste menneskene i verden, hvis ikke regjeringen truet med å arrestere noen som laget kopier av Microsoft-programvare uten hans tillatelse.

En av de store absurditetene i dagens politiske debatter er at folk umiddelbart vil si at vi ikke ville ha noen innovasjon uten patent- og copyright-monopoler. I neste setning vil de fortelle oss at teknologi forårsaker ulikhet. Hvis motsetningen mellom disse to påstandene ikke er umiddelbart åpenbar, kan du være en ledende intellektuell pontifiating på økonomisk politikk.

Poenget er at patent- og copyright-monopol er veldig eksplisitt regjeringens politikk. Vi kan gjøre dem lengre og sterkere, eller kortere og svakere, eller ikke ha dem i det hele tatt. Det er absurd å hevde både at vi trenger patent- og opphavsrettsmonopoler og at teknologi driver ulikhet. Det er vår teknologipolitikk som driver ulikhet, det er ikke teknologien.

Det faktum at vi aldri en gang hadde en seriøs politisk debatt om å stole på patentmonopol i utviklingen av vaksiner i pandemien viser i hvilken grad eliteideologi dominerer offentlig debatt. Politikken som kan utfordre den oppadgående omfordelingen av inntekter er ikke engang tillatt å bli diskutert, selv når de kan redde millioner av liv og billioner av dollar.

I stedet får vi Moderna-milliardærer. Debatten om ulikhet er fokusert på politisk langtrekkende forslag som en formuesskatt. Debatten om disse retningslinjene kan fylle mange sider i aviser og magasiner, og skape mange lovende akademiske karrierer, men den mer åpenbare veien ville være å ikke strukturere økonomien vår på en måte som gjør så mange milliardærer i utgangspunktet.  

I utgangspunktet ønsker ikke de som kontrollerer store nyhetskanaler og andre arenaer for offentlig debatt noen diskusjon om måtene vi har strukturert økonomien på for å omfordele så mye inntekt oppover. De vil at arbeiderklassen skal tro at de bare er tapere. Vi synes kanskje synd på dem og ønsker å få en bedre sosial velferdsstat, men det at de er tapere skal ikke diskuteres.

I den sammenheng er det ikke overraskende at arbeiderklassens folk ikke ville føle mye tilhørighet til politikerne som ser på dem som tapere og støtter politikken som gjør dem til tapere. Høyrepopulistene har kanskje ikke en seriøs vei for å forbedre arbeiderklassens situasjon, men de kan i det minste presentere en skurk og fortelle arbeiderklassen hvordan deres situasjon ble påtvunget dem, snarere enn resultatet av deres egne feil.

Mange hadde håpet at avsky mot Putin og den russiske invasjonen av Ukraina ville være et dødsstøt for høyrepopulistene, som generelt var svært vennlige mot Putin. Med Viktor Orban som vant gjenvalg i Ungarn, Marine Le Pen seriøst utfordrende for presidentskapet i Frankrike, og stanken av Donald Trump som fortsatt hjemsøker amerikansk politikk, er det tydelig at høyrepopulistene ikke er i ferd med å forsvinne. Det ville vært fint om vi kunne tenke mer seriøst over forholdene som skapte atmosfæren for deres politiske overhøyhet.

[1] Immaterielle rettigheter er ikke den eneste kraften som driver ulikhet de siste tiårene. Svekkelsen av fagforeningene, handelspolitikken, en oppblåst finanssektor og andre faktorer har også vært viktige for økningen i ulikheten. Jeg diskuterer dette problemet mer detaljert i boken min Rigget (det er gratis).

om forfatteren

Dean Baker er meddirektør for Senter for økonomisk og politisk forskning i Washington, DC. Han er ofte sitert i økonomi rapportering i store medier, inkludert New York Times, Washington Post, CNN, CNBC og National Public Radio. Han skriver en ukentlig kolonne for Guardian Unlimited (UK), Huffington Post, Truthout, og hans blogg, Slå pressen, har kommentarer til økonomisk rapportering. Hans analyser har dukket opp i mange store publikasjoner, inkludert Atlanterhavet Månedligden Washington Postden London Financial Times, og New York Daily News. Han tok sin doktorgrad i økonomi fra University of Michigan.

Anbefalte Bøker

Komme tilbake til full sysselsetting: Et bedre kjøp for arbeidende personer
av Jared Bernstein og Dean Baker.

Denne boken er en oppfølging av en bok skrevet for ti år siden av forfatterne, The Benefits of Full Employment (Economic Policy Institute, 2003). Det bygger på bevisene som presenteres i den boken, og viser at reell lønnsvekst for arbeidstakere i den nederste halvdelen av inntektsskalaen er høyt avhengig av den totale arbeidsledigheten. I slutten av 1990, da USA så sin første vedvarende periode med lav arbeidsledighet på mer enn et kvart århundre, kunne arbeidstakere i midten og bunnen av lønnsfordelingen sikre betydelige gevinster i reallønnen.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.

End of Loser Liberalism: Making Markets Progressive
av Dean Baker.

Progressivene trenger en fundamentalt ny tilnærming til politikken. De har mistet ikke bare fordi konservative har så mye mer penger og makt, men også fordi de har akseptert de konservative innramming av politiske debatter. De har akseptert en innramming hvor konservative vil ha markedsresultater, mens liberaler vil at regjeringen skal gripe inn for å få resultater som de anser som rettferdige. Dette setter liberaler i posisjon som tilsynelatende vil skatte vinnerne for å hjelpe taperne. Denne "loser-liberalismen" er dårlig politikk og fryktelig politikk. Progressivene ville være bedre å bekjempe kampene over strukturen på markeder, slik at de ikke omfordeler inntektene oppover. Denne boken beskriver noen av de viktigste områdene hvor progressivene kan fokusere sin innsats for å omstrukturere markedet, slik at mer inntekt strømmer til hoveddelen av den arbeidende befolkningen i stedet for bare en liten elite.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.

* Disse bøkene er også tilgjengelige i digitalt format for "gratis" på Dean Bakers nettsted, Slå pressen. Ja!

Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på CPER. Net