Bilde av Peters Akyurt 

Dagen etter stormingen av Capitol Hill av Trump-støttespillere, hvis bruk av det konfødererte flagget signaliserte en hvit supremacistisk opprør, kunngjorde Simon & Schuster at det var kansellerer utgivelsen av senator Josh Hawleys bok, Tyranniet til Big Tech. Simon & Schuster begrunnet sin beslutning basert på Hawleys involvering i å utfordre valgresultatene og hjelpe til med å anspore til volden.

Hawley svarte med en sint tweet om hvordan dette var en fornærmelse mot den første endringen, og han ville se dem i retten. Selvfølgelig er Hawley, utdannet ved Yale Law School, fullstendig klar over at en forlegger som kansellerer en bokkontrakt, ikke har noe med den første endringen å gjøre. Simon & Schuster er et privat selskap som handler i sine egne interesser, og dette avhenger bare av den fine utskriften av bokkontrakten.

Hawleys sinne er ikke bare dårskap eller feilplassert skuffelse, men fortsettelsen av en langsiktig strategi som den amerikanske historikeren Joan Wallace Scott har betegnet som “våpen av ytringsfriheten”Av høyre fløy, eller den bevisste feil fremstilling av selve ideen om ytringsfrihet.

Som Wallace demonstrerer, har denne farlige omdefineringen av ytringsfriheten ikke noe å gjøre med å akseptere ulike meninger. Snarere er det et våpen i deres kulturkrig basert på å skape forvirring og misforståelse.

Det er i denne sammenhengen vi alle må tenke gjennom implikasjonene av kaoset den 6. januar og forstå argumentet bak ytringsfrihetsprinsippet. Vi må også være villige til å spørre om dette grunnleggende prinsippet utviklet på 18- og 19-tallet er i stand til å oppfylle sin funksjon i dag i et helt annet digitalt og sosialt mediemiljø.

Sosiale medieplattformer og ytringsfrihet

Den engelske filosofen og økonomen JS Mills klassiske forsvar for ytringsfrihet inkluderer en begrensning som er direkte relevant for beleiringen av Capitol. I hans filosofiske avhandling På Frihet, Mill bemerker at handling ikke kan være så fri som ytring. Han gir straks eksemplet med tale foran sinte pøbel som kan anspore til vold. Mill hevder at slik tale ikke skal regnes som ytringsfrihet, men er handling, og når skadelig bør reguleres.

Dette beskriver nøyaktig hvordan de fleste mediekommentatorer og demokratiske politikere forstår Trumps brennende tale ved hans møte 6. januar. Det er viktigere at republikanske ledere som hadde støttet Trump, som senatorene Mitch McConnell og Lindsey Graham, var enige. De bemerket eksplisitt at det voldelige angrepet, med tidligere stabssjef John Kelly, var “det direkte resultatet”Av Trumps tale.

Men det var ikke regjeringen, men private selskaper, Twitter og Facebook, som tok avgjørelsen om det Trumps tale var så brennende at den måtte suspenderes. Disse selskapene er mål for Hawleys nå avlyste bok.

8. januar 2021 suspenderte Twitter Trump permanent fra plattformen, med henvisning til 'risiko for ytterligere tilskyndelse til vold.' (AP Photo / Tali Arbel)

Som kritikere har bemerket, er begge sosiale medieplattformene det neppe nøytral i å ta slike avgjørelser. De kan bli skadet av - og samtidig ha nytte av - Trumps uopphørlige tweets som omgår tradisjonelle medier for å kommunisere direkte til sine støttespillere.

Twitter og Facebook er private, institusjoner med god fortjeneste og må sette sine egne interesser først. De kan ikke forventes å være et primært redskap av allmenn interesse. Fremtiden for Twitter og Facebook vil bli formet av kongresslovgivning og potensiell regulering. Å forvente at de ikke skal ha hund i denne kampen er urimelig.

Ytringsfrihetens historie

Prinsippet om ytringsfrihet utviklet seg historisk etter at trykkpressen, avisene og, betydelig, massekompetanse, kom gjennom obligatorisk offentlig utdannelse. Før oppfinnelsen av trykkpressen og massekompetanse, ville dette ha vært lite fornuftig da "lesepublikummet" ikke virkelig eksisterte.

Radikal for 1784, den tyske filosofen Immanuel Kants argument for ytringsfrihet - det han kalte “offentlig bruk av fornuft”- var spesielt avhengig av ikke-demokratiske og illiberale begrensninger av alle andre sivile friheter. Kant applauderte slagordet han tilskrev Frederik den Store, “argumentere så mye du vil, og om hva du vil, men lyd. ” Kants optimisme om offentlig bruk av fornuft var så stor at den overgikk enhver bekymring for eneveldet. Mens det er et viktig argument i utviklingen av ytringsfrihet, er Kants generelle posisjon åpenbart malplassert for moderne demokratier.

Mill, som skrev 75 år senere, fryktet demokrati som "flertallets tyranni, ”Men aksepterte det mer enn Kant. Mill satte ikke et antagonistisk forhold mellom ytringsfrihet og andre sivile friheter slik Kant hadde. Men for å rettferdiggjøre ytringsfriheten, skilte han det også tydelig fra handling. Og Mills stilling hvilte på en lignende optimisme om de beste ideene som triumferte over kritikkverdige og potensielt skadelige. Mill går mye lenger, med det utilitaristiske synet at selv falske og forferdelige ideer kan styrke sanne og bedre ideer.

Selvfølgelig må vi stille spørsmål om dette forblir sant når det gjelder hatytringer og rasisme i hjertet av mye av Trumps base.

Ytringsfrihet og voldelige handlinger

Kant og Mill aksepterte begge det nå vanlige prinsippet om at mer tale er det beste svaret på farlige eller kritikkverdige ideer. Men i dag forteller avstemmere oss at 70 prosent av de republikanske velgerne ikke tror valget i 2020 var “gratis og rettferdig”Til tross for enorme mengder empirisk og juridisk bevis for at det var minst like legitimt som Trumps valgseier i 2016. Og det er en klar sammenheng mellom dette og volden vi så den 6. januar, så vel som en ironi om historien om velgerundertrykkelse (spesielt av svarte velgere) og gerrymandering i USA

Uansett hvor vanskelig det kan være å fastslå i praksis, hviler logikken med ytringsfriheten på den barndomsformelen: "Stikker og stein kan knekke beinene mine, men navnene vil aldri skade meg." Selvfølgelig kan ikke bare navn og tale skade mennesker, men som vi har sett, kan de også true demokratiet.

Trumps sinte pøbel ble ikke bare oppmuntret av hans enkelt tale 6. januar, men hadde drevet lenge på nettet. Troen på fornuften som Mill og Kant hadde, var basert på trykkpressen; ytringsfriheten bør undersøkes på nytt i sammenheng med internett og sosiale medier.

om forfatteren

Peter Ives, professor, statsvitenskap, University of Winnipeg

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.