Shutterstock

Den føderale regjeringen Nyheter Media og digitale plattformer Obligatorisk forhandlingskode, som passerte senatet 25. februar 2021, kommer med sterke poeng om behovet for å regulere feilinformasjon.

Som svar har Google, Facebook, Microsoft, TikTok, Redbubble og Twitter blitt enige om å følge en oppførselskode rettet mot feilinformasjon.

Men mistenkelig nok ble den såkalte Australian Code of Practice on Disinformation and Misinformation utviklet av, vel, de samme selskapene. Bak er Digital Industries Group (DIGI), en forening formert av dem og noen andre selskaper.

Ved selvregulering håper de å vise regjeringen at de adresserer spredning av feilinformasjon (falskt innhold spredt til tross for intensjon om å lure) og desinformasjon (innhold som har til hensikt å lure) på deres plattformer.

Men den eneste virkelige forpliktelsen under koden ville være å vises å gjøre noe. Siden koden er frivillig, kan de påmeldte plattformene i utgangspunktet "velge" tiltakene etter eget skjønn.

Et beskjedent mål

Koden antyder at plattformer kan frigjøre datatrender om kjent feilinformasjon, eller kanskje merke kjent falskt innhold eller innhold spredt av tilsynelatende upålitelige kilder. De kan identifisere og begrense betalte politiske annonser prøver å lure brukere, eller de kan avsløre kildene til feilinformasjon.

Dette er alle gode handlinger plattformene “kan” ta, da de ikke er bundet av koden. Snarere vil koden sannsynligvis oppmuntre dem til å politifeste feilinformasjon rundt et "dagens spørsmål" ved å ta synlige handlinger rundt ett emne, uten å møte spredningen av andre lønnsom falsk informasjon på plattformene deres.

Konsekvensene av dette ville være store. Falske "nyheter" kan føre til farlige konspirasjoner og væpnede angrep. Det kan til og med påvirke valg, som vi så i 2019 da Facebook var vert for innlegg som hevdet at Labour-partiet ville innføre en "dødsskatt" på arv. Ting raskt spiralformet.

Regjeringen har lovet tøffere regulering av feilinformasjon hvis det føles at den frivillige koden ikke fungerer. Selv om vi burde vær forsiktig med å tillate de mektige regulere de mektige.

Det er for eksempel uklart om Morrison-regjeringen vil se på innlegg om en antatt Labour-"dødsskatt" som en reell trussel mot demokratiet - selv om dette er feilinformasjon.

Det er bedre alternativer

Regulering av tale på internett is vanskelig. Spesielt er feilinformasjon vanskelig å definere, fordi skillet mellom virkelig farlig feilinformasjon og verdsatt myte eller mening ofte er basert på et fellesskaps verdier.

Sistnevnte er informasjon som kanskje ikke er nøyaktig, men som folk fortsatt har rett til å uttrykke. For eksempel:

Nickelback er det beste bandet på planeten.

Dette er sannsynligvis usann. Men uttalelsen er relativt ufarlig. Mens den faktiske ”sannheten” mangler, er dens subjektive natur klar. Tatt i betraktning denne nyansen, er løsningen da at feilinformasjon skal politiseres av samfunnet selv, ikke et eliteorgan.

Tilbakestill Australia, en uavhengig gruppe som målretter mot digitale trusler mot demokrati, nylig foreslo et prosjekt der interesserte tekniske plattformer og medlemmer av publikum kan abonnere på en direkte liste av det mest populære feilinformasjonsinnholdet.

En borgerstyrt jury kan overvåke listen for å sikre offentlig tilsyn. Dette vil involvere hele den offentlige sfæren i debatten om feilinformasjon, ikke bare regjeringen og plattformene.

Når falske nyheter er åpen, blir det lettere for offentlige personer, journalister og akademikere å avsløre.

Hvem kan du stole på mer?

En annen effektiv strategi vil være å lage et nasjonalt register over feilinformasjonskilder og innhold. Alle kan registrere det de mener er feilinformasjon til den australske kommunikasjons- og medieautoriteten, og hjelper den med å raskt identifisere ondsinnede kilder og varsle plattformene.

Digitale plattformer gjør dette allerede internt, både gjennom moderatorer og ved å la publikum rapportere innlegg. Men de viser ikke hvordan innlegg blir bedømt og frigjør ikke dataene. Ved å opprette et offentlig register kunne ACMA overvåke om plattformene er selvregulerende effektivt.

Et slikt register kan også føre oversikt over legitime og ulovlige informasjonskilder og gi hver en "omdømmescore". Folk som nøyaktig rapporterte feilinformasjon, kunne også motta høye karakterer, i likhet med Ubers rangering for sjåfører og passasjerer.

Selv om dette ikke ville begrense noens rett til uttrykk, ville det være lettere å peke på påliteligheten til informasjonskilden.

Hvor mye av vårt kollektive potensial ofrer vi når vi overlater kritiske utfordringer, som å utrydde feilinformasjon, til myndighetene og eliteforretningsfolk? Shutterstock

Det er verdt å merke seg at denne typen samfunnsbaserte fagfellevurderingssystem vil være åpen for potensielt misbruk. Nettsted for filmanmeldelse Rotten Tomatoes har hatt alvorlige problemer med at folk trollet filmanmeldelser.

For eksempel ble kaptein Marvel tildelt en lav publikumsvurdering fordi giftige nettsamfunn bestemte seg for at de ikke likte ideen om en kvinnelig superhelt, så de koordinerte for å rangere filmen dårlig. Men plattformen var i stand til å identifisere dette atferdsmønsteret.

Nettstedet beskyttet til slutt filmens poengsum ved å sikre at bare personer som hadde kjøpt en billett for å se filmen, kunne rangere den. Selv om ethvert system er åpent for misbruk, er det også selvregulering, og samfunn har vist at de kan (og er villige til) å løse slike problemer.

Wikipedia er en annen samfunnsdrevet fagfellevurderingsressurs og en som de fleste anser som svært verdifull. Det fungerer fordi det er nok mennesker i verden som bryr seg om sannheten.

Wikipedia har holdt seg uten reklame siden opprettelsen i 2001. Men det er en historie med debatt om nettstedet bør vurdere å være vert for annonser for mer inntekter. Shutterstock

Å bedømme nøyaktigheten av påstander som er gjort offentlig, gir mulighet for en konsensus som er åpen for å bli utfordret. På den annen side kan overlate avgjørelser om sannhet til private selskaper eller politiske partier faktisk forverre feilinformasjonsproblemet.

En sjanse til å flytte nyheter inn i det 21. århundre

Nyhetsmedienes forhandlingskode har endelig gått. Facebook er satt til å bringe nyheter tilbake til Australia, samt begynne å gjøre avtaler for å betale lokale nyhetsutgivere for innhold.

Avtalen mellom regjeringen og Facebook - som tjener interessene til disse partiene - virker som bare nok et ekko fra fortiden. Store mediaspillere vil beholde noen inntekter, og Google og Facebook vil fortsette å utvide sin enorme kontroll over internett.

I mellomtiden er brukerne avhengige av velvilje fra teknologiske plattformer for å gjøre akkurat nok med feilinformasjon for å tilfredsstille dagens myndigheter. Vi bør være forsiktige med å overgi makt til begge plattformene og regjeringer.

Denne nye koden vil ikke tvinge betydelig endring av noen av dem, til tross for det presserende behovet for det.

om forfatteren

Tauel Harper, foreleser, media og kommunikasjon, UWA, University of Western Australia

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.