Big Ben ble stjålet fra Palestina. Så hevdet en eldre kvinne, på arabisk, i en retweetet klipp Jeg fikk nylig.

Ja det Big Ben: den store klokken i det ikoniske klokketårnet i Londons Palace of Westminster. Britene tok det, sa hun, fra et tårn de revet på Hebron Gate i Jerusalem i 1922.

Påstanden trakk meg kort opp. Det virket så outlandish. Hvem ville finne på noe så lett å tilbakevise? Og hvorfor? Kvinnen snakket med stor overbevisning, men kunne hun virkelig tro det hun sa? Og hvis dette var et lur, hvem utførte det på hvem?

Disse spørsmålene sendte meg ned i et Big Ben-kaninhull.

Noen sekunder

Før jeg deler det jeg oppdaget, la oss ta en pause her et øyeblikk, hvor mange ville ha trukket på skuldrene og gått videre.

Du må ha en viss interesse for den arabisk-israelske konflikten eller historie om britisk kolonialisme å gi kravet enda et øyeblikk. Og selv da vil du mest sannsynlig bedømme det faktum eller falskt, avhengig av dine tidligere troskap.

Palestinere og deres allierte vil sannsynligvis se det som ytterligere bevis på kolonialistisk disponering; deres motstandere ville se en palestinsk løgn for å hente sympati og oppfordre til anger. I ingen av tilfellene ville seerne følt noe behov for å undersøke nærmere. I denne tidsalderen med overbelastning av informasjon er det noen sekunder før neste innkommende melding peker på vår oppmerksomhet.

Fra mitt perspektiv, som kognitiv psykolog som forsker på hvordan mennesker rettferdiggjøre deres tro og vurdere troverdigheten til kilder, det ser ut til at det er her feilinformasjon forårsaker mest skade - mindre ved å overbevise folk om spesifikke usannheter enn ved å redusere motivasjonen til å skille fakta fra fiksjon.

Nådeløs bombardement av innkommende historier på sosiale medier gjør oppmerksomheten vår stadig mer knapp ressurs. Og som fabrikasjonsteknologier sprer seg, øker sjansen for at en gitt historie vi møter er falsk. Enda verre, forskning antyder at falske historier reiser seks ganger raskere og lenger på sosiale medier enn faktiske.

Nettoeffekten er generell forurensning av informasjonsmiljøet.

Lenge før oppfinnelsen av smarttelefonen og fremveksten av sosiale medier, tilliten gikk ned i institusjoner og de som leder dem. Nye kommunikasjonsteknologier akselererer og intensiverer disse prosessene. Folk blir mindre tillitsfullt generelt og mer sannsynlig å plassere et overdrevet nivå av tillit til kilder hvis synspunkter ekko sine egne.

Hvis disse trendene fortsetter, vil begrunnet debatt med de hvis synspunkter skiller seg fra våre egne, bli sjeldnere og vanskeligere. Det vil være et krympende faktapulje som de ideologiske ytterpunktene vil være forberedt på å være enige om og en økende følelse blant de skeptiske om at debatt er meningsløs fordi alt til slutt er et spørsmål om mening.

Så når har fakta betydning? Og hvordan kan vi skille dem fra fabrikasjoner?

Nede i Big Ben-kaninhullet

I mitt tilfelle traff klippet en nerve. Jeg ble født i London og emigrerte til Israel for 25 år siden. Jeg er nok kjent med geopolitikken i London, Jerusalem og Midtøsten til å ha luktet en rotte. Så jeg hadde motiv til å undersøke det.

Men hadde det ikke vært for nylig forskning, hadde jeg kanskje ikke mulighetene. I en nylig serie banebrytende studier, Kognitiv psykolog fra Stanford Sam Wineburg og hans History Education Group har vist hvor dårlige mennesker er til å vurdere troverdigheten til det de leser på nettet. Med det bemerkelsesverdige unntaket av profesjonelle faktasjekkere, vi er alle dårlige på det: professorer ikke mindre enn skolebarn; digitale innfødte ikke mindre enn digitale innvandrere.

Basert på hva faktasjekkere gjorde annerledes, utviklet Wineburgs gruppe online leksjoner for å undervise “Lateral lesing” - som innebærer rask sammenligning på tvers av nettsteder og kilder i stedet for nøye lesing av målkilden. Dette gjør det mulig for leserne å “bestemme hvor informasjonen kommer fra før de leser den».

Så, lateralt, gikk jeg rett til Wikipedia for å slå opp Big Ben. I motsetning til snobbete avskjedigelser fra noen akademikere, er Wikipedia kanskje den mest robuste motor for fagfellevurdering noensinne opprettet. Selv om den kan redigeres av hvem som helst, og oppføringer om kontroversielle emner noen ganger er unøyaktige, Wikipedias prosesser med redaksjonelt tilsyn og kontroll, inkludert insistering på nøyaktige sitater for å underbygge påstander, gjør det til et nyttig første stopp på enhver faktasjekkereise.

Jeg oppdaget (vel, du!) At klokken ble støpt på Whitechapel Bell Foundry i London og installert i Palace of Westminster, med stor pomp og omstendighet, i 1858.

Den store klokken i det ikoniske klokketårnet i Londons Palace of Westminster ble støpt i London. Victoria Jones / WPA Pool / Getty Images

Deretter sjekket jeg Wikipedia-oppføringen den klokketårnet ved Hebron Gate i Jerusalem og oppdaget at den ikke ble bygget før i 1908 - et helt halvt århundre etter Big Bens installasjon i London.

Deretter spores jeg opp Twitter-kontoen som klippet ble videresendt fra. Den tilhørte et satirisk nettsted for pro-Israel, MossadIL, Som maskerade som den offisielle Twitter-feedet til Israels hemmelige tjeneste.

Men klippet hadde ikke sitt utspring der - det hadde blitt lagt ut av den kontoen som et latterliggjørende objekt. Jeg la merke til at klippet hadde et TikTok “vannmerke” - et stempel som vises automatisk øverst og nederst på hver nedlastede TikTok-video, bestående av TikTok-logoen og videoskaperens brukernavn - som identifiserte forfatteren av klippet som @aliarisheq. Så det var der jeg gikk videre.

Strømmen, tilsynelatende kuratert av en ung arabisktalende kvinne, inneholdt flere klipp med kvinnen i Big Ben-klippet og annonser for smykker.

Ved å bruke funksjonen Vis sidekilde (Ctrl + U) i Chrome-nettleseren min, fikk jeg vite at det aktuelle klippet ble lastet opp kl. 17 den 12. desember 19. Kvinnen som hevdet at "Big Ben" ble stjålet i 2019 så ut som hun var i 1922-årene. For å ha vært vitne til det påståtte tyveriet, måtte hun være hundreåring. Så hun var ikke et vitne: Det vi hadde her var en muntlig tradisjon, hvor hun i beste fall var en annenhånds- eller tredjehåndsbærer.

Beskyttelse mot forurensning

Alt dette betyr at med mindre de mange stadfestende kildene som er sitert i Wikipedia's Big Ben-oppføring, er en forseggjort hoax av QAnon-proporsjoner, har hennes påstand ikke et ben å stå på.

Big Ben ble ikke stjålet fra Palestina og har ingen plass lister over kontroversielle kulturartefakter liker Parthenon klinkekuler at tidligere kolonimakter blir bedt om å vende tilbake til hjemlandet.

Jeg kom ut av dette kaninhullet og beroliget om min evne til å frette ut falske ting når det betyr noe. Men det hadde tatt timer. Og jeg kunne tenke på få mennesker som resultatet av undersøkelsen min ville ha betydning for.

For meg er fortellingens moral tredelt.

For det første er ideen om at en person på en gitt dag kan sile gjennom hver innkommende historie, sortere fakta fra skjønnlitteratur, stadig mer usannsynlig. Det er bare for mye av begge deler.

For det andre betyr dette ikke at skillet mellom fakta og mening skal trekkes tilbake som en sjarmerende idé fra en svunnen tid. Når det betyr noe, er det lite vi ikke til slutt kan finne ut av.

For det tredje kan den største utfordringen falske nyheter utgjøre en økologisk: nemlig hvordan man kan beskytte dyrebare naturressurser - vår tid og oppmerksomhet - mot forurensning.

Å motbevise falske nyheter er tidkrevende. Men å ignorere det tærer på tilliten.

Om forfatteren

Eli Gottlieb, senior besøkende stipendiat, George Washington University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.