Hvis det du leser virker for godt til å være sant, kan det bare være. Mark Hang Fung So / Unsplash, CC BY

Jeg er professor i kjemi, har en doktorgrad. og gjennomføre min egen vitenskapelige forskning, men når jeg bruker media, trenger jeg ofte å spørre meg selv: "Er denne vitenskapen eller er det fiksjon?"

Det er mange grunner til at en vitenskapshistorie kanskje ikke er sunn. Kvakksalat og sjarlataner benytter seg av kompleksiteten i vitenskapen, noen innholdsleverandører kan ikke fortelle dårlig vitenskap fra god, og noen politikere driver med falsk vitenskap for å støtte sine posisjoner.

Hvis vitenskapen høres for bra ut til å være sant eller for sprø til å være ekte, eller veldig praktisk støtter en omstridt sak, vil du kanskje sjekke dens pålitelighet.

Her er seks tips som hjelper deg med å oppdage falsk vitenskap.

Tips 1: Søk peer review godkjenningsstempel

Forskere stoler på journalpapirer for å dele sine vitenskapelige resultater. De lar verden se hvilken forskning som er gjort, og hvordan.

Når forskere er sikre på resultatene, skriver de opp et manuskript og sender det til en journal. Redaktører videresender de innsendte manuskriptene til minst to eksterne dommere som har ekspertise i emnet. Disse anmeldere kan foreslå at manuskriptet blir avvist, publisert som det er, eller sendt tilbake til forskerne for flere eksperimenter. Denne prosessen kalles "fagfellevurdering".

Forskning publisert i fagfellevurderte tidsskrifter har gjennomgått streng kvalitetskontroll av eksperter. Hvert år, ca. 2,800 fagfellevurderte tidsskrifter publisere omtrent 1.8 millioner vitenskapelige artikler. Kroppen av vitenskapelig kunnskap utvikler seg og oppdateres kontinuerlig, men du kan stole på at vitenskapen disse tidsskriftene beskriver er sunn. Retraksjonspolitikk hjelper til med å korrigere posten hvis feil oppdages etter publisering.

Peer-review tar måneder. For å få ordet ut raskere, legger forskere noen ganger ut forskningsoppgaver på det som kalles en preprint-server. Disse har ofte “RXiv” - uttalt “arkiv” - i navnet sitt: MedRXiv, BioRXiv og så videre. Disse artiklene har ikke blitt fagfellevurdert, og det er det også ikke validert av andre forskere. Fortrykk gir andre forskere en mulighet til å evaluere og bruke forskningen som byggesteiner i sitt eget arbeid tidligere.

Hvor lenge har dette arbeidet vært på preprint-serveren? Hvis det har gått måneder, og det ennå ikke er publisert i fagfellevurdert litteratur, vær veldig skeptisk. Er forskerne som sendte fortrykket fra en anerkjent institusjon? Under COVID-19-krisen, med forskere som prøver å forstå et farlig nytt virus og skynder seg å utvikle livreddende behandlinger, har preprint-servere blitt fulle av umoden og uprøvd vitenskap. Hurtige forskningsstandarder har blitt ofret for hastighet.

En siste advarsel: Vær på vakt for forskning publisert i det som kalles predatory journals. De peer-review manuskripter, og de krever forfattere et gebyr for å publisere. Papir fra noen av tusenvis av kjente rovjournaler bør behandles med sterk skepsis.

Tips 2: Se etter dine egne blinde flekker

Vær oppmerksom på skjevheter i din egen tenkning som kan predisponere deg for å falle for et bestemt stykke falske vitenskapelige nyheter.

Folk gir sine egne minner og erfaringer mer troverdighet enn de fortjener, noe som gjør det vanskelig å akseptere nye ideer og teorier. Psykologer kaller denne særegen for tilgjengelighetsskjevhet. Det er en nyttig innebygd snarvei når du trenger å ta raske avgjørelser og ikke har tid til å kritisk analysere mye data, men det roter med dine faktakontrollferdigheter.

I kampen om oppmerksomhet slår oppsiktsvekkende uttalelser ut uspennende, men mer sannsynlige fakta. Tendensen til å overvurdere sannsynligheten for levende forekomster kalles fremtredende skjevhet. Det fører til at folk feilaktig tror overhypede funn og stoler på tillitsfulle politikere i stedet for forsiktige forskere.

En bekreftelsesforstyrrelse kan også være på jobben. Folk pleier å gi tro på nyheter som passer deres eksisterende tro. Denne tendensen hjelper klimaendringsfornektere og antivaksineadvokater til å tro på årsakene til tross for den vitenskapelige konsensusen mot dem.

Leverandører av falske nyheter kjenner svakhetene til menneskene og prøver å dra nytte av disse naturlige skjevhetene. Trening kan hjelpe deg gjenkjenne og overvinne dine egne kognitive skjevheter.

Tips 3: Korrelasjon er ikke årsakssammenheng

Bare fordi du kan se et forhold mellom to ting, betyr det ikke nødvendigvis at den ene forårsaker den andre.

Selv om undersøkelser finner ut at folk som lever lenger drikker mer rødvin, betyr det ikke at en daglig glug vil forlenge levetiden din. Det kan bare være at rødvinsdrikkere er rikere og har bedre helsetjenester, for eksempel. Se opp for denne feilen i ernæringsnyhetene.

Tips 4: Hvem var studiens fag?

Hvis en studie brukte mennesker, må du kontrollere om den var placebokontrollert. Det betyr at noen deltakere er tilfeldig tildelt for å få behandlingen - som en ny vaksine - og andre får en falsk versjon som de mener er ekte, placebo. På den måten kan forskere fortelle om noen effekt de ser er fra legemidlet som testes.

De beste forsøkene er også dobbeltblinde: For å fjerne skjevheter eller forutinntatte ideer, verken forskerne eller de frivillige vet hvem som får den aktive medisinen eller placebo.

Forsøksstørrelsen er også viktig. Når flere pasienter blir registrert, kan forskere identifisere sikkerhetsproblemer og gunstige effekter tidligere, og eventuelle forskjeller mellom undergrupper er mer åpenbare. Kliniske studier kan ha tusenvis av emner, men noen vitenskapelige studier som involverer mennesker er mye mindre; de bør ta for seg hvordan de har oppnådd den statistiske tilliten de hevder å ha.

Sjekk at helseforskning faktisk ble gjort på mennesker. Bare fordi et bestemt stoff virker hos rotter eller mus betyr ikke at det vil fungere for deg.

Tips 5: Vitenskap trenger ikke 'sider'

Selv om en politisk debatt krever to motstridende sider, gjør ikke en vitenskapelig konsensus det. Når media tolker objektivitet til å bety lik tid, undergraver det vitenskapen.

Tips 6: Klar, ærlig rapportering er kanskje ikke målet

For å få publikums oppmerksomhet trenger morgenshow og talkshow noe spennende og nytt; nøyaktighet kan være mindre prioritert. Mange vitenskapsjournalister gjør sitt beste for nøyaktig å dekke ny forskning og funn, men mange vitenskapsmedia er bedre klassifisert som underholdende i stedet for lærerike. Dr. Oz, Dr. Phil og Dr. Drew burde ikke være din medisinske kilde.

Vokt deg for medisinske produkter og prosedyrer som høres for bra ut til å være sanne. Vær skeptisk til attester. Tenk på nøkkelenes motivasjoner og hvem som kan tjene penger.

Hvis du fortsatt er mistenksom mot noe i media, må du sørge for at nyheten som rapporteres gjenspeiler hva forskningen faktisk fant ut av lese selve tidsskriftartikkelen.

Om forfatteren

Marc Zimmer, professor i kjemi, Connecticut College

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.