Slik spotter BS i valgkampanjer og debatter

Som vi kjemper på gjennom tv-valg debatter, er noen allerede rullende øynene deres. Mange har sluttet å følge nyhetene helt av frykt for å se mer dekning. Hvorfor loathe vi valget så dypt? Svaret, tror jeg, kan bli tatt i ett ord: bullshit.

Den viktigste funksjonen som de fleste innbyggere hater med valgkamper, er de enorme mengder tull som de genererer. Politikerens spinnmaskin går i overdrev og begynner å masseprodusere enorme mengder språklig avfall.

Begreper som «hardtarbeidende skattebetalere», «langsiktig økonomisk plan» og «den pressede midten» er nøye konstruert, men har en tendens til å vise bare den vageste forbindelsen til virkeligheten.

Bullshit, det har det vært argumentert, er i hovedsak mangel på bekymring for sannheten – en likegyldighet til hvordan ting egentlig er. En langsiktig økonomisk plan kan høres ønskelig ut, for eksempel, men det er ikke helt klart hvordan en slik plan vil klare seg i en uforutsigbar global økonomi.

Så hvordan vet vi at vi blir møtt med tull? I det siste har jeg lest det lille, men raskt voksende litteratur om temaet for en bok som jeg skriver om bullshit i organisasjoner. Den gir noen nyttige tips til alle som ser på lederdebattene i oppkjøringen til dette valget. Her er noen spørsmål du kan stille hvis du tror du kan bli solgt tull.

innerself abonnere grafikk

Hva er beviset?

Hvis en velger ønsker å finne ut om de driver med tull, kan de begynne med å spørre hva bevisene er for å støtte en påstand. Bullshitters handler med tomme krav. Utsagnene deres er avhengige av abstrakte termer uten noen klar forbindelse til fakta. Se opp for omtaler av verdier, tro eller ambisjoner. Disse ordene kan bety nesten hva som helst, og de er vanskelige å slå fast.

Men de fleste politikere er godt forberedt. De vil ha en anekdote eller kanskje til og med en statistikk klar for å forsvare poenget sitt. Hvis dette skjer, må velgeren begynne å spørre nøyaktig hvor pålitelige bevisene deres er. Er det strenge studier basert på et stort datasett? Ble det utført av uavhengige forskere? Eller ble den produsert av en partisk tenketank og basert på svar fra et lite antall mennesker?

Hvor er logikken?

Det er åpenbart noen utsagn – for eksempel fremtidsplaner – som ikke kan støttes av fakta alene. I disse tilfellene må vi se på logikken i argumentasjonen. Ofte innebærer bullshit mangel på klar logikk mellom å koble sammen deler av et utsagn. Det kan være noen tiltalende buzzwords, men vi får ikke en følelse av hvordan alle disse buzzwords passer sammen.

Vi kan stille noen elementære spørsmål for å hjelpe oss med å bestemme. Er det en klar og fornuftig sammenheng mellom de ulike delene av et utsagn? Følger de detaljerte praktiske anbefalingene logisk fra de bredere påstandene? Stemmer utsagnet med de bredere prinsippene til en politiker eller et parti? Hvis for eksempel en politiker begynner å snakke om å finansiere offentlige tjenester, men samtidig deres parti er forpliktet til store skattekutt, kan du begynne å oppdage tull.

Hvem fordeler?

En av de mest urovekkende egenskapene til bullshit er den utskjelte intensjonen som lurer bak det. I stedet for å prøve sitt beste for å beskrive sannheten i en situasjon, ønsker en bullshitter å imponere og overbevise.

For å identifisere interessene bak en uttalelse, må velgeren stille det grunnleggende spørsmålet gjort kjent av Cicero: cui bono? – hvem tjener på det? Hvis vi skulle akseptere argumentet, hvem ville hatt det bedre og hvem ville hatt det verre? Vi kan også spørre hva slags inntrykk personen prøver å skape med et argument.

Hva slags bilde presenterer de og hvorfor? Vi kan også spørre hva et argument avleder oppmerksomheten vår fra. For eksempel kan fokus på ytterligere finansiering for én type tjenester avlede oppmerksomheten vår fra mye større kutt til andre tjenester.

Hva betyr det egentlig?

Et utsagn eller ord kan kalles bullshit hvis det er umulig å definere. Politikere elsker slike begreper, da de ikke trenger å sette dem fast. De kan også vendes til nesten alle formål.

Å avklare hva et utsagn betyr innebærer å spørre om vi kan sette det i våre egne ord uten å endre betydningen eller sjekke om det samme ordet betyr det samme for noen andre. Når du hører en politiker snakke om "britiske verdier" i debattene, spør personen ved siden av deg hva det betyr. Hvis du kommer opp med et annet svar, kan du være på mottakersiden av noe tull.

Noen påstander passer alle fire bullshit-kriteriene. De mangler bevis og logikk, er drevet av ondsinnede intensjoner og er vanskelig å avklare. Den tekniske termen for slike påstander er "rent tull". Denne spesielt raffinerte formen for tull er ofte ganske lett å få øye på og lett avvist.

Det er tullet som bare passer inn i ett eller to kriterier som er vanskeligst å bearbeide. Det kan være støttet av noen bevis, men lite logikk. Det kan bli uttalt med de beste intensjoner, men det er umulig å definere. Dette er typen du mest sannsynlig vil møte når du ser på en politisk debatt. Lykke til med å oppdage det.

Den ConversationDenne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation
Les opprinnelige artikkelen.

om forfatteren

spicer andreAndré Spicer er professor i organisasjonsatferd, Cass Business School ved City University London. Hans hovedekspertise er innen organisasjonsadferd. Spesielt har han arbeidet med organisatorisk makt og politikk, identitet, skapelsen av nye organisasjonsformer, rom- og arkitekturspill på jobben og mer nylig ledelse.

Bok medforfatter av André Spicer:

at

bryte

Takk for besøket InnerSelf.com, der det er 20,000 + livsendrende artikler som fremmer "Nye holdninger og nye muligheter." Alle artikler er oversatt til 30+ språk. Bli medlem! til InnerSelf Magazine, utgitt ukentlig, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har blitt utgitt siden 1985.