"Disaster narrowly avverget" var britene Guardian avisens syn på nederlaget - med bare 31,000 stemmer ut av 4.64 millioner - av det høyre høyre frihetspartiet i Østerrikes presidentvalg det siste helga.

Men det er vanskelig å unnslippe konklusjonen om at varierte former for populisme - enten det gjelder innvandrer eller mer generelt anti-etablering - stiger på begge sider av Atlanterhavet.

Østerrike, jeg vil hevde, er en kanari i en kullgruve. En ny politisk splittelse kommer fram.

Så hva er denne skillelinjen, og hva er dens konsekvenser?

Det er ikke bare Østerrike

Det er liten tvil om at Österrikes nyfinne nasjonalisme er unexceptional i Europa. De fleste land tydelig svinger til nasjonalistiske høyre.

I Sveits fikk det sveitsiske folkepartiet for eksempel 29 prosent av avstemningen i fjorårets valg. Meningsmålinger tyder på at dersom et presidentvalg ble avholdt i dag i Frankrike, ville National Leaders Marine Le Pen få størst antall stemmer i første runde ved 31 prosent. Og dette er ingen stemmeavvik, hennes parti har tiltrukket seg seks millioner stemmer i 2015 regionale valg.

Selv i de mer tradisjonelt sosialdemokratiske statene i Skandinavia, over 20 prosent av danskere og 13 prosent av svenskene har stemt i det siste valget for det som vanligvis betraktes som langt høyre nasjonalistiske partier.

Det som er uventet er at disse er alle relativt velstående land.

Disenchantment blant velgerne er normalt knyttet til arbeidsledighet, fattigdom og lav utdanning.

Så fra dette perspektiv er det ikke overraskende å finne støtte til nasjonalisme i fattige, postkommunistiske land som Ungarn, hvor Jobbik, den høyre høyre parten, scoret 21 prosent i et nasjonalt valg på en anti-innvandring, anti-EU og nasjonalistiske plattform. Eller i Hellas or Spania, hvor ledigheten fortsatt overstiger 20 prosent. I Hellas har den populistiske swing vært hovedsakelig til venstre med Syriza-festet. I Spania har det for det meste tatt to former. Den ene er av katalansk nasjonalisme. Den andre er av left wing populisme. Som et resultat, har landet brutt i flere parter, none i stand til å skape en styrende koalisjon. Likevel, som langt til høyre andre steder, er begge flertallet av greker og spanjoler enige om at de ønsker å isolere seg fra EUs krefter.

Men Østerrike har noen av de laveste arbeidsledighetene i EU selv om renten har steget de siste to årene. Og det er et land som har blomstret på sin integrasjon i Europas økonomi gjennom EU, selv som økonomiene til noen av naboene har krympet. Det er også et land som historisk har hatt økonomisk nytte av akseptere østeuropeiske flyktninger under den kalde krigen. Så det bør være mer behagelig å godta nye.

Det faktum at omtrent halvparten av alle østrigere stemte for et parti som taler for utkobling fra EU-unionen, sier derfor at noe seriøst, og mer generelt, foregår.

Hverken Amerika eller Storbritannia er immun mot disse trendene.

Storbritannia og Amerika

I Storbritannia dominerer en mindre utad radikal slags populisme. Den langt høyre uavhengighetspartiet i Storbritannia (UKIP) deler et motvilje mot Brussel (aka EU), en opposisjon mot migrasjon og en kjærlighet til nasjonal suverenitet. Men rasistiske leaninger er mindre tydelige blant sitt lederskap, og er mer diskutert enn de av sine kolleger på kontinentet.

Neste måneds folkeavstemning om hvorvidt Storbritannia forblir i EU krystalliserer oppdelingen mellom engasjement eller isolasjon som er felles for alle europeerne.

På den ene siden er det utbredt disenchantment med EU, og særlig dens relativt liberale migrasjonsstrømmer. Avstemninger foreslår en rapportert 40 prosent av velgerne er villige til å stemme for Storbritannias utgang. På den annen side er økonomene bred enige om at bevisene antyder at Storbritannia vil lide hvis den forlot Men som i Østerrike, meningsmålinger tyder på at den generelle økonomiske helsen i landet ofte ikke er problemet.

Hovedspørsmålet er snarere hvilke grupper mennesker lider i den nåværende situasjonen. De som føler at de har blitt utelatt, deres stemmer uhørt, er utestengt mot etableringen, mottakerne av dagens system.

En fortelling om to populisme

Den amerikanske presidentkampanjen utgjør den samme typen quandary.

Amerikas økonomi er relativt velstående, med ledighet ned til om lag 5 prosent og vekstraten, hvis den er uimpresjonell, sakte graver økonomien ut av et hull.

Likevel er den mest entusiastiske støtten i USA for to populistiske kandidater, Donald Trump og Bernie Sanders.

Donald Trumps versjon ligner det som ofte finnes i Europa. Det er anti-immigrant, anti-muslimsk, anti-NAFTA og anti-frihandel. Han fokuserer på å bygge vegger for å holde ting ut, uansett om det er uokumenterte meksikanske arbeidere eller kinesiske varer. Som i Europa er det en "oss" og "dem" tilnærming.

Bernie Sanders kunne ikke være mer forskjellig fra Trump i sin motstand mot fremmedfrykt. Men hans populisme deler en fiendtlighet mot frihandel, med fokus på jobbtap i industrien. Tilhengerne deler også en gjennomgripende følelse av disenchantment - at folk har blitt utrodd av uhyrlige politikere som har rigget systemet. Så fra det perspektivet er det ikke overraskende at noen forståsegpåere positivt at Sanders-støttespillere ville favorisere Trump i et generalvalg mot Hillary Clinton.

Det kosmopolitiske løftet

Så hva skal vi gjøre av dette? Vel, den tradisjonelle politiske splittelsen i både Europa og USA har vært mellom venstre og høyre. Men det var en bred konsensus i etterkant av den kalde krigen, over partisan linjer, at globaliseringen ga fordeler.

Politiske partier kan ha hatt en konservativ eller sosialistisk etikett. Men de implementerte generelt lignende typer politikker som venstreorienterte partier flyttet til sentrum.

Når det gjaldt økonomisk politikk, likte de "nye" sentristdemokratene i Bill Clinton sine moderate republikanske kolleger. De favoriserte avregulering, liberalisering, privatisering og frihandel. Det samme gjaldt Tony Blairs versjon av Labour Party i Storbritannia i 1990s.

I land som Østerrike og Tyskland styrte sosialdemokrater seg i storslagne koalisjoner med sine høyresentre-kolleger. Og selv i dag forsøker François Hollandes sosialistiske regjering å innføre arbeidsreformer i Frankrike som har fremmedgjort hans egne støttespillere og minner mer om de historisk fortalte av Frankrikes konservative opposisjon.

For en stund syntes disse retningslinjene å fungere. Lav rente og fremveksten av en voksende middelklasse på steder som Kina og India mente at det var mer investering og mer forbruk. Amerika og Europas økonomier vokste.

Selvfølgelig ble noen mennesker etterlatt da transformasjonen fra produksjon til servicebaserte økonomier økte. Men velgere i begge kontinenter ble lovet en lys fremtid som globaliseringsprosessene vil sikre fremtidige belønninger. Som den amerikanske vicepresident Dick Cheney hevdet,

Millioner mennesker om dagen er bedre enn de ville ha vært uten globalisering, og svært få mennesker har blitt skadet av det. "

Eventuelle lidelser vil være midlertidige.

Den store resesjonen til 2008 brakte den nøye konstruerte bygningen nedover. Fra Hellas til USA har den største byrden blitt båret av svært spesifikke grupper, fremfor alt de unge med enestående nivåer av arbeidsledighet og produksjonsarbeidere. Det faktum at det økonomiske tapet ofte har vært konsentrert i veldig spesifikke geografiske områder har økt intensiteten av smerten. Og den lovede lønnsveksten av ledere som President Obama har ikke materialisert, selv i land som USA som har spratt tilbake fra pre-resesjon nivåer.

Det populistiske opprøret

Disenchantment har vokst. Og opportunistiske, populistiske politikere fra venstre eller høyre vet hvordan man kan tappe den ulempen.

I store taler har Trump snakket ut mot globalisering. Sanders forbinder det med en prosentdel og tapet av produksjonsjobber. Le Pen, for eksempel, gjør sammenlignbare argumenter i Frankrike, som Hofer gjorde i Østerrike.

Den politiske splittelsen har en ny dimensjon. Det er ikke lenger bare mellom venstre og høyre, selv om Bernie Sanders selvfølgelig ikke bør klumpes sammen med Donald Trump på alle poeng. Hans kampanje er uten fremmedfrykt.

Men poenget er at en annen splittelse har dukket opp. På den ene siden er kosmopolitene. De favoriserer økonomisk globalisering, multikulturalisme og integrasjon, og en verden med reduserte grenser.

På den andre er populistene. De favoriserer lokal regjering, forvaltet handel og en større regulering av disse strømningene - penger og mennesker. De avviser mye, om ikke alt, som kosmopolitikken står for.

Denne populistiske disenchantment er forståelig. De ble lovet for mye og ble belønnet for lite av politikere som enten visste at de lyver eller var for dumme, for ikke å gjenkjenne at de ikke kunne levere.

Nå vil jeg argumentere, det er opp til de samme kosmopolitiske politikerne fra forskjellige politiske striper - som Hillary Clinton i USA, David Cameron i Storbritannia og François Hollande i Frankrike - for å reparere rotet. De må eliminere strammeprogrammer og introdusere utvidede distribusjonsprogrammer som belønner de som har blitt stengt ut av livssykdommer.

Amerika tjener som et eksempel i denne forbindelse. Som Hillary Clinton oppdaget På hennes siste besøk til regionen trenger kullminerne av Appalachia nye næringer som deres ferdigheter kan tilpasses. De trenger regjeringens insentiver for å oppmuntre til regionale produksjonsinvesteringer. De trenger pedagogiske tilskudd for at barna skal gå på college og unnslippe en gjentatt fattigdomsfelle. Og de trenger veier til å gå inn i utvide økonomiske sektorer, som helsetjenester som er så desperat dårlig i deler av regionen.

Svært forsømt infrastrukturutvikling er et annet alternativ. Amerikas broer, veier og tunneler er i en tilstand av forfall. Faktisk er slike prosjekter mer alvorlig offentlig underfinansiert enn når som helst siden opptaket startet. Landet savnet sin sjanse til å investere i infrastrukturutvikling i etterkant av 2008 Great Recession. Nå har det en mulighet til å gjøre det - og å takle klagene til mange misfornøyde tilhenger av populisme.

Den disenfranchised trenger anstendig sysselsetting og en følelse av at politikere vil levere på sine løfter. Autentisitet er nøkkelen til å kjempe populisme.

Alternativet er en verden hvor vegger blir høyere - både mellom land og mellom mennesker i land.

Om forfatteren

Simon Reich, professor i avdelingen for globale anliggender og institutt for statsvitenskap, Rutgers University Newark. Hans siste bøker inkluderer Good-Bye Hegemony! Makt og innflytelse i det globale systemet (med Richard Ned Lebow, Princeton University Press, 2014), globale normer, amerikansk sponsing og de nye mønstrene i verdenspolitikken (Palgrave, 2010) og barnesoldater i en periode med ødelagte stater (University of Pittsburgh Press, 2009)

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon