Den opprørske naturen til Vermont-senatorens presidentbud bidro ikke til det vanlige mediaets forutbestemte scenario.

Den demokratiske presidentkandidaten Sen. Bernie Sanders snakker til medlemmer av media som kona Jane ser på etter et Oval Office møte med president Barack Obama. Juni 9, 2016, i Washington, DC. Sanders møtte president Obama etter at Hillary Clinton har bekreftet den demokratiske nominasjonen til president. (Foto av Alex Wong / Getty Images)

Tidligere i uka, selv før Hillary Clintons primære seier i California forsikret henne om den demokratiske presidentvalget, hadde Associated Press allerede uttalt henne den presumptive nomineren. Bernie Sanders og hans tilhenger var såre, og de hadde rett til å være.

Selv AP forsvarte sin beslutning, sier at Clinton krysset delegatets terskel var nyhet og de hadde en plikt til å rapportere det da de gjorde det (dagen før clinching primaries) timingen og omstendighetene var mistenkelige. Det ser ut til at AP hadde vært hounding superdelegates for å avsløre sine preferanser, og sprengte den overskriften like før de primater truet med enten å presse Sanders 'stemme eller Hillary eller begge fordi konkurransen var nå for all hensikt og formål over.

Sanders har aldri vært mye av en media fan. I oktober i fjor Mother Jones rapportert den veien tilbake i 1979 skrev han i Vermont Vanguard Press, en alternativ avis, at "med betydelige forethought [TV-kapitalister] forsøker å skape et moron som vil gå ut og kjøpe dette eller det produktet, stemme for denne kandidaten og trofast jobbe for sine arbeidsgivere for så lite lønn som mulig. "Han sa at TV var amerikansk" stoff ". Ved en annen anledning tok han en 60 minutter mannskap til AP-kontoret i Burlington, og i en liten omgang begynte de å spørre sine journalister. Så kanskje var APs kunngjøringen denne uken en del av langdempende gjengjeldelse.

Payback eller ikke, Sanders og hans tilhenger er berettiget til å si at de vanlige media ikke har vært helt rettferdig mot ham. Men det er ikke fordi Sanders var anti-etablering eller fordi han har angrepet mediaens monopolistiske praksis eller fordi han hevdet at han ledet en revolusjon, eller fordi han var utålmodig med journalister som spurte idiotiske spørsmål - selv om han hadde gjort alle disse tingene .

Sanders og hans støttespillere er berettiget til å si at de vanlige media ikke har vært helt rettferdige for ham.

Sanders var offer for noe annet: skriptet. Mediene har et skript for valg, og i det skriptet er de antatte taperne alltid marginalisert og til og med avvist. Skriptet dikterte da at Sanders ikke skulle få gunstig dekning. Eller sett sterkere, velg MSM taperne og bekreft den dommen.

Fra det øyeblikket han annonserte sin kandidatur i april 2015, behandlet media Sanders som om han ikke var sannsynlig å vinne. In The New York Times, den kunngjøringen ble skrevet ut på side A-21, kaller ham et "langt skudd", men sier at hans kandidatur kunne tvinge Hillary Clinton til å løse sine problemer "dypere". Artikkelen endte med et sitat fra Sanders: "Jeg tror folk skal være litt forsiktig undervurderer meg, "som er akkurat hva The Times syntes å være å gjøre.

I motsetning hevder Hillary Clinton to og en halv uke tidligere fikk førsteklasses eiendom i The Times og dommen at "kunngjøringen effektivt begynte som kan være en av de minst anstrengte løpene, uten en oppdragsgiver, for den demokratiske presidentens nominasjon i nyere historie." Så allerede rollene hadde blitt kastet - selvfølgelig, oppfatningen at Sanders var ikke sannsynlig å slå Clinton var alt annet enn en selvoppfyllende profeti.

Mediene har et skript for valg, og i det skriptet er de antatte taperne alltid marginalisert og til og med avvist.

I sin essensielle bok, Out of Order - fortsatt, 23 år etter utgivelse, den beste analysen av valgdekningen - Harvard-politimannen Thomas Patterson sa at det bare er fire pressedeltakelser i en valgkampanje: "En kandidat er ledende eller trailing, eller vinner eller mister grunn." Og : "Pressen dumper på tapere og de som mister støtte, kritiserer frontrunnere og roser de som brenner - minst så lenge bandwagon varer."

Som den formodede taperen fra begynnelsen, fikk Sanders ikke negativ dekning så mye som han fikk ubetydelig dekning. En analyse av TV-nyhetsarkivet av kabel-tv-dekning siden januar 2015 gir grafer av Clinton og Sanders 'nevner det som ligner, lagre for en ting: Clinton fikk mye mer dekning enn Sanders. Hvor mye mer? På CNN fikk Clinton mer enn 70,000 fra den demokratiske kandidaten, mens Sanders fikk like under 42,000. På MSNBC fikk Clinton mer enn 93,000 nevner til Sanders 'omtrent 51,000. På Fox News, fikk hun mer enn 71,000 nevner til sin mer enn 28,000. Tallene er like på Lexis-Nexis-databasen av aviser. I de siste 30-dagene mottok Clinton 2,591, Sanders bare 922. Til sammenligning fikk Trump 5,568.

Tallene blir selvfølgelig oppdatert. Men forholdene forblir mer eller mindre konstante.

Jeg antar at journalister vil hevde at tid og rom er uelastiske; det må tas valg om hvem som får dekning. Hvis vi gir det til Bernie Sanders, kan de kanskje si, hvorfor ikke Martin O'Malley, Jim Webb eller til og med Lincoln Chafee? Å sette til side om det virkelig er for lite tid (på kabel hvor de samme historiene gjentas uendelig?), Avgjørelsen om hvem man skal dekke og hvem man ikke skal dekke er avgjørende. Ved å satse på en kandidat fremfor en annen, forhindrer media praktisk talt den ugunstige kandidaten fra å vinne terreng.

Men på tross av mangel på MSM dekning, Sanders gjorde vinne terreng. Det kan ha vært på grunn av hans meget aktive tilstedeværelse på sosiale medier, som forsikret at Sanders navn og melding ble forkynt via eteren hvis ikke på siden eller i luften. Selv om Trump tydelig mestret hvordan man kan gjøre sosiale medier til MSM-dekning ved å tvitre absurditeter som pressen ikke kunne motstå, brukte Sanders sosiale medier for å mobilisere støtte, slik at han var i stand til å rasle opp en mengde for et møte med et øyeblikks varsel, og en en hel masse penger.

Dette kan være første gang det sosiale medier tvang MSM til å endre sin fortelling - fra å miste kandidat til å få kandidat, eller det Patterson kaller "bandwagon-effekten." I sin tur var mengden av Sanders enorm. Hans innsamling var stor og bemerkelsesverdig for antall små donasjoner. Og mest av alt begynte antallet hans avstemninger å stige.

Det er nå en truisme med valgdekning at siden dekning ofte forstyrrer seg selv for å rettferdiggjøre dem, følger du meningsmålingene. Poll nummer er alt. Som Sanders 'tall klatret, og spesielt etter at han hadde truffet Clinton i New Hampshire, var historien plutselig det Sanders ledet en bevegelse av unge mennesker misfornøyd med den gamle politikken representert av Clinton, og sint på systemet.

Selv om MSM kalte Sanders "aspirational" og "inspirerende" og "idealistiske" sammenlignet med Clinton, ble loven da underkastet når pundits sammenlignet ham med en annen tribune til de disaffected, Donald Trump. "[Sanders] og Trump er erter i en pod," skrev The Washington Post 's Dana Milbank, så sent som i april i fjor.

Ingen av dette motvillige ros var fordi pressen likte spesielt Sanders. Jeg tror de fortsatt tenkte på seg selv som realister mens Sanders var noe av en politisk Don Quixote - en gammel vev. Men media er i drama-virksomheten, og historien om Sanders 'energilagte ungdomsarmé som tok på Clintons trette apparatchiks var en overbevisende, og mye bedre enn Clinton marsjerte over Sanders som Sherman gjennom Georgia. Faktisk rører ingenting media som en god kamp. Mengden Sanders 'dekning økte vesentlig.

... Mediene er i drama-virksomheten, og historien om Sanders 'energiserte ungdomsarbeide som tok på Clintons trette apparatchiks var en overbevisende.

Problemet var å bruke buzzword av dette valget, matematikken. Uansett hvor mye penger Sanders reiste, hvor mange caucuses og primaries han vant, eller hvor mye entusiasme han rørte, kunne han ikke slå delegatets matte - det vil si at han var en taper. Til media, hans oppgang var en plot twist før fortellingen sår sin vei til den uunngåelige konklusjonen. Og som Patterson skrev om mediene, "Det som er sagt om kandidaten, må passe på tomten." Her var det at Sanders ikke skulle vinne fordi han ikke var god nok til å vinne.

Sanders 'dekning i The New York Times er et tilfelle i punkt, og en viktig en fordi The Times driver så mye av MSMs dekning. Det er neppe en hemmelighet det The Times har hatt en jones for Hillary Clinton, men det unnskylder ikke dekningen av Sanders, som selv inkluderte en artikkel kritiserer ham for ikke å gjøre mer av baby-kyssingen og håndskakningen som kandidatene vanligvis gjør.

Matt Taibbi av Rolling Stone skrev en scathing takedown of Tidene' mest ekstreme lovbrudd: en marsartikkel av Jennifer Steinhauer om hvordan Sanders fungerte som lovgiver. Headlined "Bernie Sanders Scored seire for år via lovgivende sidedører" som opprinnelig publisert, forteller artikkelen hvordan effektive Sanders var ved å vedta endringer i lovverk, både republikanske og demokratiske, og smi koalisjoner for å nå sine mål. Brikken var bandwagon ting.

Men så skjedde det noe. Den originale artikkelen, allerede publisert, gjennomgikk en transformasjon der Sanders plutselig ikke var så effektiv en lovgiver. Tilogmed overskrift ble endret til "Via lovgivende sidedører, Bernie Sanders, varte beskjedne seier." Og dette avsnittet ble lagt til: "Men i hans presidentkampanje forsøker Mr. Sanders å skala opp slike forslag som en nasjonal agenda, og det er lite å tegne fra hans liten-ball lovgivningsmessige tilnærming for å foreslå at han kunne lykkes. "

Å svare på sint Sanders-støttespillere, Tidene' egen offentlig redaktør, Margaret Sullivanspurte hvorfor endringene ble gjort og skrev: “Matt Purdy, viseadministrerende redaktør, sa at når seniorredaktører leste stykket etter at det ble publisert på nettet, trodde de at det trengte mer perspektiv om hvorvidt Sanders kunne klare kampanjedagsordenen hvis han ble valgt til president. ” Ja sikkert.

Du kan kanskje merke hvor kort et trinn det er fra å miste til fortjent å tape. Mediene virker alltid villige til å ta det skrittet, ikke bare når det gjelder Sanders, men til enhver formodd taper. Det kan også forklare hvorfor media var så hardt på Sanders 'politikk, og latterliggjorde dem som kake i himmelen. På den andre siden, Ganger kolonnepresident Paul Krugman, en gang en liberal held, tok mye flak fra Sanders-supportere for å kritisere flere av senatorens forslag og favorisere Clinton. Sandernistas kunne ikke akseptere muligheten for at Krugman, hvis liberale bona fides er ganske lyd, sto bak Clinton fordi Han trodde at Sanders 'forslag ikke ble lagt opp - og ikke at han trodde de ikke la opp fordi han sto bak Clinton. Selv om Sanders ble behandlet urettferdig, fortjente han ikke å unnslippe granskning bare fordi han var en mester.

På samme måte var pressens formodning om at Sanders var en taper heller ikke feil. Sanders hevder at systemet på en eller annen måte var rigget mot ham på grunn av superdelegates viste seg ikke å være sant. Sanders fikk langt færre stemmer enn Clinton, 3.7 millioner mindre, og han ville ha mistet nominasjonen selv om det ikke hadde vært noen superdelegater, for ikke å nevne at han mistet de grunnleggende demokratiske valgkretsene til henne. Det vi aldri vil vite er om løpet måtte ha vært annerledes dersom dekket hadde vært annerledes - det vil si, hvis Sanders ikke hadde blitt betraktet som noen outlier og preordained loser fra begynnelsen.

En annen ting vi aldri vil vite er hvordan dekningen ville ha vært annerledes hvis den ikke hadde vært så avstemnings- eller delegatdrevet. Kandidatene kommer ikke til målstreken samtidig, men media bør i det minste la dem begynne på startstreken sammen. Og velgerne skal være de som vinner feltet, ikke pressen.

Nå som Sanders har spilt sin rolle, setter opp det nominerte dramaet, ser mediene like ivrige på å avhende ham som den demokratiske etableringen gjør. De er klare til å henvise ham til sin neste rolle: bekreftet sår taperen. En forsidehistorie i torsdagens utgave av The New York Times griped, “Hillary Clinton laget historie, men Bernie Sanders ignorerte den hardnakket,” og åpnet med linjen, “Revolusjoner gir sjelden vei til nådige uttrykk for nederlag.”

Nei, det gjør de ikke, og jeg tror ikke det er pressens sak å fortelle kandidatene når eller hvordan de skal innrømme, og langt mindre klage på det. Artikkelen fortsatte med å kalle Sanders 'adresse etter tirsdagskveldens primærvalg "en tale med slående stædighet", som om The Times og den knapt pent opprykkene med Sanders brøt endelig dammen.

Men igjen, dette er ikke bare hva MSM tenker på Bernie Sanders. Det er hva media tenker på tapere. De liker ikke dem veldig mye, og de ser ut til å være sikker på at du heller ikke liker dem - med mindre de slår pressens egne odds og blir vinnere.

Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på BillMoyers.com

Om forfatteren

Neal Gabler er forfatter av fem bøker og mottaker av to LA Times Bokpriser, Tid magasinet er ikke-fiction bok av året, USA TodayÅrets biografi og andre priser. Han er også senior i The Norman Lear Center ved University of Southern California, og skriver for tiden en biografi av sen Edward Kennedy.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon