Resultatet av presidentvalget kan ha overrasket noen mennesker, men det faktum at republikanerne beholdt kontrollen over representanthuset var helt forutsigbare.

Republikanerne ville ha beholdt huset nesten uavhengig av hvem som velgerne støttet for president, og utelukker et usannsynlig jordskred. Som vi argumenterer i vår bok "Gerrymandering i Amerika, "Republikanerne vil vinne huset igjen i 2018 og 2020.

Gerrymandering er partisan manipulasjon av grensene til statlige kongressdistrikter. Det er mulig fordi statlige myndigheter kontrollerer prosessen som danner kongressdistrikter - i hovedsak bestemmer hvem stemme teller med hvis. Selv med samme stemmeberegning kan flyttende distriktslinjer endre hvem som vinner et valg.

Stater får omkonfigurere distriktene hvert 10 år etter folketellingen. Noen stater, for eksempel California, tillater en uavhengig kommisjon å gjøre dette, men de fleste forlater oppgaven til statlig lovgiver. Når en part kontrollerer begge husene i statslovgiveren og regjeringen, er det lettere å tegne kongressdistriktene på en slik måte at partiet fortsetter å vinne kongressvalg - og holder fast på makten.

I 2004 signaliserte Høyesterett i Vieth v. Jubelirer at det ikke ville gripe inn i partisan gerrymandering saker. Som et resultat, statlige regjeringer trenger ikke å frykte rettslig reprimand, og er fri til å presse partisk rytmering til grensen.

Men på X. 21, 2016, regjerte en føderal distriktsdom Whitford v. Gill at distriktene for Wisconsin State Assembly hadde blitt opprettet av ukonstitusjonelle partisan gerrymandering. Denne avgjørelsen utfordrer effektivt Høyesteretts stilling i Vieth v. Jublirer. Det er sannsynlig at saken vil bli appellert til Høyesterett.

Noen skeptikere hevder at gerrymandering ikke er så kraftig som noen vil foreslå. Andre aksepterer at distriktsgrensene nyter republikanerne, men hevder at dette ikke er på grunn av forsettlig ryttere, men fordi demokratisk støtte er konsentrert i byområder.

La oss vurdere bevisene for disse påstandene.

Betyr gerrymandering saken?

Vi tok resultatene fra 2012-valget og projiserte hvor mange plasser demokratene ville få i huset på ulike nivåer av nasjonal stemmeandel. Stemningsandelen for hver demokratisk huskandidat har en tendens til å stige og falle med den nasjonale stemmeandelen, men dette er absolutt ikke hele historien. Av denne grunn løp vi tusenvis av simuleringer for å ta hensyn til distriktsfaktorer som kandidatkvalitet og lokale problemer.

Vi bestemte oss for at demokrater ville måtte vinne mellom 54 og 55 prosent av den populære stemme nasjonalt for å få en sjanse til å gjenoppta huset. Det vil si at de vil trenge et skred som er større enn 2008, da Barack Obama ble valgt først.

Vi har også beregnet graden av partisk bias i post-2010 House distriktene for alle 50 stater.

Vår analyse viser at i 32 stater er det ingen vesentlig forstyrrelse til fordel for en av partene. Imidlertid er det i 18-statene der det er partisisk forspenning, ofte ekstremt. For eksempel mottok demokrater flere stemmer enn republikanerne i Pennsylvania i 2012, men republikanerne vant 13 av statens seter mens demokratene vant bare fem.

I 15 av 18-statene der det er vesentlig partisk forstyrrelse, styrte en part hele distriktsprosessen. Bare en av disse statene, Maryland, styres av demokratene - resten kontrolleres av republikanere.

Det er politikk, ikke geografi

Mange har hevdet at selv om kongressdistriktene favoriserer republikanene, er det ikke på grunn av forsettlig rytme. For eksempel, Nate Silver av FiveThirtyEight argumenterer for "mye eller det meste av republikanske fordel i huset, resulterer fra geografi snarere enn forsettlige forsøk på å forsørge distriktene." Skeptikere sier at det er den uunngåelige konsekvensen av at demokratene blir konsentrert i byområder. Men vår forskning viser at denne forklaringen ikke legger til.

Det er elementer av sannhet i "Urban konsentrasjon" teori. Demokratisk konsentrasjon i byområder gjør det lettere å trekke distriktsplaner som dårligere demokratene. Dette innebærer vanligvis republikanske tegneområder der demokratene vinner med overveldende marginer og bruker all sin støtte i staten. Dette tillater republikanere å vinne de resterende distriktene med mindre, men fortsatt komfortable marginer.

Imidlertid er ufordelbare demokratier ikke uunngåelig, selv hvor det er store urbane befolkninger. Vår analyse viser at stater med de største demokratiske urbane konsentrasjoner - California, New York, Illinois og New Jersey - er akkurat der distriktsplanene ikke er partisk mot demokratene.

Takket være allment tilgjengelig datautstyrdistribusjonsprogramvare kan vi se at det er mulig å tegne objektive, eller bare beskjedent forspente distrikter i alle stater. Politikere Micah Altman og Michael P. MacDonald har vist at medlemmer av offentligheten kan tegne omtrent objektive distrikter i Ohio, Virginia og Florida. Stephen Wolf har trukket distrikter for alle stater ved hjelp av allment tilgjengelig programvare. Han fant også at det generelt er mulig å tegne ideelle distrikter.

Noen analytikere hevder at økningen i partisk forspenning er et resultat av majoritets-minoritetsdistrikter. Vår analyse viser at mens antall minoritetsdistrikter har økt, er de fleste i stater som California der distriktene ikke er partisk mot demokratene. Faktisk opprettholder de alternative, upartiske distriktsplanene fra Altman og MacDonald og Wolf det nåværende antall majoritets-minoritetsdistrikter.

Hvis en statsregering kunne ha tegnet upartiske distrikter, men valgte å tegne til forutbestemte distrikter i stedet, så har den engasjert seg i bevisst ryttere. Det kan ikke hevde at det ikke skjønte hva det gjorde - moderne distriktsprogramvare har gitt nok folk til å se partisans konsekvenser.

Partisan gerrymandering betyr at republikanerne vil nesten helt sikkert styre huset til 2022, det første valget etter post-2020 redistricting. Som et resultat er det sannsynlig at vi vil ha en enhetlig regjering til 2020, ledet av en president som ikke vunnet populærstemmen. Normalt forventer vi at huset skal kontrollere presidentens makt, eller i det minste gi velgerne muligheten til å bruke bremsene i 2018. Som et resultat av gerrymandering vil dette imidlertid sannsynligvis ikke skje.

Om forfatteren

Anthony McGann, professor i regjering og offentlig politikk, Strathclyde University; Alex Keena, professor i statsvitenskap, University of Richmond; Charles Anthony Smith, professor i statsvitenskap, University of California, Irvine, og Michael Latner, professor i statsvitenskap, California Polytechnic State University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på The Conversation. Les den opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon