Enhver som noensinne har spilt en film- eller tv-ide i Hollywood, kjenner tyranniet til "høyt konseptet." Det er en stift av underholdningsverdenen. Et høyt konsept er en enkel, kortfattet, umiddelbart forståelig gimmick: Abraham Lincoln er en vampyrjeger; Tannfesten, påskebunny, julemannen og Jack Frost lag opp for å beseire en ond skurk; Supermann og Batman vender seg ut som fiender; Stolthet og fordom er reimagined som en zombie krig i 19th-century England; Lucifer kommer til jorden for å konsultere LAPD. (Forresten, disse er alle ekte filmer eller TV-programmer.)
I Hollywood kalles en-setningsbeskrivelser som disse "loglines". Noen ganger er de mindre enn en setning, noen ganger bare en tittel: Planet of the Apes, Snakes on a Plane, Cowboys vs Aliens. Den korteste logglinjen kan være den legendariske tonehøyde for Miami Vice: "MTV Cops."
I likhet med så mange ting i Amerika migrerte begrepet høyt konsept raskt fra Hollywood til resten av vår kultur og ble en slags viktig i alt fra litteratur til teknologi til kulinariske kunst til nettsteder til religion. Hvis det ikke var høyt konsept, ble det begravet.
En av de siste redoubts var politikk, som alltid hadde vært en veldig lav konsept arena, stodgy med politikk. Men det har endret seg nå også. Donald Trumps presidensjeger har blitt tilskrevet alle slags sosiologiske fenomener, men det synes jeg også, en kulturell som i stor grad har blitt overset. Trump var den første high-concept presidentkandidaten, og nå leder han det første høyt konseptpresidentskapet. Det er viktig, ikke bare i hvordan man blir valgt, men i hvordan man styrer.
Du kan tenke på høyt konsept som den darwinske tilpasning av ideer i en voldsom idekonkurranse - slags overlevelse av de sterkeste og sterkeste. Vi lever i en høy verden der alle og alle kjemper for oppmerksomhet, og bare de dristigste ideene overlever kampen. Psykologer har et navn for det: cocktailparty-effekten, etter fenomenet, er den eneste måten å bli hørt på i et cocktailparty hvor alle snakker, å snakke høyt. I den sammenhengen er et høyt konsept et høyt konsept, en måte å kutte gjennom snakkeren, siden den enkleste, mest oppmerksomhetsgitte ideen er den som mest sannsynlig blir hørt og lykkes. Ikke for øvrig er det sannsynligvis også en ekstrem ide.
Hva mer, som det har blitt notert ad nauseum, vi lever i en stadig øyeblikkelig verden drevet av sosiale medier hvor ting skifter hverandre. I den verden er høyt konsept en krok, en måte å snag oppmerksomhet i mer enn et sekund og å gjøre det umiddelbart. Det var en tid da karakterdrevne historier og narrative accretion var Hollywood-forsendelsene. Ikke nå lenger. Hva er en-setningen logline for Citizen Kane or Casablanca or The Godfather or The Deer Hunter? Du kan skrive dem, men de ville ikke nødvendigvis være overbevisende. I et tidsavbruddssamfunn er karakterutvikling og historieutvikling for langsom. Vi vil ha det nå, og vi vil ha det nytt. Så konseptet er alt.
Interpenetrasjon av underholdning og politikk er ikke noe nytt. Som skuespillere lager politikere persona. De utarbeider fortellinger for deres liv og kampanjer. (Norman Mailer kan ha vært den første som ser analogi av film til politikk i hans berømte essay på JFK, "Superman kommer til supermarkedet. "Han beskrev Kennedy og hans kone Jackie som stjernene i den nye amerikanske filmen.) Og de kan også gi slående visuelle settstykker.
Som en tidligere film- og tv-stjerne, perfeksjonerte Ronald Reagan symbiosen, forvandlet sitt presidentskap til forestillingskunst, ikke bare ved å skape en fantastisk karakter som var både avuncular og skremmende, men ved å forstå hvordan dynamikken i politikken nærmer seg dynamikken i filmen. I begge er objektet å engasjere velgerne / publikum og manipulere sine følelser. De beste følelsene, de du vil fremkalle, skaper en følelse av exhilaration. Reagan var en mester.
Nå, som linjen mellom politikk og underholdning har blitt uskarpt ytterligere, er høyt konsept noe nytt og potensielt enda mer transformativt. Det er ikke karakterdrevet, som Reagan var, og det er heller ikke spennende. Det handler om oppmerksomhet. Reagan tok leksjonene sine fra Hollywood og brukte dem på politikk. Trump tok sine leksjoner fra reality tv. I sitt pre-politiske liv var han en formleder, men ikke tilfreds. Han skryte av sine utnytelser uten mye å vise for dem. Han ble, som vi alle vet, en brander i stedet for en byggmester, og samler hans formue ved å franchisere hans navn. I virkeligheten var han en ballyhoo artist, og ballyhoo har mye til felles med høy konsept. Begge selger salgsarbeid.
Den største leksjonen som Trump lærte av alt dette var at gripende oppmerksomhet var avgjørende, og at det ikke gjorde en viss forskjell hvordan du grep det: sprengning sint, idiotisk tweets; leering over kvinner; mocking de handikappede; fornærmende motstandere; truer med å sette Hillary Clinton i fengsel; og bare oppfinne "fakta" - mye og masse oppfunnet "fakta".
I det modige nye Amerika der vi nå bor, visste Trump at oppmerksomheten var verdiskapende og innholdsnøytral. Ingen, minst av alle media, som har levd på høyt konsept, skulle ringe deg ut. I stedet dominerte du cocktailsamtalen slik at ingen andre kunne få et ord i kantvis. Volumet var alt. Det du sa var irrelevant.
Trump startet sin kampanje på denne måten, nesten som om han la en film eller TV-serie til det amerikanske folket: Bygg en vegg. Ban muslimer. Opphevelse Obamacare. Nivå ISIS. Stare ned Kina. Og, selvfølgelig, gjør America Great Again. Disse var ikke kampanjeløfter eller kampanjespor. De var loglinjer. Faktisk var hele kampanjen en logglinje: "En forretningsmulul og en reality-tv-stjerne uten politisk erfaring løper for president, og lover å sprenge systemet." Ingen hadde noen gang sett noe som det. Det var ikke bare at kampanjen var høyt konsept; selve ideen om en høykonseptkampanje var høyt konsept.
Faktisk synes hengivenheten til det høye konseptet også å gjennomsyre Trumps ansatte. Vi kan tro at den grunnleggende tilhørigheten mellom Trump og "alt-rett" hvite nasjonalistiske rådgiver Steve Bannon er dyp reaksjonær populisme. Men 10 år siden, da Bannon var ute i Hollywood som en filmprodusent, ville han lagde en filmidee for hvilken loglinjen var i hovedsak: Muslimer overtar USA og setter den inn i de islamske statene i Amerika. Så Trump-Bannon-obligasjonen er kanskje ikke bare politisk ekstremisme. De er brødre i høybegrepet ekstremisme.
I motsetning til Trump-kampanjen kunne det ikke vært en lavere konseptkampanje enn Hillary Clinton, som stort sett var i tråd med politisk tradisjon. Bare sammenlign henne "Sterkere sammen" med "Gjør Amerika flott igjen." Tusenvis av kritikere anklaget henne for å drive en ikke-ambisiøs kampanje uten tema. Det de egentlig mente var at hun ikke hadde kommet med en logglinje. Dette gjorde at hennes tradisjonelle, policyorienterte kampanje virket anakronistisk. Og det drepte henne spesielt med pressen, ikke bare fordi Trump hadde vant dem til en ny logg hver dag, men også fordi det ga et vakuum for pressen til å fylle med egne logglinjer - om e-post og Clinton-stiftelsen. Til slutt var Clintons kampanje et dødsfall av Hollywood som støttet henne, et uhell av hva som utgjør salgsmessig i en tid av oversvømmelse og øyeblikkelighet. Trumps var det heteste showet på amerikanske skjermer.
Han har bragt nøyaktig samme tonehøyde til sitt presidentskap. Men her er det to ting om høye konsepter: På den ene siden kan de forstyrre seg ved å gjøre det til å virke som om de er dristige og ikke bare støyende, noe som kan virke til Trumps fordel når han slår seg gjennom presidentskapet og kaster av en bluster etter en annen . På den annen side, som alle som binge ser på TV eller går på film ofte, kan fortelle deg at høye konsepter raskt kan gå tom for gass. En sesong, Mr. Robot or Oransje i den nye sorten er mest snakket om showet på TV; neste sesong er de ettertanke, presset til side ved neste høye konsept.
Sett på en annen måte, konsepter kan utmatte seg selv mens karakterdrevne fortellinger ikke gjør det. Dette kan gi noen komfort for de som fortviler et Trump-presidentskap. Redning er ikke sannsynlig å komme fra politikken, hvor demokratene virker impotente, men fra våre egne umettelige forbrytelser for populærkulturen. Det er helt mulig at det høyt konseptformannskapet i Donald Trump bare kan bære publikum og få dem til å lyve etter noe nytt.
Eller så kan vi håpe.
Dette poste først dukket opp på BillMoyers.com.
Om forfatteren
Neal Gabler er forfatter av fem bøker og mottaker av to LA Times Bokpriser, Tid magasinet er ikke-fiction bok av året, USA TodayÅrets biografi og andre priser. Han er også senior i The Norman Lear Center ved University of Southern California, og skriver for tiden en biografi av sen Edward Kennedy.
Relaterte bøker
at InnerSelf Market og Amazon
