For ti år siden var de fleste som var interessert i politikk knyttet ordene sosialdemokrati med bedriftsvennlige regjeringer, lavere skatter, økonomisk vekst, høy lønn og lav arbeidsledighet. Sosialdemokratiet syntes å være verge av en ny, forgyldt alder. Det betydde gode tider, en positiv tredje vei mellom kapitalisme og sosialisme. Det representerte en progressiv visjon om markedsreformer, ny offentlig forvaltning og økende forbruk, et skifte fra sparekapitalisme til en kapitalisme av enkel utlån, triumf av en ny æra av "privatisert keynesianismeledet av regjeringene til David Lange, Bill Clinton, Tony Blair og Gerhard Schröder.

Omdømmet til sosialdemokratiet har siden blitt skadet. Uttrykket betyr i dag noe mindre positivt: karrierepolitikere, skriptspørsmål, intellektuell tomhet, avtagende festmedlemskap, diskrediterte forsvarere av "for store til å mislykkes" banker og austerity som Felipe González og François Hollande. Og knusende valgnedslag, av den typen som nylig ble rammet (i hendene på den langt høyre populisten Norbert Hofer) i første runde av presidentvalget av det østrigske sosialdemokratiske partiet, hvis forfedre (SDAPÖ) en gang var blant de mest kraftfulle, dynamiske og fremtidsrettet partimaskiner i den moderne verden.

Ting var ikke alltid så dystre for sosialdemokrati. I Europa, Nord-Amerika og Asia-Stillehavsområdet ble sosialdemokratiet en gang definert av sitt særpregede radikale engasjement for å redusere sosial ulikhet forårsaket av markedssvikt. Spesielt i årtier før og etter første verdenskrig stod det stolt for politisk enfranchisement av borgere, minimumslønn, arbeidsledighetsforsikring og bremse ekstremiteter av rikdom og uanstendighet. Det kjempet for å styrke middelklassen og fattige borgere med bedre utdanning og helsevesen, subsidiert offentlig transport og rimelige offentlige pensjoner. Sosialdemokratiet sto for hva Claus Offe Famously kalt de-commodification: bryte grepet av penger, råvarer og kapitalistiske markeder på borgernes liv, slik at de kan leve mer fritt og like i et anstendig og rettferdig samfunn.

I de fleste land i verden har formuesdommerne i sosialdemokratiet siden gled eller forsvunnet, langt utover dagens politiske horisonter. Ja, generaliseringer er risikabelt; Problemene i sosialdemokratiet er spredt ujevnt. Det er fortsatt ærlige politikere som kaller seg sosialdemokrater og står for de gamle prinsippene. Og det er tilfeller der sosialdemokratiske partier henger på og henger rundt ved å bli med i store koalisjoner: de få tilfellene inkluderer Große Koalition i Tyskland og den "rødgrønne" regjeringen ledet av Stefan Löfven i Sverige. Andre steder, særlig i land som nå lider av kuldevindene av stramhet og økonomisk stagnasjon og forkjøp med kartellpartier, ser sosialdemokrater seg så tapt og slitent og slått at de selv er tvunget til å selge sitt hovedkvarter, eller det er skjebnen som befell [Japan-sosialdemokratiske partiet] (https://en.wikipedia.org/wiki/Social_Democratic_Party_ (Japan) i 2013.

Markedsfeil

Slike forskjeller i skjebnen blant sosialdemokratiske partier må noteres; men de bør ikke avlede oppmerksomheten fra det grunnleggende historiske faktum at sosialdemokrati overalt er en døende kraft. For mye av sin historie stod det godt mot den blinde aksept av markedskreftene og deres ødeleggende innvirkning på folks liv. Sosialdemokratiet var et rebellbarn av moderne kapitalisme. Født under 1840s, når neologismen sosialdemokratiet først sirkulert blant disaffected tysktalende håndverkere og arbeidstakere, sosialdemokrati matet kraftig, som en evolusjonær mutasjon, på kroppen av dynamiske markeder. Den satte seg i formue for kommersiell og industriell ekspansjon, noe som igjen produserte dyktige håndverkere, gårds- og fabrikkarbeidere, hvis sint, men håpfull sympati for sosialdemokrati muliggjorde konverteringen av isolerte lommer med sosial motstand til kraftige massebevegelser beskyttet av fagforeninger, politiske partier og regjeringer forpliktet til å utvide franchise- og bygningsvelferdsstatistikkinstitusjonene.

Markedsforstyrrelser forsterket vreden blant sosialdemokrater. De var sikre på at uberørte markeder ikke naturlig fører til en lykkelig verden av Pareto effektivitet, hvor alle drar nytte av effektivitetsgevinster utviklet av kapitalister. Deres mest kraftige ansvar var at fri markedskonkurranse produserer kroniske hull mellom vinnere og tapere, og til slutt et samfunn som er definert av privat prakt og offentlig vold. Hvis Eduard Bernstein, Hjalmar Branting, Clement Attlee, Jawaharlal Nehru, Ben Chifley og andre sosialdemokrater fra forrige århundre plutselig skulle dukke opp igjen i vår midte, ville de ikke bli overrasket over hvordan nesten alle markedsdrevne demokratier kommer til å ligne timeglass -formede samfunn, hvor rikdommen av små antall ekstremt rike mennesker har multiplisert, de krympende middelklassen føler seg usikre, og rangene til de permanente fattige og prekariatet er hevelse.

Overvei saken om USA, den rikeste kapitalistiske markedsøkonomien på jordens overflate: 1% av husholdningene eier 38% av nasjonal rikdom, mens bunn 80% av husholdninger eier bare 17% av nasjonal rikdom. Eller Frankrike, hvor (ifølge Pierre Rosanvallons Samfunnet av likeverdige) Den gjennomsnittlige disponible inntekten (etter overføringer og skatter) av den rikeste 0.01-prosenten av befolkningen står nå på syttifem ganger den av den nederste 90-prosenten. Eller Storbritannia, hvor i slutten av tre tiår med avregulert vekst, lever 30 prosent av barna i fattigdom, og et flertall av middelklasse-borgere regner seg sårbare for arbeidsledighet, og til ydmykelse jobbenhet bringer. Eller Australia, hvor ulik inntektsnivå er nå over OECD-gjennomsnittet, har 10% av rikeinnehavere 45% av all formue, og den øverste 20% -formuen har 70 ganger mer rikdom enn en person fra bunnen 20%.

Åtte timers banner, Melbourne, 1856.

Sosialdemokrater fant ikke bare motbydelig, og motstått aktivt, sosial ulikhet på denne skalaen. De reagerte mot de generelle dehumaniserende effektene av å behandle mennesker som varer. Sosialdemokrater anerkjente oppfinnsomhet og produktiv dynamikk i markedene. Men de var sikre på at kjærlighet og vennskap, familieliv, offentlig debatt, samtale og stemme ikke kunne kjøpes med penger, eller på en eller annen måte bli produsert av vareproduksjon, utveksling og forbruk alene. Det var hele poenget med deres radikale etterspørsel etter åtte timers arbeid, åtte timers rekreasjon og åtte timers hvile. Med mindre det er sjekket, er det frie markedstilstanden til "lastebil, byttehandel og bytte ut en ting til en annen" (fAdam Smiths ord) ødelegger frihet, likestilling og sosial solidaritet, insisterte de. Å redusere folk til bare produksjonsfaktorer, er å risikere døden ved markedseksponering. I det mørke året av 1944, den ungarske sosialdemokraten Karl Polanyi sette poenget i svikefulle ord: "For å tillate markedsmekanismen å være den eneste direktøren for menneskets skjebne og deres naturlige miljø", skrev han, "ville resultere i samfunnets riving". Hans resonnement var at mennesker er "fiktive varer". Hans konklusjon: '"Arbeidskraft" kan ikke skjules om, brukes uforskyldt, eller til og med forlatt ubrukt ".

Insisteringen på at mennesker ikke er født eller avlet som varer viste seg å være vidtgående. Det forklarer overbevisningen av Polanyi og andre sosialdemokrater at anstendighet aldri ville komme automatisk fra kapitalismen, forstått som et system som forvandler natur, mennesker og ting til varer, utvekslet gjennom penger. Verdighet måtte kjempe for politisk, først og fremst ved å svekke markedskreftene og styrke hånden til fellesskapet mot privat fortjeneste, penger og egoisme.

Men mer enn noen få sosialdemokrater gikk videre. Chastened av den lange depresjonen som brøt ut i løpet av 1870s, deretter av katastrofer av 1930s, pekte de på at ubemerkede markeder er katastrofalt tilbøyelige til å kollapse. Økonomer i de siste tiårene har regelmessig beskrevet disse feilene som "eksternaliteter", men deres jargong er misvisende, eller så mange sosialdemokrater insisterte en gang. Det er ikke bare at firmaer produserer utilsiktede effekter, "offentlige bad" som arterødeleggelse og bilkjente byer, som ikke finnes i bedriftens balanser. Noe mer grunnleggende står på spill. Frie markeder krever regelmessig seg selv, noen ganger til det totale sammenbrudd, for eksempel fordi de pisker sosialt ødeleggende stormer av teknisk innovasjon (Joseph Schumpeter's poeng) eller fordi, som vi kjenner fra nylig bitter erfaring, genererer uregulerte markeder bobler hvis uunngåelige sprengning bringer hele økonomien plutselig til knærne.

Hva var sosialisme?

Det var alltid forvirrende over betydningen av det "sosiale" i sosialdemokratiet; og det var hyppige brawls om hvorvidt og hvordan tømming av markeder, som mange kalte sosialisme, kunne oppnås. De store øyeblikkene av høyt drama, strid og saftig ironi trenger ikke tilbakeholde oss her. De inngår i en innspilt historie som inkluderer de modige kampens modige kamp for å danne kooperativer, vennlige samfunn, frie fagforeninger, sosialdemokratiske partier og de splittede splittelsene som fødte anarkisme og bolsjevismen. Historien om sosialdemokrati inkluderer utbrudd av nasjonalisme og fremmedhad og (i Sverige) eksperimenter med eugenikk. Det inkluderer også gjeninnføring av sosialdemokratiske partier i Frankfurt-erklæringen fra den sosialistiske internasjonale (1951), innsats for å nasjonalisere jernbaner og tung industri, og å sosialisere tilbudet av helsevesen og formell utdanning for alle borgere. Historien om sosialdemokrati omfatter også stor og dristig tenkning, romantisk snakk om behovet for å avskaffe fremmedgjøring, å respektere hva Paul Lafargue kalt retten til å være lat, og visjonen projiseres av svigerfaren Karl Marx av et postkapitalistisk samfunn, der kvinner og menn, befriet fra markedets bøyler, jaktet om morgenen, fisket om ettermiddagen og etter en god middag engasjert andre i åpenbar politisk diskusjon.

Et merkelig trekk ved historien om sosialdemokrati er bare hvor fjernt og løsrevet disse detaljene nå føler. Dens fester har gått tom for damp; deres tap av organiserende energi og politisk visjon er palpable. Samarbeidspartnere med finanskapitalisme da apologists of austerity, har deres tredje vei vist seg å være en blindgyde. Borte er flaggene, historiske taler og buketter av røde roser. Party leder intellektuelle av kaliber av Eduard Bernstein (1850 - 1932), Rosa Luxemburg (1871-1919), Karl Renner (1870 - 1950) og Rudolf Hilferding (1877 - 1941) og CAR Crosland (1918 - 1977) er en ting fra fortiden. Dagens partiledere som fremdeles tør å kalle seg sosialdemokrater, er i sammenligning intellektuelle pygmier. Høye krav til større likestilling, sosial rettferdighet og offentlig tjeneste har bleknet til en kvelende stillhet. Positive referanser til keynesian velferdsstaten er forsvunnet. Som om å bevise at sosialdemokratiet bare var et kort sammenheng mellom kapitalismen og mer kapitalisme, er det mye å snakke om «fornyet vekst» og «konkurranse», offentlig-private partnerskap, «interessenter» og «samarbeidspartnere». Innenfor de svimlende leddene av engasjerte sosialdemokrater, kaller få nå nå sosialister (Bernie Sanders og Jeremy Corbyn er unntak), eller til og med sosialdemokrater. De fleste er festtrofaste, maskinoperatører omgitt av medierådgivere, kjennere av statlig kraft rettet mot frie markeder. Få gjør støy om skattefeil ved store bedrifter og de rike, forfall av offentlige tjenester eller svekkelse av fagforeninger. Alle av dem, vanligvis uten å vite det, er blinde apologer for driften mot en ny form for finanskapitalisme beskyttet av det jeg har kalt andre steder 'postdemokratiske bankstater'som har mistet kontrollen over pengemengden (i land som Storbritannia og Australia, for eksempel over 95% av'store penger'forsyning er nå i hendene på private banker og kredittinstitusjoner).

Rosa Luxemburg (senter) adresserer et møte i den andre internasjonale, Stuttgart, 1907.

Den parlamentariske veien

Hele trenden ber om to grunnleggende spørsmål: Hvorfor skjedde det? Var det nødvendig? Svarene er naturlig komplisert. Trenden ble overdetermined av flere kryssende krefter, men en ting er tydelig: sosialdemokratiet miste ikke grunnlag for markedsøkonomi bare på grunn av opportunisme, nedgang i arbeidsbevegelsen eller mangelen på politisk styrke. Det var mer enn nok gutlessness, absolutt. Men sosialdemokrater var demokrater. Når de velger å trampe parlamentsveien, kutter de forståelig nok en bane mellom to djevelske valg: kommunisme og anarkosyndikalisme. Sosialdemokrater foreslo at utopien fra 19-tallet for å avskaffe markeder ville vise seg katastrofale, enten fordi det krevde full statsovertakelse av økonomisk liv (det var von Hayeks prediksjon i Veien til Serfdom [1944]) eller fordi det antok, på like fantasifulle vilkår, at en forent arbeiderklasse var i stand til å erstatte stater og markeder med sosial harmoni gjennom autogestion.

Å nekte disse ubehagelige alternativene innebar plikten til å forene parlamentarisk demokrati og kapitalisme. Australias chilenske-fødte John Christian Watson dannet den første nasjonalt sosialdemokratiske regjeringen i verden, fra hvilken tid (1904) sosialdemokrater raskt lærte at fagforeninger ikke er de eneste organene som slår seg i streik. Bedrifter gjør det samme, vanligvis med mer ødeleggende effekter, som gjenoppretter både regjeringen og samfunnet. Mange sosialdemokrater konkluderte med at alvorlig innblanding i markedskreftene ville føre til politisk selvmord. Så de valgte pragmatisme, en form for «sosialisme uten doktriner», som den franske reisende og fremtidige arbeidsminister Albert Métin observert når du besøker Antipodes på Federasjonstidspunktet. Favorittkvoten av Lionel Jospin, "vi avviser markedssamfunnet", men "aksepterer markedsøkonomien", var en del av denne gradualistiske trenden. [Gerhard Schroeder] (https://en.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Schr%C3%B6der_ (CDU) s 'The New Center' gikk i samme retning. Andre nektet å slå rundt bushen. 'Ikke noensinne sette opp skatt, kompis ', Paul Keating fortalte den unge Tony Blair før New Labor feide til kontor i Storbritannia i 1997. «Ta det av dem, uansett, vær så snill, men gjør det, og de vil rive på deg.»

Party Machines

«Se, kompis,» kunne Blair svare: «Vi burde ha det gøy å si at frie markeder uten aktiv regjering, streng regulering av bankene og progressiv beskatning, breder gapet mellom rike og fattige, noe som vår bevegelse alltid sto imot.' Han gjorde det ikke, og kunne ikke, delvis fordi hardt nådde råd fra Keating-typen hadde blitt universalsangen om det som ble gjenstand for sosialdemokrati.

The Third Way Anthem hadde faktisk to vers, den første for markedet og den andre mot. Jeg har en gang vært vitne til at fabulisten Tony Blair beroliger en samling fagforeningsmedlemmer om at han var mot fri markedskrefter før han gikk videre to timer senere etter en lett lunsj sammen for å fortelle en gruppe bedriftsledere nøyaktig det motsatte. Krisen i Atlanterhavsområdet kapitalisme siden 2008 synes å ha forsterket duplikansen. Mange som kaller seg sosialdemokrater, gjør akkurat det motsatte av deres forfedre: de preger fordelene ved privat virksomhet, forkynner betydningen av å senke skatter og få markeder til å jobbe igjen slik at BNP blomstrer og statsbudsjettene kan returnere til overskudd på grunn av AAA-kreditt rangeringer og trickle-down anrikning av borgere.

Manglende evne til å se bort fra politikken om blind avhengighet av dysfunksjonelle markeder er nå en kilde til stor krise i de sosialdemokratiske partiene i Østerrike, Irland, Storbritannia og en rekke andre land. Machinations av deres eget politiske maskineri hjelper ikke til noe. Historien om sosialdemokrati blir vanligvis fortalt når det gjelder kampen for å danne fagforeninger og politiske partier rettet mot å vinne kontor. Fortellingen er fornuftig fordi sosialdemokraters beslutning om å gå inn i valgpolitikken og å forlate revolusjonens vei, enten gjennom sperrepartier eller syndikalistiske streik, lønnet som en politisk beregning, i hvert fall for en stund.

Samtalen fra sosialdemokrater å "bruke det parlamentariske maskineriet som tidligere har brukt dem" (ordene til Arbeidsdepartementet Etter nederlaget av Great Maritime Strike of 1890 i Australia) endret kurset av moderne historie. Det offentlige livet måtte bli vant til språket i sosialdemokratiet. Den parlamentariske regjeringen måtte gjøre plass for arbeiderklassepartier. Takk oftere enn ikke for sosialdemokrati, kvinner vant stemmeretten; og hele kapitalistiske økonomier ble tvunget til å bli mer sivilisert. Minimumslønn, obligatorisk voldgift, regjeringstilsynet helsevesen, offentlig transport, grunnleggende statspensjon og offentlig kringkasting: Dette var bare noen av de institusjonelle seirene som ble vunnet av sosialdemokratiet gjennom politisk fantasi og tøff taktikk.

Fremgangen var imponerende, noen ganger til det punktet hvor absorpsjonen av sosialdemokratiske krav til den alminnelige demokratiske politikken gradvis hadde til hensikt å gjøre hver rettferdig person til en sosialdemokrat, selv i Amerika, der de fortsatt kalles ' progressive 'og' liberals 'og (i dag) tilhenger av den "demokratiske sosialismen" av Bernie Sanders. Likevel hadde seirene i sosialdemokratiet en høy pris, da den foretrukne kjøretøyet for forandring, massepolitisk partimaskin, snart falt under spell av cliques og caucuses, backroom menn, fixers og spinners. "Hvor det er organisasjon, er det oligarki" var den tidlige dommen utstedt av Robert Michels når man analyserer trender i det tyske sosialdemokratiske partiet, da den tiden (1911) er det største, mest respekterte og fryktede sosialdemokratiske partiet i verden. Uansett hva som er tenkt på den såkalte "Iron Law of Oligarchy", fungerte formuleringen for å avgjøre dekadente trender som nå belegger og reduserer sosialdemokratiske partier overalt.

Når man ser med et nøktern øye på hvordan sosialdemokratiske partier kjører i dag, kan en besøkende fra en annen epoke, eller en annen planet, lett konkludere med at de som kontrollerer disse partiene, foretrekker å utvise de fleste av deres gjenstående medlemmer. Situasjonen er verre, mer tragisk enn Michels spådde. Han fryktet at sosialdemokratiske partier ville bli totalitære proto-stater innenfor stater. Dagens sosialdemokratiske partier er ikke noe slikt. Oligarkier de er, men oligarker med en forskjell. Ikke bare har de mistet offentlig støtte. De har blitt gjenstander av utbredt offentlig mistanke eller fullstendig forakt.

Medlemskap av disse partiene har dyppet dramatisk. Nøyaktige tall er vanskelig å oppnå. Sosialdemokratiske partier er notorisk hemmelig om deres aktive medlemslister. Vi vet at i 1950 hadde Arbeiderpartiet, en av de mest vellykkede i verden, over 200,000-betalte medlemmer; og at medlemskapet i dag er knapt en fjerdedel som tallet. Mye den samme trenden er tydelig innen Det britiske Labour Party, hvis medlemskap toppet i de tidlige 1950ene på over 1 millioner og er i dag mindre enn halvparten av tallet. Hjulpet av den siste £ 3 spesialtilbudet registrering, Totalt medlemskap i Arbeidspartiet er nå rundt 370,000 - mindre enn 400,000-tallet som ble registrert i 1997s generalvalg. Under Blairs år med lederskap alene, gikk medlemskapet jevnt hvert år fra 405,000 til 166,000.

Når det vurderes at i perioden etter 1945 har størrelsen på velgerne i de fleste land vært jevnt økende (ved 20% mellom 1964 og 2005 i Storbritannia alene) andelen mennesker som ikke lenger er medlemmer av sosialdemokratiske partier, er langt mer betydelig enn selv de raske tallene antyder. Tallene innebærer en dyp avtakelse av entusiasme for sosialdemokrati i festform. Satirister kan til og med si at dets partier driver en ny politisk kamp: kampen for selvutslettelse. Australia er ikke noe unntak; I global sammenheng er den degenerative sykdommen som rammer sitt sosialdemokrati etablering faktisk trend-setting. Siden DLP delt i 1954 / 55, har det aktive nasjonale medlemskapet falt med halvparten, til tross for befolkningens nesten tredobling, som Cathy Alexander har påpekt. Til tross for vedtaket (i midten av 2013) for å tillate rangerte medlemmer å stemme for partiets føderale leder, er medlemskap (hvis egne tall skal tros) fortsatt på eller under det det var i tidlige 1990er. Sivile samfunnsorganisasjoner som RSL, Collingwood AFL Club og Scouts Australia har langt større medlemskap enn Arbeiderpartiet.

Tallene er overalt markører for nedgang. I mellomtiden, i sosialdemokratiske partier rundt om i verden, har entusiasmer som matet slag for den universelle franchisen for lenge siden avtatt. Forhandlingen av multimediekommunikasjon har i mellomtiden gjort det lettere for partiet å få valgmottagere opportunistisk, særlig under valg. Finansieringsmetodene har også endret seg. Den gamle strategien med å rekruttere medlemmer og utvinne små donasjoner fra støttespillere, har lenge blitt forlatt. Hvor det eksisterer, får statlig finansiering for valgseger (i Australia kandidater som mottar mer enn 4 prosent av primære stemmer, mottatt $ 2.48 en stemme) som gratis grog på en offentlig festival, tilgjengelig på trykk. Når sosialdemokrater befinner seg i kontoret, gir generøse parlamentariske utgifter og skjønnsmessige offentlige midler noe for å plugge de gjenværende hullene, særlig når de er målrettet mot marginale seter. Deretter er det et enklere, om mindre raffinert alternativ: lading av private lobbyisters tilgangsavgifter "(Bob Carr satser var sies å være $ 100,000) og kreve store donasjoner fra bedrifter og "skitne penger" fra velstående personer.

Tiden har gått lenge da sosialdemokratiske partier løp på fagforeningens saft og individuelle borgere frivillig til å vise valgplakater. Undertegnende festsponsorerte petisjoner virker nå så tjuende århundre. Like passé er håndlevering av festbrosjyrer under valg, deltagelse på store festsamlinger og ryttere på dørstokken. Alderen på statlig finansiering og store penger er kommet. Så er alderen av småbarnsforbrytelse. Domineres av små oligarkier, sosialdemokratiske partier, i USA, så mye som i Frankrike, New Zealand og Spania, spesialiserer seg i maskinpolitikk og dens korrumperende effekter: nepotisme, listige tomter, grenstapling, fraksjonstidsavtaler, tanketanker som ikke lenger synes utenfor partikassen, fordeler for givere og festpersonale.

The New Tree Green

Det er noen ganger sagt at medlemskapspoolene i sosialdemokratiske partier fordamper fordi den politiske markedsplassen blir stadig mer konkurransedyktig. Politikkvitenskapen ignorerer trendene som er beskrevet ovenfor. Det skjuler også et relevant faktum om hvilke sosialdemokrater som lenge har vært stille: at vi er blitt en alder av gradvis økende offentlig bevissthet om de destruktive virkningene av den moderne menneskelige vilje for å dominere vår biosfære, for å behandle naturen, akkurat som afrikanere eller urfolk ble behandlet tidligere, da commodified objekter passer bare for shackling og muzzling for penger, fortjeneste og andre egoistiske menneskelige ender.

For mer enn en halv generasjon, som begynner med verk som Rachel Carsons Silent Spring (1962), grønne tenkere, forskere, journalister, politikere og sosialbevegelsesaktivister har påpekt at hele den sosialdemokratiske tradisjonen, uansett hva de nåværende representanter sier tvert imot, er involvert dypt i de grundig moderne handlinger av ondskapsfull vandalisme som er nå rebounding på vår planet.

Sosialdemokratiet var Janus-ansiktet av frikapitalkapitalismen: begge sto for den menneskelige naturdominansen. Hvorvidt sosialdemokratiet kan gjenopprette politisk ved å mumle inn i noe det aldri ble designet for å være, er uklart. Bare historikere av fremtiden vil vite svaret. Det er sikkert for øyeblikket at den grønne politikken overalt, i alle sine kaleidoskopiske former, utgjør en grunnleggende utfordring for både stil og substans i sosialdemokratiet, eller hva som gjenstår av det.

Bevæpnet med fersk politisk fantasi, har forsvarere av biosfæren klart å lage nye måter å shaming og chastening arrogant makt eliter. Noen aktivister, en svindlende minoritet, tror feilaktig at prioriteringen er å leve enkelt, i harmoni med naturen, eller å gå tilbake til de greske forsamlingsdemokratiens måter å møte. De fleste mestere i biopolitikken har en mye rikere følelse av tingenes kompleksitet. De favoriserer ekstra-parlamentarisk handling og monitært demokrati mot den gamle modellen for valgdemokrati i territoriell statlig form. Oppfinnelsen av borgervitenskapsnettverk, bioregionale forsamlinger, grønne politiske partier (den første i verden var den United Tasmania Group), Earth Watch Summits og den dyktige oppstarten av ikke-voldelige media hendelser er bare noen av de rike repertoaret av nye taktikker som blir praktisert i en rekke lokale og grenseoverskridende innstillinger.

Historisk sett er den jordiske kosmopolitikken i grønn politikk, dens dype følsomhet overfor folks og deres økosystemers langdistansavhengighet, uten presedens. Dens avvisning av fossilt drivstoffvekst og ødeleggelse av habitat er ubetinget. Det er akutt oppmerksom på den ubøyelige oppgangen i anvendelsen av markeder til de mest intime områdene i hverdagen, som for eksempel utvelgelse, datainnsamling, nanoteknologi og stamcelleforskning. Det forstår den gylne regel at den som har gullreglene, og det er derfor sikkert at stadig mer markedskontroll av dagliglivet, det sivile samfunn og politiske institusjoner er bundet til å få negative konsekvenser, med mindre det kontrolleres av åpen debatt, politisk motstand, offentlig regulering og positiv omfordeling av rikdom.

Spesielt slående er det grønne kallet for biosfærenes "de-commodification", i virkeligheten erstatning av sosialdemokratiets vilje til å dominere naturen og dets uskyldige tilknytning til Historien med en mer forsiktig følelse av dyp tid som fremhever den skjøre kompleksiteten til biosfæren og dens flere rytmer. De nye biopolitikkmesterne er ikke nødvendigvis fatalister eller tragedier, men de er forente i deres motsetning til den gamle metafysikken om moderne økonomisk fremgang. Noen greener krever en stopp for forbruker-drevet 'vekst'. Andre kaller for grønne investeringer for å utløse en ny fase med utvidelse etter karbon. Nesten alle greener avviser det gamle sosialdemokratiske macho-bildet av krigs mannlige kropper samlet på portene til groper, dokker og fabrikker, sang salmer til industriell fremgang, under røykefarget himmel. Greens finner slike bilder verre enn antikviteter. De tolker dem som dårlige måner som advarsler om at med mindre vi mennesker forandrer våre veier med den verden vi lever i, kan det vise seg dårlig - veldig dårlig. De deler den nyskapende konklusjonen av Elizabeth Kolbert Sjette utryddelse : om vi vet det eller ikke, bestemmer vi mennesker nå hvilken evolusjonær vei som venter på oss, inkludert muligheten for at vi er fanget i et utryddelsesarrangement av vår egen fremstilling.

Elizabeth Kolbert. Barry Goldstein

Under et annet navn

Det er verdt å spørre om disse kombinert nyhetene er bevis på svarte øyeblikk i menneskelige saker. Er oppgangen til å protestere mot ødeleggelse av miljøet på ulike punkter på vår planet bevis på at vi lever gjennom en sjelden bruddperiode? En transformasjon som er analog med de tidlige tiårene av det nittende århundre, da den tøffe motstanden mot markedsdrevet industrikapitalisme sakte men sikkert gikk til en høyt disiplinert arbeiders bevegelse mottakelig for sirenen kaller sosialdemokrati?

Det er umulig å vite med full sikkerhet om våre tider er slik, selv om det bør bemerkes at mange grønne analytikere av sosialdemokrati er overbevist om at et tippepunkt faktisk er nådd. For flere år siden, for eksempel den bestselgende Det er verdens ende som vi en gang visste det, av Claus Leggewie og Harald Welzer, forårsaket en rumpus i Tyskland ved å anklage 'oljeholiske samfunn' for deres 'kultursavfall' og 'sivil religion av vekst'. Boken fordømmer Realpolitik som en "fullstendig illusjon". Kinesisk stil "bærekraftig" vekst og andre former for statlig pålagt økologi anses å være farlig, fordi det er utemokratisk. Det som trengs, forfatterne sier, er ekstraparlamentarisk opposisjon som i utgangspunktet retter seg mot den "mentale infrastrukturen" til borgerne. Lignende følelser, minus inspirasjon fra [REM] (https://en.wikipedia.org/wiki/It%27s_the_End_of_the_World_as_We_Know_It_ (And_I_Feel_Fine), echoes lokalt av Clive Hamilton. Sosialdemokratiet har tjent sitt historiske formål ", skriver han," og vil visne og dø som den progressive kraften "i moderne politikk. Det som nå trengs er en ny "velværepolitikk" basert på prinsippet om at "når verdiene til markedet trer inn i områder av livet der de ikke tilhører", må "tiltak for å ekskludere dem" bli tatt.

Analysene søker, gjennomtenkt, men til tider også moraliserende. Deres forståelse for hvordan å bygge en ny politikk med de-commodification rettet mot forførende, truende, lovlig tvinger bedrifter til å respektere sine sosiale og miljømessige plikter, denne gangen på global skala, er ofte dårlig. Disse grønne perspektiver stiller likevel spørsmål som er grunnleggende for fremtiden for det monitære demokratiet. De legger absolutt press på de som fortsatt tenker på seg selv som sosialdemokrater, for å bli rene på mange spørsmål om penger og markeder. I virkeligheten insisterer den nye grønne politikken på at poenget ikke bare er å forandre verden, men også å tolke det på nye måter. Den nye politikken spør spissen om det sosialdemokratiske rødeløse skipet kan overleve de grove havene i vår alder.

Mesterene i den nye biopolitikken kaster ned skarpe gitter: hva er den sosialdemokratiske formelen for å håndtere stagnasjon i japansk stil, spør de? Hvorfor er sosialdemokratiske partier fortsatt knyttet til statsbudsjettet kutte innenfor timeglassformede samfunn preget av å utvide hull mellom rike og fattige? Hvorfor har sosialdemokrater ikke forstått det lave inntekter, ikke høye utgifter er den viktigste kilden til statens gjeld? Hva er deres oppskrift for å håndtere offentlig utilfredshet med politiske partier og den stigende oppfatningen at karbondrevet, kredittdrevet massekonsum er blitt uholdbart på planeten Jorden? Når man antar at demokratiets maktsmak kan ikke begrenses til territoriale stater, hvordan kan demokratiske mekanismer for offentlig ansvarlighet og den offentlige begrensningen av vilkårlig makt best oppnås på regionalt og globalt nivå?

Mange tenkning sosialdemokrater svarer ved å understreke fleksibiliteten i deres trosbekjennelse, kapasiteten til deres opprinnelige 19-tallets standpunkt for å tilpasse seg forholdene i 21-tallet. De adamant at det er for tidlig å si farvel til sosialdemokrati; de forkaster anklaget at det er en slitt ideologi hvis triumfens øyeblikk tilhører fortiden. Disse sosialdemokrater innrømmer at målet om å bygge sosial solidaritet blant borgere gjennom statlige tiltak har blitt skadet av fetish av frie markeder og fudged agendaer designet for å vinne stemmer fra bedrifter, rike og høyre konkurrenter. De forstår utmattelsen av det gamle sloganet Åtte timers arbeid, åtte timers rekreasjon, åtte timers hvile. De anerkjenner at sosialdemokratiets ånd var en gang infundert med det livfulle ordforrådet av andre moralske tradisjoner, som den kristne avsky for materialisme og ekstreme rikdommer. De innrømmer å bli imponert over media-kunnskapsrike initiativer av samfunnsnettverk som Greenpeace, M-15, Amnesty International og Internasjonalt konsortium av undersøkende journalister, hvis handlinger tar sikte på å stoppe volden i stater, hærer og gjenger, men også til misbruk og markedsrettigheter i grenseoverskridende innstillinger.

Disse tenkning sosialdemokrater stiller spørsmål om hvordan og hvor 21-århundres forsvarere av sosialdemokrati kan slå til frisk moralsk veiledning. Deres svar er forskjellige, og produserer ikke alltid avtale. Mange bli med Michael Walzer og andre i å gjenta viktigheten av "likestilling" eller "kompleks likestilling" som kjerneverdien av deres trosbekjennelse. Andre sosialdemokrater, den fremtredende historikeren Jürgen Kocka blant dem, engasjere seg i de lærde har ringt Rettendekritik: De ser bakover, for å lære fra fortiden, å hente sine "ønskebilder" (Wunschbilder) for å få inspirasjon for å håndtere politisk med dagens nye problemer. De er sikre på at det gamle emnet kapitalisme og demokrati fortjener å bli gjenopplivet. Kocka advarer om at den moderne "finansiserte" kapitalismen blir "mer og mer markedsradikal, mer mobil, ustabil og pustløs". Hans konklusjon er slående: 'kapitalismen er ikke demokratisk og demokrati ikke kapitalistisk'.

Ikke alle disse tenkning sosialdemokrater er sympatiske med grønn politikk. I den tyske kapitalismen og demokrati debatten, for eksempel, Wolfgang Merkel er blant dem som insisterer på at "postmateriell progressivisme" som er sentrert på spørsmål som likestilling, økologi, minoritet og homofile rettigheter, har slått sosialdemokrater til selvtilfredshet om klassens spørsmål. Andre sosialdemokrater ser ting annerledes. Deres omtanke om parametrene til det tradisjonelle sosialdemokratiet fører dem til venstre mot realiseringen av at grønne bevegelser, intellektuelle og partier er potensielt klar til å føre den samme kampen mot markedsfundamentalisme at sosialdemokratiet begynte over et og et halvt år siden.

Hvor levedyktig er deres håp om at rød og grønn kan blandes? Forutsatt at rødgrønt samarbeid er mulig, kan resultatet være mer enn blid nyanser av nøytralbrun? Kan den gamle og den nye bli kombinert til en kraftig kraft for demokratisk likestilling mot kraften i penger og markeder drives av de rike og mektige? Tiden vil fortelle om den foreslåtte metamorfosen kan skje vellykket. Som ting står, kan bare en ting trygt sies. Hvis den rød-til-grønne metamorfosen skjedde, ville den bekrefte et gammelt politisk aksiom som er kjent med William Morris (1834 - 1896): Når folk kjemper for bare årsaker, slår de slag og kriger de noen ganger, til å inspirere andre til å fortsette sin kamp, ​​denne gangen med nye og forbedrede midler, under et helt annet navn, i mye forandrede forhold.

Om forfatteren

John Keane, professor i politikk, University of Sydney. Sponset av John Cain Foundation

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon