Da konfødererte styrker skjøt mot amerikanske tropper ved Fort Sumter i april 1865, begynte borgerkrigen – og kanadiere var bekymret for naboens ustabile regjering. Currier & Ives via Library of Congress
Da nasjonen Canada ble grunnlagt i 1867, valgte folket bevisst en styreform ment å unngå feilene og problemene de så i den amerikanske regjeringen ved siden av.
Det er med på å forklare hvorfor kanadisk politi brukte nødsmakter for å arrestere hundrevis av mennesker og taue dusinvis av kjøretøy mens du avslutter trucker protesterer i Ottawa, Canadas hovedstad.
Siden grunnleggelsen har Canada tatt en et helt annet syn på frihet, demokrati, myndighet og individuell frihet enn det som er kjent i USA.
Så tidlig som i 1776 uttalte uavhengighetserklæringen at formålet med den amerikanske regjeringen var å bevare "Liv, frihet og jakten på lykke." Kanadierne valgte en annen kurs.
Den britiske Nord-Amerika-loven fra 1867 - siden omdøpt til Grunnlovsloven - erklærte at målet for det moderne Canada var å forfølge "Fred, orden og god regjering».
Som en lærd av nordamerikansk kultur, har jeg sett at kanadiere har lenge fryktet den slags pøbelstyre det har alltid vært et trekk ved USAs politiske landskap.
"Fedrene til konføderasjonen", som grunnleggerne av Canada kalles, var bekymret for å skape en nasjon som kunne bli offer for de samme problemene de så i USA Fotografi av James Ashfield av Robert Harris-maleriet 'Fathers of Confederation', via Library and Archives Canada via Wikimedia Commons
Kaster et forsiktig blikk sørover
USA hadde vært uavhengig siden revolusjonskrigen endte med Paris-traktaten i 1783. Men på midten av 19-tallet var provinsene som utgjør Canada fortsatt britiske kolonier. Mens de vurderte fremtiden sin, virket alternativene enkle: en form for selvstyre innenfor det britiske imperiet og underlagt kongen eller dronningen av England – eller uavhengighet, muligens inkludert absorpsjon i USA.
For noen kanadiere virket USA som en suksesshistorie. Det skrøt av en blomstrende økonomi, pulserende byer, en vellykket vestover ekspansjon og en stadig økende befolkning.
Men for andre ga den en advarende historie om svake sentrale institusjoner og styre av udisiplinerte masser.
På begynnelsen og midten av 19-tallet var USA plaget av voldsom ulikhet og dypt splittet over rase og slaveri. En enestående immigrasjonsbølge i 1840- og 1850-årene førte til sosial uro fordi nykommerne ble sett på med fiendtlighet av lokalbefolkningen. I østkystens byer, sinte mobber brente innvandrerhjem og Katolske kirker.
Kanadiere av alle klasser og religiøse overbevisninger så på med angst de økende samfunnssplittelsene i USA etter hvert som republikken gikk i spiral mot borgerkrig. I mai 1861, i en lederartikkel for den Toronto-baserte avisen The Globe, reflekterte redaktør og politiker George Brown over stemningen i Canada: «Selv om vi beundrer hengivenheten til foreningen av folket i Nord-USA, er vi glade for at vi er ikke dem; vi er glade for at vi ikke tilhører et land som er revet av [indre] splittelser.»
Ulike syn på frihet og frihet
Kanadiere og folk i USA forsto rollen til regjeringen annerledes. OSS institusjoner ble opprettet med forståelsen at individuelle friheter skal eksistere atskilt fra innblanding fra staten.
Men koloniale kanadiere startet med kollektivet, ikke individet. Frihet for dem var ikke en samling av individuelle streben etter lykke. Det var summen av de grunnleggende rettighetene som en regjering måtte garantere og beskytte for sine innbyggere, og som gjorde dem i stand til å være fullt ut en del av de kollektive bestrebelsene til et stabilt og trygt fellesskap.
Dette synet betydde ikke at alle kunne – eller burde – delta direkte i politikken. Den anerkjente til og med hierarkier og ulikheter, enten sosialt or imperial.
Det var en avveining mellom uhemmet individuell frihet og sosial stabilitet som folk virket villige til å akseptere. De fleste kanadiere hadde lenge vært åpne for ideen om det de burde ha medbestemmelse i sin egen regjering. Men de omfavnet ikke den amerikanske modellen helt.
Mange mennesker i USA trodde da - og nå – at voldelig handling er en legitim form for politisk uttrykk, en demonstrasjon av folkelig mening, eller de revolusjonære midler for å oppnå et demokratisk mål.
Store byer, som New York or Philadelphia, var periodisk scenen for gateopptøyer, noen vedvarte i flere dager og involverte hundrevis av mennesker.
For kanadiere virket amerikanske institusjoner ute av stand til å beskytte individuelle friheter i møte med populisme eller demagoger. Når som helst stemmerett av bestemte grupper ble utvidet eller debattert, det som fulgte var politisk ustabilitet, sivil uro og vold. Et slikt eksempel var 1854 Blodig mandagsopptøyer i Louisville, Kentucky. På valgdagen angrep protestantiske mobber tyske og irske nabolag, hindret immigranter i å stemme og satte fyr på eiendom i hele byen. En kongressmedlem ble slått av folkemengdene. Tjueto mennesker døde og mange andre ble skadet.
De nøkkel sårbarhet i USA, som Kanadiere fra 19-tallet så det, var dens desentralisering. De fryktet forstyrrelsen som kunne følge av den konstante utsettelse av myndighet og lov til folkeviljen på lokalt nivå. De var også bekymret for stabiliteten til et politisk system hvis politikk og lover kunne bli styrtet av sinte masser når som helst.
I 1864, Thomas Heath Haviland, en politiker fra Prince Edward Island, beklaget denne tilstanden: «Despotismen som nå hersket over grensen vår var større enn Russlands. … Frihet i statene var i det hele tatt en vrangforestilling, en hån og en snare. Ingen mann der kunne uttrykke en mening med mindre han var enig i flertallets mening.»
Et kanadisk eksperiment i demokrati
Til slutt valgte provinsene å danne en sterk føderal union under den britiske kronen, og Canada ble en parlamentarisk liberalt demokrati. Lederen for den kanadiske staten er dronningen, og regjeringssjefen er statsministeren, ansvarlig overfor parlamentet. Derimot er USA et presidentdemokrati. I dette systemet er presidenten samtidig statsoverhode og regjeringssjef, og er konstitusjonelt uavhengig av det lovgivende organet.
I 1865, under åpningstalen til konføderasjonsdebattene, mannen som skulle bli Canadas første statsminister, John A. Macdonald, uttrykte håp for fremtiden: "Vi vil her nyte det som er den store prøven på konstitusjonell frihet - vi vil ha rettighetene til minoriteten respektert."
En annen kanadisk grunnlegger, Georges-Etienne Cartier, reflektert over den historiske betydningen av å opprette en kanadisk konføderasjon i en tid da «den store føderasjonen i Amerikas forente stater ble brutt opp og delt mot seg selv».
Han erklærte at kanadiere "hadde fordelen av å kunne tenke på republikanismen i aksjon i løpet av en periode på åtti år, så dens mangler og følte seg overbevist om at rent demokratiske institusjoner ikke kunne bidra til nasjoners fred og velstand."
Om forfatteren
Oana Godeanu-Kenworthy, førsteamanuensis professor i amerikanske studier, Miami University
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker:
On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century
av Timothy Snyder
Denne boken tilbyr lærdom fra historien for å bevare og forsvare demokrati, inkludert viktigheten av institusjoner, rollen til individuelle borgere og farene ved autoritarisme.
Klikk for mer info eller for å bestille
Vår tid er nå: makt, formål og kampen for et rettferdig Amerika
av Stacey Abrams
Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin visjon for et mer inkluderende og rettferdig demokrati og tilbyr praktiske strategier for politisk engasjement og velgermobilisering.
Klikk for mer info eller for å bestille
Hvordan demokratier dør
av Steven Levitsky og Daniel Ziblatt
Denne boken undersøker varseltegnene og årsakene til demokratisk sammenbrudd, og trekker på casestudier fra hele verden for å gi innsikt i hvordan man kan ivareta demokratiet.
Klikk for mer info eller for å bestille
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Forfatteren gir en historie om populistiske bevegelser i USA og kritiserer den "antipopulistiske" ideologien som han hevder har kvalt demokratisk reform og fremgang.
Klikk for mer info eller for å bestille
Demokrati i én bok eller mindre: Hvordan det fungerer, hvorfor det ikke gjør det, og hvorfor det er enklere enn du tror å fikse det
av David Litt
Denne boken gir en oversikt over demokratiet, inkludert dets styrker og svakheter, og foreslår reformer for å gjøre systemet mer responsivt og ansvarlig.
