beskyttelse av ytringsfriheten 2 8
 Det kan være opprørende å se – men det er en del av poenget med å brenne et flagg, og en viktig grunn til at det er beskyttet av det første tillegget. Michael Ciaglo / Getty Images

Elon Musk har hevdet at han tror på ytringsfrihet uansett. Han kaller det a bolverk mot tyranni i Amerika og lover å rekonstruere Twitter, som han nå eier, slik at politikken for ytringsfrihet "samsvarer med loven." Likevel ser hans forståelse av den første endringen – loven som regulerer ytringsfrihet i USA – ut til å være ganske begrenset. Og han er ikke alene.

Jeg er advokat og professor som har undervist grunnlovsbegreper til studenter i over 15 år og har skrevet en bok for uinnvidde om ytringsfrihet; det slår meg at ikke mange mennesker som er utdannet i amerikanske skoler, enten offentlige eller private – inkludert advokater, lærere, snakkende ledere og skolestyremedlemmer – ser ut til å ha en praktisk kunnskap om retten til ytringsfrihet innebygd i Første endring av den amerikanske grunnloven.

Men det trenger ikke være tilfelle.

Kort sagt, det første tillegget lovfester friheten til å si sin mening. Det er ikke skrevet i kode og krever ingen avansert grad for å forstå. Den sier ganske enkelt: "Kongressen skal ikke lage noen lov ... som forkorter ytringsfriheten." Frihetene omfavnet av den frasen tilhører alle oss som bor i USA, og vi kan alle bli kunnskapsrike om deres bredde og begrensninger.

Det er bare fire essensielle prinsipper.

1. Det handler kun om regjeringen

Bill of Rights – det andre navnet på de første 10 endringene i den amerikanske grunnloven – setter i likhet med selve grunnloven og alle de andre endringene grenser for forholdet mellom den amerikanske regjeringen og dens folk.


innerself abonnere grafikk


Det gjelder ikke interaksjoner i andre nasjoner, og heller ikke interaksjoner mellom personer i USA eller selskaper. Hvis regjeringen ikke er involvert, gjelder ikke den første endringen.

Den første endringen sikrer at Twitter faktisk er fri for statlige restriksjoner mot spre feilinformasjon og desinformasjon eller praktisk talt noe annet. Selskapet står likeledes fritt til utvise brukere som fornærmer Musks personlige følelser. De kan være startet av Twitter og eventuelle anklager om "Sensur!" ikke søke.

2. I flere tiår har tale møtt svært få grenser

Ytringsfrihet ble forstått av nasjonens grunnleggere som en naturlig, umistelig rettighet som tilhører ethvert menneske.

I løpet av de første 120 årene av landets demokratiske eksperiment, utviklet rettslig tolkning av denne retten seg sakte fra et begrenset til et ekspansivt syn. På midten av 20-tallet konkluderte Høyesterett til slutt at fordi retten til å snakke fritt er så grunnleggende, er den underlagt restriksjoner bare under begrensede omstendigheter.

Det er nå en akseptert doktrine at toleranse for uenighet er bygget inn i selve stoffet til det første tillegget. Med ordene til en av de mest ærverdige høyesterettsdommerne, Louis D. Brandeis, "det er farlig å motvirke tanker, håp og fantasi; … frykt avler undertrykkelse; … undertrykkelse avler hat; … hat truer stabil regjering.»

Meninger, synspunkter og tro – som noen ganger er basert på bevisbare fakta, andre ganger på hypotetiske teorier og noen ganger på løgner og konspirasjoner – bidrar alle til det konstitusjonelle forskere og advokater omtaler som "ideenes markedsplass." I likhet med den kommersielle markedsplassen utsetter idémarkedsplassen alle produkter for konkurranse. Håpet er at bare de beste vil overleve.

Derfor medlemmer av Westboro baptistkirke kan begrave falne soldater med skilt som nedvurderer LHBTQ+-samfunnet, Nazistiske hatgrupper kan holde stevner og borgerrettighetsgrupper kan delta i lunsj-mot-protester. Ideene uttrykt av hver av disse gruppene representerer ett perspektiv i den offentlige debatten om rettigheter og privilegier, myndighetsansvar og religion. Andre mennesker og grupper kan være uenige, men deres perspektiver er også beskyttet mot statlig sensur og undertrykkelse.

Meldinger som formidles på andre måter enn tale eller skrift er generelt også beskyttet av det første tillegget. En jeanjakke med anti-krigsslagordet fra Vietnam-tiden "F*ck utkastet” er beskyttet, i likhet med handlingen brenne et amerikansk flagg foran en folkemengde. Disse var potensielt mer følelsesmessig kraftige enn høflig formulerte uttalelser som motsatte seg regjeringens politikk.

3. Men ikke all tale er beskyttet

Regjeringen har faktisk makt til å regulere noen tale. Når andres rettigheter og friheter er i alvorlig fare, foredragsholdere som provosere andre til vold, urettmessig og hensynsløst skade omdømmet or oppfordre andre til å delta i ulovlig aktivitet kan tie eller straffes.

Personer hvis ord forårsaker faktisk skade på andre, kan holdes ansvarlige for denne skaden. Høyrekommentator Alex Jones fant ut det da domstolene beordret ham til å betale mer enn US $ 1 milliarder i skader for hans uttalelser om og behandling av foreldre til barn som ble drept i skytingen på Sandy Hook Elementary School i 2012 i Newtown, Connecticut.

Så abortmotstandere kan si hva de vil men kan ikke true eller terrorisere abortleverandører. Og de hvite overherredømmene som samlet seg i Charlottesville, Virginia, i 2017, kan rope til tak at jøder ikke vil erstatte dem, men de kan bli holdt ansvarlig for trusler, trakassering og vold de pleide å forsterke ordene sine.

Regler om oppfordring til ulovlig handling er en del av Det amerikanske justisdepartementets etterforskning om tidligere president Donald Trump i det hele tatt er ansvarlig for volden ved Capitol 6. januar 2021. Den dagen, siterer ubeviste, til og med motbeviste hendelser, Trump holdt en tale insisterte på at presidentvalget i 2020 var full av svindel.

Imidlertid den første endringen beskytter ikke bare sanne utsagn. Trump har en konstitusjonell rett til å gå inn for sitt perspektiv. Til og med hans referanser til vold kan betraktes som skjermet fra straffeforfølgelse av supermakten til den første endringen. Den supermakten ville bare forsvinne hvis en domstol finner at da han sa ordene den dagen, "Og hvis du ikke kjemper som helvete, kommer du ikke til å ha et land lenger," var hans hensikt å oppfordre til volden som fulgte.

4. Det som er lovlig er ikke alltid moralsk korrekt

Til slutt, og kanskje viktigst: Moralske grenser for akseptabel tale er annerledes, og ofte mye smalere, enn konstitusjonelle grenser. De skal ikke blandes sammen eller forveksles.

Den første endringsretten til å snakke fritt som en utøvelse av folks naturlige rettigheter betyr ikke at alt noen sier hvor som helst er moralsk akseptabelt. Konstitusjonelt sett er uvitende, nedverdigende og grusomme ytringer – inkludert hatytringer – alle beskyttet mot regjeringens undertrykkelse, selv om de kan være moralsk krenkende for flertallet.

Likevel insisterer noen på den ondsinnede og følelsesmessig sårende talen tilfører ingen verdi til samfunnet. Det er en grunn som brukes av folk som søker det kansellere eller utestenge kontroversielle foredragsholdere fra høyskoler.

Faktisk kan virulent tale til og med svekke den demokratiske utvekslingen av ideer, ved å fraråde noen mennesker fra å delta i offentlig diskusjon og debatt, for å unngå potensiell trakassering og hån.

Ikke desto mindre forblir den slags tale fast under paraplyen av forsvaret fra First Amendment. Hver person må bestemme hvordan deres egen menneskelighet og moral lar dem snakke for seg selv.Den Conversation

Om forfatteren

Lynn Greenky, førsteamanuensis i kommunikasjon og retoriske studier, Syracuse University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

bryte

Relaterte bøker:

On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century

av Timothy Snyder

Denne boken tilbyr lærdom fra historien for å bevare og forsvare demokrati, inkludert viktigheten av institusjoner, rollen til individuelle borgere og farene ved autoritarisme.

Klikk for mer info eller for å bestille

Vår tid er nå: makt, formål og kampen for et rettferdig Amerika

av Stacey Abrams

Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin visjon for et mer inkluderende og rettferdig demokrati og tilbyr praktiske strategier for politisk engasjement og velgermobilisering.

Klikk for mer info eller for å bestille

Hvordan demokratier dør

av Steven Levitsky og Daniel Ziblatt

Denne boken undersøker varseltegnene og årsakene til demokratisk sammenbrudd, og trekker på casestudier fra hele verden for å gi innsikt i hvordan man kan ivareta demokratiet.

Klikk for mer info eller for å bestille

The People, No: A Brief History of Anti-Populism

av Thomas Frank

Forfatteren gir en historie om populistiske bevegelser i USA og kritiserer den "antipopulistiske" ideologien som han hevder har kvalt demokratisk reform og fremgang.

Klikk for mer info eller for å bestille

Demokrati i én bok eller mindre: Hvordan det fungerer, hvorfor det ikke gjør det, og hvorfor det er enklere enn du tror å fikse det

av David Litt

Denne boken gir en oversikt over demokratiet, inkludert dets styrker og svakheter, og foreslår reformer for å gjøre systemet mer responsivt og ansvarlig.

Klikk for mer info eller for å bestille