"Jeg ønsker at vi kunne velge en demokratisk president som kunne bølge en tryllestav og si," Vi skal gjøre dette, og vi skal gjøre det, "" Clinton sa nylig som svar på Bernie Sanders forslag. "Det er ikke den virkelige verden vi lever i."
Så hva er mulig i "den virkelige verden vi lever i?"
Det er to dominerende syn på hvordan presidenter oppnår fundamental forandring.
Den første kan bli kalt "avtale-oppdragsgiver," hvor presidentene truer eller kjøper sterke motstandere.
Barack Obama fikk Affordable Care Act på denne måten - å få støtte fra farmasøytisk industri, for eksempel ved å love dem langt mer virksomhet og garantere at Medicare ikke ville bruke sin enorme forhandlingsmakt til å forhandle om lavere narkotikapriser.
Men slike avtaler kan være dyre for publikum (fanen for farmasøytisk unntak handler om $ 16 milliarder et år), og de endrer ikke virkelig tildelingen av makt. De tillater bare sterke interesser å kontanter inn.
Kostnadene ved slike avtaler i "verden vi lever i" er sannsynligvis enda høyere nå. Kraftige interesser er sterkere enn noensinne takket være Høyesterettens 2010 Borgere United beslutning om å åpne flomgatene til store penger.
Som tar oss til den andre oppfatningen om hvordan presidenter oppnår store ting som sterke interesser ikke vil ha: ved å mobilisere publikum til å kreve dem og straffe politikere som ikke holder oppmerksom på disse kravene.
Teddy Roosevelt fikk en progressiv inntektsskatt, begrensninger på bedriftskampanjebidrag, regulering av mat og narkotika og oppløsning av gigantiske tillit - ikke fordi han var en stor dealmaker, men fordi han økte drivstoff til voksende offentlige krav til slike endringer.
Det var på et tidspunkt i amerikansk historie som ligner på vår egen. Store selskaper og en håndfull velstående mennesker dominert det amerikanske demokratiet. The lackeys av "robber barons" bokstavelig talt plassert sekker med kontanter på plenant lovgivere.
Den amerikanske offentligheten var sint og frustrert. Roosevelt kanaliserte den sinne og frustrasjon til støtte for tiltak som endret maktens struktur i Amerika. Han brukte presidentens kontor - hans "bølleforkledning", som han kalte det - for å galvanisere politisk handling.
Kan Hillary Clinton gjøre det samme? Kan Bernie Sanders?
Clinton mote hennes potensielle presidentskap som en fortsettelse av Obama. Sikkert forsto Obama at det var viktig å mobilisere publikum mot pengepengene. Tross alt hadde han en gang vært et fellesskap arrangør.
Etter 2008-valget endte han selv sin valgkamp i en ny organisasjon kalt "Organisering for Amerika" (nå kalt "Organisering for handling"), eksplisitt utviklet for å utnytte sin gresrods-støtte.
Så hvorfor slutte Obama til å stole mer på avtaleopprettelse enn offentlig mobilisering? Fordi han trodde han trengte store penger for sin 2012-kampanje.
Til tross for OFAs offentlige krav (i utsendelser, lovet det å sikre "fremtiden for den progressive bevegelsen"), gikk det inn i en topp-down-kampanjeorganisasjon for å skaffe store penger.
I mellomtiden, Borgere United hadde frigjort "uavhengige" grupper som OFA for å heve nesten ubegrensede midler, men beholdt grenser for størrelsen på bidrag til formelle politiske partier.
Det er hjertet av problemet. Ingen kandidat eller president kan mobilisere publikum mot dominans av pengepengene mens de er avhengige av pengene sine. Og ingen kandidat eller president kan håpe å bryte sammenhengen mellom rikdom og kraft uten å mobilisere publikum.
(Et personlig notat: OFA ønsket å vise filmen Jake Kornbluth og jeg for noen år siden om å utvide ulikheten, kalt "Inequality for All" - men bare på betingelse av at vi sletter to minutter for å identifisere store demokratiske givere. Vi nektet. De ville ikke vise det.)
Kort sagt, "den virkelige verden vi lever i" akkurat nå, vil ikke tillate grunnleggende endringer av den typen vi trenger. Det tar en bevegelse.
En slik bevegelse er hjertet av Sanders-kampanjen. Lidenskapen som brenner det handler ikke egentlig om Bernie Sanders. Hadde Elizabeth Warren løp, ville samme lidenskap være der for henne.
Det handler om å stå opp til de pengerede interessene og gjenopprette vårt demokrati.
om forfatteren
ROBERT B. REICH, kanslerens professor i offentlig politikk ved University of California i Berkeley, var sekretær for arbeid i Clinton-administrasjonen. Time Magazine kalt ham en av de ti mest effektive kabinetsekretærene i forrige århundre. Han har skrevet tretten bøker, inkludert de beste selgerne "Aftershock"og"Nasjonernes arbeid. "Hans siste,"Utover opprør, "er nå ute i paperback. Han er også grunnlegger av American Prospect magazine og leder av Common Cause.
Bøker av Robert Reich
Saving Capitalism: For the Many, Not the Few - av Robert B. Reich
Amerika ble en gang feiret for og definert av sin store og velstående middelklasse. Nå er denne middelklassen krympet, et nytt oligarki stiger, og landet står overfor sin største formueforskjell i åtti år. Hvorfor er det økonomiske systemet som gjorde Amerika sterkt plutselig sviktende, og hvordan kan det løses?
Klikk her for mer info eller å bestille denne boken på Amazon.
Beyond Outrage: Hva har gått galt med økonomien vår og vårt demokrati, og hvordan vi løser det -- av Robert B. Reich
I denne tidlige boka hevder Robert B. Reich at det ikke skjer noe bra i Washington, med mindre borgere er energized og organisert for å sikre at Washington fungerer i det offentlige gode. Det første trinnet er å se det store bildet. Beyond Outrage forbinder prikkene og viser hvorfor den økende andelen av inntekt og formue som går til toppen har hobbled jobber og vekst for alle andre, undergraver vårt demokrati; fikk amerikanerne til å bli stadig kynisk om det offentlige liv; og vendte mange amerikanere mot hverandre. Han forklarer også hvorfor forslagene til "regressive right" er døde feil og gir en tydelig veikart av hva som må gjøres i stedet. Her er en handlingsplan for alle som bryr seg om USAs fremtid.
Klikk her for mer info eller å bestille denne boken på Amazon.
