Politiske lærde og pundits har kalt 2016 valgsyklusen den mest tumultøse og fiendtlige i det siste minnet.

Gruppen mellom demokrater og republikanere er bredere enn noensinne, og divisjonene i disse partiene er blitt stadig mer ondskapsfull. Mennesker på motsatt side av et problem kjemper kraftig for å finne felles grunn grunnet i stor grad til mangel på tillit.

En vanlig taktikk som brukes til å diskreditere motstandsposisjoner er en enkel treordseksempel: "Du blir hjernevasket."

Konseptet med hjernevasking og mental manipulasjon har vært en nøkkelkomponent i dystopiske filmer og romaner i flere tiår. The Manchurian Candidate, En Urverk Orange,  1984, og mer nylig, The Hunger Games, alle undersøker fjerningen av vår evne til å tenke fritt.

Scott Selisker, assisterende professor i engelsk ved University of Arizona, hevder at disse kulturelle og massemedia-innflytelsene har hatt enestående innflytelse i å forme den nåværende diskursen rundt terrorisme, politikk og utenlandske relasjoner.

Hans nye bok, Human Programming: Brainwashing, Automatons og American Unfreedom, dissekerer disse litterære, kinematiske og vitenskapelige representasjonene av det programmerte sinnet og forbinder dem med unikt amerikanske ideer om frihet mot urettferdighet. Han svarte nylig noen spørsmål om hvorfor vi tenker slik vi tenker.

Q

Hvordan har skriving av en bok om hjernevasking endret ditt perspektiv på dagens valgkrets?

A

Vi har en lang historie i Amerika om å bekymre oss for at medieinnflytelse, psykologisk manipulering eller til og med en karismatisk vilkårlig diktator kan undergrave noen grunnleggende elementer i den demokratiske prosessen. Samtidig avhenger ideen om demokrati av nominelt frittliggende individene å velge sine ledere gjennomtenkt.

I sommer har jeg hatt flere anledninger til å huske de psykologiske manipulasjonsstrategiene jeg lærte om i min forskning. Hver vellykkede kultleder av 1960 og 1970s søkte for eksempel ut disaffected mennesker og overbeviste dem om at han alene kunne forvandle sine liv, og at alle andre løy til dem.

Jeg har også tenkt mye om retorikken til begrepet "hjernevasking" i denne valgperioden, hvor jeg har sett mye snakk i media og på sosiale medier om hjernevasking, "drikking av Kool-Aid" (en term lånt fra en tragisk kult selvmord i 1978), Bernie Bots, sheeple og så videre.

Q

Hvilken rolle spiller ideen om "brainwashing" i amerikanske politiske samtaler? Har sosiale medier en effekt på hvordan vi oppfatter andres synspunkter?

A

Begrepet "hjernevasking" kommer fra Koreakrigstidspunktet da amerikanerne spekulerte om tankegjennomføringsregimet i kommunistiske Kina, og senere teknikkene som ble brukt på amerikanske POWs i Korea, som fortsatte å kritisere krigen, og til og med i noen få saker å avstå fra USA og nekte å komme hjem etter at krigen var over. Det er slik en stemningsfull term som det fanget på nesten umiddelbart som en måte å beskrive andres syn på som rote, robotic eller til og med utænkelig.

Vi ser mye mer av denne retorikken i det nye årtusenet, med adventen av åpenbart partisk kabelnettet nettverk, og nå med fenomenet sosiale medier "bobler" der brukerne ofte ser i stor grad synspunktene til dem som er enig med dem ideologisk.

Mange misforstår åpenbart de de er uenige med som tankeløse slaver til propaganda. Jeg er sikker på at mange lesere har sett argumenter mellom venstre og høyre sosiale medier brukere, hvor noen variant på "drikking av Kool-Aid" er blitt kastet rundt, og det gjør vanligvis ikke mye for å forandre folks sinn.

Et triks jeg lærte av å lære førsteårssammensetning for mange år siden, er at når du vil overtale publikum til å ta dine egne synspunkter seriøst, må du begynne - og noen ganger er det en utfordring! - ved å finne noen felles grunn, noe felles verdi, mellom deg selv og din samtalepartner.

Q

Er begrepet "menneskelig programmering" iboende binær (frihet mot urettferdighet), eller er grader som et individ påvirkes av av sine egne personlige erfaringer og underholdningsvalg - de gråtonene - en drivkraft i din forskning?

A

Jeg synes det er et veldig interessant triksperspektiv: Vi forestiller oss alle som frittliggende folk som har kommet fram til våre egne meninger naturlig, men vi er raske å forestille dem de vi er uenige med som ufattelige dupes som er blinde for veiene de har blitt manipulert.

Selvfølgelig er virkeligheten mellom oss, for oss alle. Og ja, min bok handler om de måtene som både internt og internasjonalt, "frihet" og "urettferdighet" har blitt beskrevet så mye mer svart-hvitt enn de egentlig er.

Q

Er det et forhold mellom en persons bevissthet om kultur / media påvirkninger og den personens evne til å tenke selvstendig? Eller er vår "programmering" så dypt koblet til kulturell og politisk diskurs at det er umulig å skille autonomi fra innflytelse?

A

Det er veldig vanskelig å skille autonomi fra innflytelse i politisk sfære - er noen av våre ideer og meninger virkelig vår og vår alene?

Men hvis det er umulig å være fri fra begrensningene i våre egne perspektiver, kan vi alltid velge å forsøke å utvide våre horisonter, å lese og ta seriøst omfanget av ideer som vi har tilgang til.

Det er et sted hvor humaniora og samfunnsvitenskapelig utdanning kommer inn - disse er disipliner som lærer oss hvordan vi vurderer kilder, å tenke kritisk om våre egne forutsetninger, og å anerkjenne og være intellektuelt sjenerøs mot motsatte synspunkter.

kilde: University of Arizona

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon