Demonstranter marsjerer mot rasisme og politiets brutalitet i Amityville, New York, 5. juli 2020. Foto av Thomas A. Ferrara / Newsday RM / Getty Images
Alle forstyrrende sosiale bevegelser blir møtt med strenge advarsler fra mennesker som tror de vet bedre. Den nåværende bevegelsen for å “forsvinne politiet” er intet unntak.
Dermed en redaktør av Detroit Free Press bekjenner sympati for demonstrantenes mål, men sier deres "forferdelige slagord" er "fremmedgjørende" for publikum, inkludert "hvite mennesker som føler seg mer beroliget enn truet" av politiet. Andre forståsegpåere insisterte at “aktivister som krever radikal endring” baner vei for Trumps gjenvalg: “Forsvinne politiet” er “musikk for Trumps ører” fordi det lokker på at demokratene støtter denne antagelig upopulære etterspørselen.
Disse kritikerne deler en antakelse om hvordan endring skjer: Bevegelser må vinne over flertallet av publikum; når de først har gjort det, finner det sentimentet raskt vei inn i politiske endringer.
Valgkampanjer krever et flertall av velgerne. Ikke-valgstrategier gjør det ikke.
Dette argumentet har flere problemer. Den ene er at regjeringen så ofte ikke adlyder flertallets vilje. Statistiske analyser som sammenligner offentlige preferanser og policy finne at meningene fra ikke-velstående mennesker "har liten eller ingen uavhengig innflytelse på politikken." Å ha flertallets støtte er ingen garanti for endring, mildt sagt.
Også problematisk er antagelsen om at radikale krav eller handlinger skremmer bort offentligheten. Det empiriske beviset er blandet, men 54% støtte for den nylige brenningen av politiet i Minneapolis bør gjøre oss skeptiske til konvensjonell visdom.
Men det største problemet med We-Must-Persuade-the-Majority-argumentet er at de mest progressive seirene i USAs historie ikke likte flertallsstøtte da de ble vunnet. I tilfelle etter tilfelle forstyrret et radikalt mindretall virksomheten og statlige institusjoner, som forsøkte å gjenopprette stabiliteten ved å gi innrømmelser og beordre politikerne til å gjøre det samme.
Deres egne frigjørelsesproklamasjoner
Før borgerkrigen hadde Abraham Lincoln kritisert slaveri, men motarbeidet øyeblikkelig avskaffelse. I 1837 skrev det "Slaveri er basert på urettferdighet og dårlig politikk, men at kunngjøringen om opphevelsesdoktriner har en tendens til å øke i stedet for å dempe det." Selv 16 måneder ut i krigen understreket Lincoln fortsatt at "mitt viktigste formål i denne kampen er å redde unionen," og at "hvis jeg kunne redde unionen uten å frigjøre noen slave, ville jeg gjort det." Etter alt som er indikert, delte de fleste nordlige hvite Lincolns stilling.
I kontrast kritiserte den tidligere slaverne Frederick Douglass “de som bekjenner seg til å favorisere frihet og allikevel forkaste agitasjon”, og sa at de “vil ha avlinger uten å pløye opp bakken”, og “havet uten det forferdelige brølet fra dets mange vann.” Douglass feiret John Browns raid fra 1859 på Harpers Ferry-arsenal, som tvang slaveri til sentrum av debatten: "Inntil dette slag ble rammet, var utsiktene for frihet svake, skyggefulle og usikre."
Selv slavede arbeidere spilte en avgjørende rolle. Ved å flykte fra plantasjene, brenne eiendommer, kjempe for unionen og en rekke andre motstandshandlinger, svekket de konføderasjonen og tvang unionens ledere til å omfavne den pragmatiske logikken om frigjøring som en måte å undergrave fiendene deres. Denne "generalstreiken" av slaveri var et sentralt tema i WEB Du Bois 'klassiske bok fra 1935 Svart rekonstruksjon i Amerika, og at avhandlingen er bekreftet og utvidet av mer nylig historikere. Etter Vincent Hardings ord var det "modige svarte menn og kvinner og barn" som "opprettet og signerte sine egne frigjøringserklæringer og grep tiden."
Dermed var det en militant minoritet - slaveret svarte mennesker i sør, hjulpet av avskaffelsesmenn som Douglass og Brown i Nord - som forvandlet krigen for å "redde unionen" til en antislaverrevolusjon.
Moderatene blir fremmede
Den svarte frihetskampen et århundre senere var på samme måte arbeidet til en minoritet. Det meste av publikum favoriserte segregering direkte eller kritiserte segregering og den forstyrrende taktikken til borgerrettighetsaktivister. Selv mange etablerte svarte ledere kritiserte den forstyrrende tilnærmingen og favoriserte en rent juridisk strategi i stedet.
I en Gallup fra 1961 avstemning, 61% av de spurte ikke avvist Freedom Riders som syklet integrerte busser i Sør. En tilsvarende prosentandel fordømte sit-ins ved lunsjteller. Tre år senere sa 74%, i et ekko av Lincoln, at "massedemonstrasjoner av negere er mer sannsynlig å skade negerens sak for rasemessig likhet."
Slike holdninger inspirerte Martin Luther King Jr.s "Brev fra et fengsel i Birmingham" fra 1963, som briljant spredte "den hvite moderat, som er mer opptatt av 'orden' enn til rettferdighet." King avviste senere advarsler om å fremmedgjøre "hvit middelklassestøtte" av sier, "Jeg tror ikke at en person som virkelig er engasjert, noen gang er fremmedgjort av taktikker." Til syvende og sist, "Jeg tror ikke at du i en sosial revolusjon alltid kan beholde støtte fra moderater."
Som de slaver som saboterte den konfødererte krigsinnsatsen, møtte svarte aktivister på 1960-tallet motstand eller ambivalens fra flertallet. De lyktes fordi de påla massive og vedvarende økonomiske kostnader på den sørlige eliten, gjennom boikott, sit-ins og andre midler. Dermed var det de hvite bedriftseiere på steder som Birmingham som først kapitulerte, og som ledet resten av den hvite maktstrukturen - politi, ordførere, lovgivere og så videre - for å tillate desegregering.
De vise menn blir rystet
En annen stor progressiv seier i den tiden, USAs tilbaketrekning fra Vietnam, skjedde av lignende grunner. Den offentlige opinionen og kongressen var perifere til krigens slutt. Langt viktigere var den uskadelige vietnamesiske motstanden, særlig Tet-offensiven i januar 1968 mot USAs okkupasjon og klientregime i Sør-Vietnam.
Tet katalyserte to avgjørende skift. Den ene var blant amerikanske næringslivsledere, som konkluderte med at krigen var et drag på fortjenesten deres. Lyndon Johnsons beslutning fra mars 1968 om å avkalere krigen kom fem dager etter at han hadde møtt sine "vise menn", en gruppe av topp næringslivsledere og tidligere myndighetspersoner. Innsideberetninger rapporterer at Johnson ble "dypt rystet" av møtet og satt igjen med "ingen tvil om at et stort flertall" av vismennene "mente den nåværende politikken var i en blindvei."
Tet fremskyndet også opprøret blant amerikanske soldater. Folket trengte å bekjempe krigen stadig mer ulydige, øde, nektet å verve eller gjeninnføre, og til og med drepte kommandantene som sendte dem på dødsoppdrag. I 1971 advarte militærledere om "en personalkrise som grenser til katastrofe," og krevde faktisk at Nixon fremskynder tilbaketrekningen. Mine medforfattere og jeg forteller denne historien mer detaljert i en ny bok, Levers of Power: Hvordan 1% regler og hva 99% kan gjøre med det.
Den offentlige opinionen beveger seg ofte mot radikale etter faktum. I 1966 var 59% trodde Vietnamkrigen var "moralsk rettferdig." Et tiår senere, 70% sa krigen var "grunnleggende galt og umoralsk." I årene i mellom hadde radikaler som MLK fordømt USAs intervensjon i Vietnam som "en av de mest urettferdige krigene som noensinne har blitt utkjempet i verdenshistorien." Som vanlig tålte radikalene en spekter av vitriol fra å bli respektert kommentatorer, og King og mange andre betalte for sin radikalisme med livet.
Læren om disse tidligere seirene er at vellykket forandring ikke avhenger av flertallets mening, men av evnen til de viktigste deltakerne i et system til å forstyrre det systemet: slaveri svarte mennesker i konføderasjonen, svarte forbrukere i Birmingham, det vietnamesiske folket og amerikanske soldater i Vietnam (eller arbeidere på en arbeidsplass, leietakere i en bygning, og så videre).
Dette er en stor fordel ved ikke-valgformer for aktivisme. Valgkampanjer krever et flertall av velgerne. Ikke-valgstrategier gjør det ikke.
Det er ikke slik at flertallets meninger er uten betydning. Det er absolutt bra å ha flere som sympatiserer med deg. De fleste av radikalene i de ovennevnte bevegelsene innså det. De forsto viktigheten av å organisere, bygge relasjoner og utdanne arbeid blant publikum. De tenkte nøye over taktikk.
Men de anerkjente også, som King, at "du ikke alltid kan beholde støtte fra moderatene."
Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på JA! Magasin
Om forfatteren
Kevin A. Young underviser i historie ved University of Massachusetts Amherst. Han er medforfatter, sammen med Tarun Banerjee og Michael Schwartz, av Levers of Power: How the 1% Rules and What the 99% Can Do Do It (Verso, July 2020) .. Interessert i Kevin Youngs nye bok, Levers of Power: Hvordan 1% regler og hva 99% kan gjøre med det? Les et utdrag her.
Relaterte bøker:
Kaste: Opprinnelsen til vår misnøye
av Isabel Wilkerson
I denne boken undersøker forfatteren historien om raseundertrykkelse i Amerika og utforsker hvordan den fortsetter å forme sosiale og politiske strukturer i dag.
Klikk for mer info eller for å bestille
Ubundet: My Story of Liberation and the Birth of the Me Too Movement
av Tarana Burke
Tarana Burke, grunnleggeren av Me Too-bevegelsen, deler sin personlige historie og diskuterer bevegelsens innvirkning på samfunnet og kampen for likestilling.
Klikk for mer info eller for å bestille
Minor Feelings: An Asian American Reckoning
av Cathy Park Hong
Forfatteren reflekterer over hennes erfaringer som asiatisk amerikaner og utforsker kompleksiteten til raseidentitet, undertrykkelse og motstand i dagens Amerika.
Klikk for mer info eller for å bestille
Maktens formål: Hvordan vi kommer sammen når vi faller fra hverandre
av Alicia Garza
Medgründeren av Black Lives Matter-bevegelsen reflekterer over hennes erfaringer som aktivist og diskuterer viktigheten av samfunnsorganisering og koalisjonsbygging i kampen for sosial rettferdighet.
Klikk for mer info eller for å bestille
Hvordan være en antirasist
av Ibram X. Kendi
Forfatteren tilbyr en veiledning for enkeltpersoner og institusjoner for å anerkjenne og utfordre rasistisk tro og praksis, og aktivt arbeide for å skape et mer rettferdig og rettferdig samfunn.
