Føler engstelig i livet i et ødelagt samfunn på en stresset plan? Det er neppe overraskende: Livet som vi vet er nesten over. Mens den dominerende kulturen oppfordrer til dysfunksjonell fornektelse - pust en pille, kjøp, finn din lykke - det er en mer fornuftig tilnærming: Godta angst, omfavne den dypere angsten - og så bli apokalyptisk.

Vi stirrer ned flere kaskende økologiske kriser, sliter med politiske og økonomiske institusjoner som ikke klarer å erkjenne, enda mindre takle, truslene mot den menneskelige familien og den større levende verden. Vi intensiverer et angrep på de økosystemer vi lever i, underminerer evnen til den levende verden til å opprettholde en stor menneskelig tilstedeværelse i fremtiden. Når hele verden blir mørkere, ser den lyse siden ikke på en dyd, men et tegn på irrasjonellitet.

Når er angst rasjonell og sunn - og et tegn på mod?

Under slike omstendigheter er angst rasjonell og angst er sunn, tegn ikke på svakhet men mot. En dyp sorg over hva vi mister - og allerede har mistet, kanskje aldri å bli gjenopprettet - er hensiktsmessig. I stedet for å undertrykke disse følelsene kan vi konfrontere dem, ikke som isolerte personer, men kollektivt, ikke bare for vår egen psykiske helse, men for å øke effektiviteten av vår organisering for sosial rettferdighet og økologisk bærekraft fortsatt innenfor vår forståelse. Når vi har sortert gjennom disse reaksjonene, kan vi bli apokalyptiske og komme ned til vårt virkelige arbeid.

Kanskje det høres underlig ut, siden vi rutinemessig anbefales å overvinne vår frykt og ikke gi opp til fortvilelse. Tilslutning til apokalyptisme virker enda fremmed, gitt foreninger med "endtimer" religiøse reaksjonærer og "doomer" sekulære overlevende. Mennesker med kritiske følelser, de som er bekymret for rettferdighet og bærekraft, tenker på oss selv som realistiske og mindre sannsynlig å falle for enten teologiske eller science-fiction fantasier.

Løfting av sløret: Kommer til klarhet

Mange assosierer «apokalypse» med rapturen-ranting som vokser ut av noen tolkninger av den kristne boken om åpenbaring (aka, Johannes Apokalypse), men det er nyttig å huske at ordet sin opprinnelige betydning ikke er "verdens ende". "Åpenbaring" fra latin og "apokalypse" fra greske betyr både en løft av sløret, en avsløring av noe skjult, en kommer til klarhet. Å snakke apokalyptisk, i denne forstand, kan utdype vår forståelse av kriser og hjelpe oss å se gjennom de mange illusjoner som kraftige mennesker og institusjoner oppretter.

Men det er en slutt vi må konfrontere. Når vi ærlig har møtt krisen, kan vi håndtere det som slutter - ikke hele verden, men systemene som for tiden strukturerer våre liv. Livet som vi kjenner det, kommer til slutt.

Facing the Crises and Seeing gjennom illusjoner

La oss begynne med illusjoner: Noen historier vi har fortalt oss - Hevder av hvite mennesker, menn eller amerikanske borgere at dominans er naturlig og hensiktsmessig - er relativt lett å debunkere (selv om mange klamrer seg til dem). Andre vrangforestillinger - som kravet om at kapitalismen er forenlig med grunnleggende moralske prinsipper, meningsfylt demokrati og økologisk bærekraft - krever mer innsats for å skille fra seg (kanskje fordi det ikke synes å være noe alternativ).

Men vanskeligst å løsrive, kan være den sentrale illusjonen av industrins verdensøkonomiske økonomi: at vi kan holde på ubestemt tid en stor menneskelig tilstedeværelse på jorden på noe som dagens nåværende forbruk. Oppgaven for de med kritiske følelser er ikke bare å motstå undertrykkende sosiale normer og uautorisert autoritet, men å snakke en enkel sannhet som nesten ingen ønsker å erkjenne: Det høye energi / høyteknologiske livet til velstående samfunn er en blindgyde. Vi kan ikke forutsi med presisjon hvordan ressurskonkurranse og økologisk nedbrytning vil spille ut i de kommende tiårene, men det er økosidalt å behandle planeten som ingenting annet enn en gruva som vi trekker ut og et deponi som vi dumper inn.

Vi vet ikke sikkert hvor lenge partiet vil ende, men partiet er over.

Mennesker skyver jorden forbi tippestedet: Er denne holdning Histrionic og Alarmist?

Virker det histrionisk? Overdreven alarmist? Se på et avgjørende mål for helsen til økosfæren der vi lever - grunnvannstap, tap av jordjord, kjemisk forurensning, økt toksisitet i våre egne kropper, antall og størrelser av "døde soner" i havene, akselerere utryddelse av arter, og reduksjon av biologisk mangfold - og still et enkelt spørsmål: Hvor er vi på vei?

Husk også at vi lever i en oljebasert verden som raskt tømmer den billige og lettilgjengelige oljen, noe som betyr at vi står overfor en stor omkonfigurering av infrastrukturen som undergir dagliglivet. I mellomtiden har desperasjonen til å unngå at omkonfigurasjonen ført oss til epoken med "ekstrem energi" ved å bruke stadig mer farlige og destruktive teknologier (hydrofraksjonering, dypvannsboring, fjerning av bergtopp, fjerning av tjærsand).

Å, glemte jeg å nevne den ubestridelige banen for global oppvarming / klimaendringer / klimaforstyrrelser?

Forskere i disse dager snakker om tipping poeng og planetariske grenser, om hvordan menneskelig aktivitet skyver jorden utover sine grenser. Nylig viste 22 toppforskere at mennesker sannsynligvis tvinger en kritisk overgang på planetarisk skala "med potensial til å forvandle jorden raskt og irreversibelt til en tilstand som er ukjent i menneskelig erfaring", noe som betyr at "de biologiske ressursene vi tar for gitt i dag, kan være utsatt for raske og uforutsigbare forandringer innen noen få menneskelige generasjoner. "

Den konklusjonen er produktet av vitenskap og sunn fornuft, ikke overnaturlig tro eller konspirasjonsteorier. Politiske / sosiale implikasjoner er klare: Det er ingen løsninger på våre problemer hvis vi insisterer på å opprettholde den høye energi / høyteknologiske eksistensen som bodde i mye av den industrialiserte verden (og ønsket av mange som nå er utelukket).

"Komme Apokalyptisk" eller slutten av klimaanlegg: Hvilke velger vi?

Mange tøffe folk som er villige til å utfordre andre undertrykkende systemer, holder fast i denne livsstilen. Kritikeren Fredric Jameson har skrevet: "Det er lettere å forestille seg verdens ende enn å forestille seg kapitalismens slutt", men det er bare en del av problemet - for noen kan det være lettere å forestille seg verdens ende enn å forestille seg slutten av klimaanlegget.

Vi lever i sluttider, av en slags. Ikke verdens ende - planeten vil fortsette med eller uten oss - men slutten av de menneskelige systemene som strukturerer vår politikk, økonomi og samfunnsliv. "Apokalypse" trenger ikke involvere himmelske redningsfantasier eller tøff-fyr-overlevelsesprat; å få apokalyptisk betyr å se klart og tilbakekalle til kjerneverdier.

Først må vi bekrefte verdien av vårt arbeid for rettferdighet og bærekraft, selv om det ikke er noen garanti for at vi kan forandre det katastrofale kurset i dagens samfunn. Vi tar på prosjekter som vi vet kan mislykkes fordi det er riktig å gjøre, og dermed skaper vi nye muligheter for oss selv og verden. Akkurat som vi alle vet at en dag vil vi dø og likevel komme seg ut av sengen hver dag, trenger en ærlig redegjørelse for planetarisk virkelighet ikke å lamme oss.

Overgi klichéer: Å se virkeligheten av hva som er

La oss deretter forlate slitne klichéer som "Det amerikanske folk vil gjøre det rette hvis de vet sannheten", eller "Tidligere sosiale bevegelser viser at det umulige kan skje."

Det er ikke noe bevis på at bevissthet om urettferdighet automatisk vil føre amerikanske borgere eller noen andre til å rette opp det. Når folk tror at urettferdighet er nødvendig for å opprettholde sin materielle komfort, aksepterer noen disse betingelsene uten klage.

Sosiale bevegelser rundt ras, kjønn og seksualitet har vært vellykkede i å forandre undertrykkende lover og praksis, og i mindre grad i å skifte dypt holdt tro. Men de bevegelsene vi ofte feirer, som etter krigen i 2. verdenskrig, bor i en kultur som antok fortsatt økonomisk ekspansjon. Vi lever nå i en tid med permanent sammentrekning - det blir mindre, ikke mer, av alt. Å presse en dominerende gruppe til å overgi noen privilegier når det er en forventning om endeløs bounty, er et helt annet prosjekt enn når det skjer økt konkurranse om ressurser. Det betyr ikke at det kan gjøres noe for å fremme rettferdighet og bærekraft, bare at vi ikke bør glise oss om uunngåelighet av det.

Her er en annen kliché til jettison: Nødvendighet er oppfinnelsens mor. I industriell tid har mennesker som utnytter nye forsyninger av konsentrert energi, generert enestående teknologisk innovasjon på kort tid. Men det er ingen garanti for at det er teknologiske løsninger på alle våre problemer; Vi lever i et system som har fysiske grenser, og bevisene tyder på at vi er nær de grensene. Teknologisk fundamentalisme - den kvasi-religiøse troen på at bruk av avansert teknologi alltid er hensiktsmessig, og at eventuelle problemer forårsaket av utilsiktede konsekvenser kan løses ved hjelp av mer teknologi - er like tom et løfte som andre fundamentalismene.

Vi kan ikke gå tilbake bare fordi verden har vokst seg mer ubemannet

Hvis alt dette virker som mer enn en kan bære, er det fordi det er. Vi står overfor nye, mer ekspansive utfordringer. Aldri i menneskets historie har potensielle katastrofer vært så globale; Aldri har sosial og økologiske kriser i denne skala truet på samme tid; Aldri har vi hatt så mye informasjon om truslene vi må komme til med.

Det er enkelt å dekke opp vår manglende evne til å møte dette ved å projisere det på andre. Når noen forteller meg "Jeg er enig med din vurdering, men folk kan ikke takle det," antar jeg hva den personen egentlig betyr, "jeg kan ikke takle det." Men håndteringen er til slutt den eneste fornuftige valg.

Hovedansatte politikere vil fortsette å beskytte eksisterende maktsystemer, bedriftsledere vil fortsette å maksimere profitt uten bekymring, og de fleste vil fortsette å unngå disse spørsmålene. Det er jobben til mennesker med kritiske følsomhet - de som konsekvent uttaler rettferdighet og bærekraft, selv når det er vanskelig - ikke å komme seg bort, bare fordi verden har vokst seg mer uhyggelig.

Vedta dette apokalyptiske rammeverk betyr det ikke å skille fra det vanlige samfunnet eller gi opp løpende prosjekter som søker en mer rettferdig verden innenfor eksisterende systemer. Jeg er professor ved et universitet som ikke deler mine verdier eller analyser, men jeg fortsetter å undervise. I mitt samfunn er jeg en del av en gruppe som hjelper folk med å skape arbeider-kooperativer som vil fungere innenfor et kapitalistisk system som jeg tror er en blindgyde. Jeg tilhører en menighet som kjemper for å radikere kristendommen mens de forblir en del av en forsiktig, ofte feig, kirkesamfunn.

Det er på tide å bli apokalyptisk: se klart, gjenta til kjerneverdier og bekrefte livet

Jeg er apokalyptisk, men jeg er ikke interessert i tom retorikk hentet fra tidligere revolusjonære øyeblikk. Ja, vi trenger en revolusjon - mange omdreininger - men en strategi er ikke klar ennå. Så, når vi jobber tålmodig med reformistiske prosjekter, kan vi fortsette å tilby en radikal analyse og eksperimentere med nye måter å jobbe sammen. Mens vi er engasjert i utdanning og samfunnsorganisasjon med beskjedne umiddelbare mål, kan vi bidra til å styrke nettverk og institusjoner som kan være grunnlaget for den mer radikale forandringen vi trenger. I disse romene i dag kan vi formulere og leve, verdiene av solidaritet og egenkapital som alltid er avgjørende.

Å vedta en apokalyptisk verdenssyn er ikke å forlate håp, men å bekrefte livet. Som James Baldwin fortalte det for flere tiår siden, må vi huske at livet er den eneste berøringsstenen, og at livet er farlig, og at uten den gledelige aksept av denne faren, kan det aldri være noen sikkerhet for noen, hvor som helst. Den sterke virkeligheten av vårt øyeblikk i historien gjør vi ikke trygge, vi undergraver potensialet for kamp for rettferdighet og bærekraft.

Som Baldwin satte det så poignantly i samme 1962-essay, "Ikke alt som står overfor, kan endres; men ingenting kan endres til det står overfor. "

Det er på tide å bli apokalyptisk, eller gå ut av veien.

* Teksting lagt til av InnerSelf

Robert Jensen er forfatteren av:

Å argumentere for våre liv: En brukerveiledning for konstruktiv dialog
av Robert Jensen.

Fri for akademisk eller politisk jargong, denne boken er for alle som sliter med å forstå vår verden og bidrar til å gjøre det til et bedre sted.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken.

om forfatteren

Robert Jensen skrev denne artikkelen for Kjærlighet og Apokalypsen, Summer 2013-utgaven av JA! Magasin. Han er professor i Journalistikkskolen ved University of Texas, Austin, forfatter av Å argumentere for våre liv: En brukerveiledning for konstruktiv dialog og Vi er alle apokalyptiske nå: på ansvar for undervisning, forkynnelse, rapportering, skriving og uttale.  Besøk hans hjemmeside på http://uts.cc.utexas.edu/~rjensen/