Oppta Wall Street på September 30, 2011. (Wikimedia Commons / David Shankbone)

han er noen protester ignorert og glemt mens andre eksplodere, dominerer nyhetssyklusen i uker og blir berøringsstenger i det politiske livet? For alle som søker å fremme forandring, er dette et kritisk spørsmål. Og det var en spesielt presserende bekymring etter den økonomiske nedbrytingen av 2008.

I årene etter ulykken gikk Amerika inn i sin verste økonomiske krise i tre kvartaler av et århundre. Arbeidsledigheten nådd i to sifre, noe som ikke hadde skjedd i livene på mer enn en tredjedel av alle amerikanere. Statlige myndigheter rapporterte rekordforespørsel etter matfrimerker. Og likevel, debatt i Washington, DC - påvirket av det opprørske teepartis aktivisme - dreide seg om å kutte budsjettet og trimme sosiale programmer. "Vi hadde i utgangspunktet en gal nasjonal diskusjon," bemerket økonom og New York Times kolonist Paul Krugman.

Det tok en utbrudd av populære handlinger for å endre dette. Og den utbruddet kom i en uventet form.

Ved fallet av 2011, tre år etter at den økonomiske nedgangen hadde begynt, hadde politiske observatører som Krugman lenge lurt på når forverrede forhold ville føre til offentlige demonstrasjoner mot jobbløshet og foreclosures. Arbeidsforeninger og store ideelle organisasjoner hadde forsøkt å bygge massebevegelsesenergi rundt disse svært utfordringene.

I høst av 2010 marsjerer "One Nation Working Together" initiert primært av AFL-CIO og NAACP - trakk mer enn 175,000-folk til Washington, DC, med krav om å bekjempe ujevnhet. Det neste året lanserte langtidsleder og karismatisk tidligere White House-medarbeider Van Jones Rebuild the Dream, en stor stasjon for å danne et progressivt alternativ til Tea Party.

I henhold til reglene for konvensjonell organisering gjorde disse anstrengelsene alt riktig. De oppfordret betydelige ressurser, de trakk på styrken av organisasjoner med sterke medlemskapsbaser, de kom opp med sofistikerte politiske krav, og de smidde imponerende koalisjoner. Og likevel gjorde de lite fremgang. Selv deres største mobiliseringer tiltrukket bare beskjeden presse oppmerksomhet og raskt bleknet av populært politisk minne.

Det som fungerte var noe annerledes. "En gruppe mennesker startet camping i Zuccotti Park," Krugman forklarte bare uker etter å okkupere briste inn i den nasjonale bevisstheten, "og plutselig har samtalen endret seg betydelig til å være om de riktige tingene."

"Det er slags et mirakel," la han til.

For de som studerer bruken av strategisk ikke-voldelig konflikt, var den plutselige oppveksten av Occupy Wall Street absolutt imponerende, men fremkomsten var ikke et produkt av mirakuløs, andre verdensk intervensjon. I stedet var det et eksempel på to kraftige krefter som jobber sammen: nemlig forstyrrelse og ofre.

Den tilfeldige forsamlingen av aktivister som kom sammen under opptatt banneret, fulgte ikke de tidskrevne reglene for samfunnsorganisering. Men de var villige til å risikere handlinger som var svært forstyrrende, og de viste et høyt nivå av offer blant deltakerne. Hver av disse bidro til å øke sin økende kjøring, slik at en løs og underfinansiert samling av demonstranter kunne endre vilkårene for nasjonal debatt på måter som de med langt større organisatoriske kunne ha vært ute av stand til å klare.

Gang på gang, i opprør som stjeler lyset og skinner lys på urettferdigheter som ellers ignoreres, ser vi disse to elementene - forstyrrelse og ofre - som kombinerer på kraftige måter. Å undersøke deres merkelige alkymi gir mange spennende leksjoner.

Kraften til forstyrrelse

Mengden av momentum som en bevegelse genererer kan konsekvent være knyttet til nivået av forstyrrelse som dets handlinger forårsaker. Jo mer en protest direkte påvirker medlemmer av publikum, og jo mer det forstyrrer en motstanders evne til å drive forretning, jo mer sannsynlig er det å trekke stor oppmerksomhet. Snarling trafikk, avbryter en offentlig hendelse, avslutter en konvensjon, stopper et byggeprosjekt, lager en scene i kjøpesenteret eller hindrer operasjoner på en fabrikk - alle avspeiler varierende grader av forstyrrelse.

San Francisco bolig arrangør Randy Shaw sitater tidligere Washington Post reporter og Berkeley journalistiske dean Ben Bagdikian, som forklarer at i de bedriftsdrevne medier, er disenfranchised og deres sosiale bevegelser sjelden i stand til å bryte inn i den vanlige nyhetssyklusen, og enda sjelden på gunstige vilkår. "I løpet av første verdenskrig har det ikke vært et vanlig amerikansk nyhetsmedium som har gitt sin mest favoriserte behandling til bedriftens liv, sier Bagdikian. I mellomtiden blir store grupper av mennesker ignorert i nyhetene, rapporteres som eksotiske fads, eller vises bare på sitt verste - minoriteter, arbeidsmedarbeidere, lavere middelklasse, fattige. De blir publisert hovedsakelig når de er i spektakulære ulykker, går i streik eller blir arrestert. "

Som nevnt av streik og arrestasjoner antyder øyeblikk av uvanlig uro muligheter for de uten penger eller innflytelse for å bryte gjennom holdninger av likegyldighet - og å markere sosiale og politiske urettferdigheter. "Vår makt er i vår evne til å gjøre ting unworkable," hevdet fremtredende sivile rettighets arrangør Bayard Rustin. "Det eneste våpenet vi har er kroppene våre, og vi trenger å stikke dem på steder, slik at hjulene ikke snu."

En rekke forskere har ekkoet Rustins innsikt og utviklet seg på forstyrrelsesdynamikken.

For Frances Fox Piven, den fremtredende sosiolog og sosial bevegelsessteoretiker, er "protestbevegelser signifikante fordi de mobiliserer forstyrrende kraft". Piven har spesielt vært interessert i den typen forstyrrelser som skjer når folk er villige til å "bryte reglene" for sosialt innredning og gå ut av konvensjonelle roller. I deres klassiske 1977-volum, "Poor People's Movements", forklarer Piven og medforfatter Richard Cloward, "Fabrikkene slås av når arbeidere går ut eller setter seg ned; velferdsbyrkretser blir kastet i kaos når folkemengder krever lindring; utleiere kan bli konkurs når leietakere nekter å betale leie. I hvert av disse tilfellene slutter folk å overholde vanlige institusjonelle roller; de holder tilbake sitt vanlige samarbeid, og ved å gjøre det, forårsaker institusjonelle forstyrrelser. "

Piven har kraftig hevdet at slik uro er motoren til sosial endring. I sin 2006-bok, "Utfordrende myndighet", hevder hun at "de store øyeblikkene for utjevning av reformen i amerikansk politisk historie" har vært respons på perioder da forstyrrende kraft var mest utbredt.

Gene Sharp, gudfaren på feltet som er viet til å studere «sivilmotstand», har lagt vekt på liknende aspekter av manglende overholdelse og forstyrrelse. Da han utviklet sin nåkjente liste over "198-metoder for ikke-voldelig handling", delte Sharp taktikken inn i tre kategorier.

Den første omfatter metoder for "protest og overtalelse", inkludert offentlige forsamlinger, prosesser, viser av bannere og formelle uttalelser fra organisasjoner. Disse utgjør hovedparten av rutinemessige protesthandlinger i USA, og de har en tendens til å involvere minimal forstyrrelse.

Sharps andre to kategorier innebærer imidlertid stadig mer konfronterende tiltak.

Hans andre gruppering, "noncooperation metoder", omfatter økonomiske boikott, studentutganger og arbeidsplassangrep. I mellomtiden inkluderer hans tredje kategori, "ikke-voldelig inngripen", sit-ins, landbeslag og sivil ulydighet.

Denne siste kategorien innebærer ikke bare et nekte å delta i politiske eller økonomiske strukturer, men også til hensikt å aktivt avbryte normal daglig aktivitet. Slike intervensjoner, skriver Sharp, utgjør en "direkte og umiddelbar utfordring." En lunsjbordsteller sitter i det hele tatt, er mer presserende for en butikkier enn en mer fjernet forbrukerboikott. Og Sharp argumenterer, siden "de forstyrrende virkningene av intervensjonen er vanskeligere å motstå i en betydelig tidsperiode", kan disse handlingene gi resultater raskere og dramatisk enn andre tilnærminger til ikke-voldelig konflikt.

Opptatt overalt

Scenariet for konfrontasjon tilbys av Occupy Wall Street falt i Sharps tredje kategori, og på grunn av dette hadde den en annen tenor enn marsjer og samlinger som hadde kommet før. Fordi "One Nation Working Together" mars hadde funnet sted på en helg, og fordi den ble sett på som en standardemission mars i Washington, DC - en av flere store samlinger som fant sted innen bare noen få måneder i nasjonens hovedstad - det kunne lett overses, selv gjennom det brakte ut mer enn 175,000 folk.

På lang sikt betyr bredden av deltakelse i en protestbevegelse; men på kort sikt kan en følelse av drama og momentum tromme tall. Opptatt Wall Street involvert et mye mindre antall mennesker, spesielt i begynnelsen. Likevel er det satt opp for å generere et mye større nivå av forstyrrelse. Aktivister hadde tenkt å gå til investeringsbankene i hjertet av Manhattans finansdistrikt og opprette et leir på dørstokken, og hindre den daglige virksomheten til de mest ansvarlige for den økonomiske krisen.

Selv om politiet i siste instans presset demonstranter til et sted flere blokker fra Wall Street selv, utgjorde okkupasjonen i Zuccotti Park et dilemma for de som var i makten. De kan tillate aktivister å holde plassen på ubestemt tid, noe som gjør det mulig å etablere grunnlag for kontinuerlige protester mot områdets finansinstitusjoner. Eller politiet kan handle på vegne av landets rikeste 1-prosent og avbryte uoverensstemmelse, et trekk som perfekt illustrerer demonstranternes påstander om hvilket amerikansk demokrati som hadde blitt. Det var en no-win-situasjon for staten.

Mens myndighetene tenkte på disse unattractive alternativene, spørsmålet om "hvor lenge vil okkupasjonen holdes?" Fremmet en økende følelse av dramatisk spenning for publikum.

Bevegelsens taktikk hadde også andre fordeler. En var at den kunne bli replisert. Litt spøk, noen uker i mobiliseringen, presenterte arrangørene sloganet "Occupy Everywhere!" Til overraskelse skjedde det egentlig: Occupy's forstyrrende virkning vokste som leirer oppstått i byer over hele landet. De sproutte seg selv internasjonalt, som med Occupy London, som satte opp butikk rett utenfor London Stock Exchange.

Som Occupy utviklet seg, demonstrerte demonstranter seg på banker og marsjerer de blokkerte gatene og broene. Ved utgangen av året hadde opptaksrelaterte tiltak resulterte i Anslått 5,500 arrestasjoner i dusinvis av byer, store og små - fra Fresno, California, til Mobile, Ala., fra Boston til Anchorage, Alaska, fra Colorado Springs til Honolulu.

Slike handlinger drev Opptatt fremover. Men, som alle øvelser i forstyrrelser, utgjorde de også risiko.

Mens taktikk som avbryter virksomheten som vanlig, er mest sannsynlig å trekke oppmerksomhet, er denne oppmerksomheten ikke nødvendigvis positiv. Fordi disse handlingene forstyrrer mennesker og skaper uorden, risikerer de å invitere et negativt svar - tilbakeslag som kan forsterke status quo urettferdigheter. Derfor bruker bruken av forstyrrelser aktivister i en usikker stilling. I utforming av scenarier for politisk konflikt må de nøye dyrke sympati og arbeide for å sikre at observatører anerkjenner legitimiteten til deres sak. Strategisk vurdering er nødvendig for å maksimere forstyrrelsens transformative potensial, samtidig som det minimerer tilbakeslag fra publikum.

Bruken av ofre

Det er nettopp av denne grunn at forstyrrelser parrer seg godt med en ny nøkkelfaktor som virker som oppstart for masseopprør: personlig offer. Bevegelser er primet for å flare opp når deltakerne viser alvoret av deres engasjement. En viktig måte å gjøre dette på er å vise en vilje til å tåle motgang og ulempe, å møte anholdelse, eller til og med å risikere fysisk skade ved å dramatisere en urettferdighet.

Måter som strategier for ikke-voldelig eskalering gjør bruk av personlig offer, er ofte mot-intuitive og ofte misforstått.

I motsetning til noen former for moralsk pacifisme, søker ikke strategisk ikke-vold for å unngå konflikt. Tvert imot bruker det metoder for ubevæpnet protest til å produsere svært synlige konfrontasjoner. Kommer tilbake til Gandhis eksperimenter i massemobilisering, har kommentatorer notert at slik ikke-vold har lite å gjøre med passivitet; Faktisk kan det mer nøyaktig betraktes som en form for asymmetrisk krigføring.

Krishnalal Shridharani viser i en krig uten vold, at en tidlig studie av Gandhian-strategiene, publisert i 1939, viser at både krig og satyagraha - Gandhis tilnærming til ikke-voldelig motstand - gjenkjenner lidelse som en kjernekilde. Når det gjelder krig, er denne oppfatningen enkel: "Ved å påføre fiendens lidelse, forsøker krigerne å bryte den førstnevnte vilje, for å overgi ham, forintetgjøre ham, for å ødelegge ham, og med ham all motstand," skriver Shridharani . "Lidelse blir dermed en kilde til sosial makt som tvinger og tvinger."

Hovedvridningen med ikke-voldelig handling er selvsagt at deltakerne ikke prøver å påføre fysisk lidelse, men er villige til å møte det selv. "Gandhis hele teori er basert på begrepet lidelse som kilde til ... sosial styrke," forklarer Shridharani. "I Satyagraha er det ved å invitere lidelse fra motstanderen og ikke etter å ha påført ham lidelse for at den resulterende kraften blir produsert. Den grunnleggende formelen er den samme, men søknaden er omvendt. Det er nesten som å sette energien i omvendt utstyr. "

I motsetning til stereotypen av ikke-voldelige tilhørere som er stjerneøyne og naive, var Gandhi oppriktig frank om de potensielle konsekvensene av denne form for politisk konflikt. I hans strev for indisk selvstyre argumenterte han: "Ingen land har noen gang steget uten å bli renset gjennom ildenes lidelse."

Det er en sterk åndelig komponent i Gandhis forklaring på hvordan dette virker. Dette aspektet av hans tenkning har historisk vært tiltalende for religiøse tankespråklige tolkere og noen ganger off-putting til flere verdslige lesere. Gandhi påtaler ideer som spenner fra det hinduiske begrepet asketisk avvisning, Tapasya, til den kristne vekt på Jesu forløsende lidelse - peker på hvordan former for selvtillit har motivert religiøse bevegelser i århundrer, ofte med historieformende konsekvenser.

Den moderne tradisjonen for sivilmotstand, som er interessert i strategisk bruk av ikke-voldelig konflikt i stedet for moralske krav til pacifisme, har tatt en annen vekt. Den har trukket ut den mer praktiske siden av Gandhi's tenkning. Selv de som ikke er tilbøyelige til åndelige hensyn, kan finne imponerende resultater i den empiriske oversikten over protester der deltakerne har vært villige til å sette sine kropper på linjen.

Nonviolent handlinger som involverer risiko for arrestering, repressalisering eller fysisk traumer tillater de som forplikter dem til å vise mot og løse. Når deltakerne må spørre seg selv hvor mye de er villige til å ofre for en sak, klargjør det deres verdier og styrker deres engasjement. Det kan bli et øyeblikk av personlig forvandling. Innenfor vellykkede sosiale bevegelser spør organisatørene hele tiden medlemmer om å gjøre ofre - å gi bidrag av tid, energi og ressurser; å risikere spenning med naboer eller familiemedlemmer som foretrekker å unngå kontroversielle problemer; eller til og med for å forstyrre deres levebrød ved å stå opp på jobben eller komme ut som en fløyteblåser. Ikke-voldelige konfrontasjoner involverer ofte å gjøre slike offer synlige, og skaper scenarier der de involverte kan formidle deres alvor av formålet.

Personlige handlinger av ofre har dermed offentlige konsekvenser. De trekker oppmerksomhet og inviterer empati: En bussboykotter villig til å gå fem miles for å jobbe i stedet for å ri på segregert offentlig transport; en lærer pågår sultestrike mot skolebudsjettkutt en miljøvernist som forplikter seg til å sitte i et gammelt veksttråd i flere uker for å hindre at det blir kuttet ned; eller en innfødt rettighetsforkjemper som kjenner seg til en bulldozer for å hindre bygging på et hellig sted. Gandhi hevdet at disse skjermene kunne effektivt aktivere den offentlige mening, som tjener til å "forsterke den døde samvittighet til livet" og "få folk til å tenke og handle." Når tilskuere ser noen foran dem som lider, er det vanskelig for dem å forbli løsrevet og ubemannet. Scenen tvinger dem til å plukke en side.

En vanlig misforståelse om ikke-voldelig handling er at det nødvendigvis er fokusert på å berøre motstanders hjerte og føre til en konvertering. Faktisk kan offerets innflytelse ha lite å gjøre med å endre visningen til ens motstandere - og mye mer å gjøre med å påvirke ens venner. Når noen bestemmer seg for å risikere deres sikkerhet eller å møte anholdelse, har deres beslutning det å mobilisere samfunnene til folk som er nærmest dem. Under den sivile rettighetsbevegelsen opplevde studentene som organiserte sit-ins ved lunsjdisker i byer som Nashville, Tenn. Dette fenomenet. De oppdaget snart at deres foreldre, deres ministre og deres klassekamerater - hvorav mange tidligere hadde vært uvillige til å snakke ut - ble trukket inn av deres handlinger.

Som dokumentarfilmen "Eyes on the Prize" forklarer 1960 Nashville-protestene: "Det lokale sorte samfunnet begynte å forene seg bak studentene. Svarte kjøpere leverte mat til de i fengsel. Boligeierne satte eiendommer for bail-penger. Z. Alexander Looby, byens ledende svarte advokat, ledet forsvaret. "Familiemedlemmene ble spesielt galvanisert. «Foreldre er bekymret for at arrestordre kunne skade barna sine, og de fryktet for deres barns sikkerhet.» Som svar var de "vendt til sin egen lommebok", og lanserte en økonomisk boikott til støtte for sit-ins.

En kraftig kombinasjon

Uavhengig av hverandre kan ofre og forstyrrelser gi kraftige resultater. Men sammen danner de en uvanlig effektiv sammenkobling. Offer hjelper med å løse to av de store problemene med forstyrrende protest: risikoen for tilbakeslag og faren for rask og alvorlig undertrykkelse. For det første, ved å påberope seg en empatisk respons i offentligheten, demper offeret negative reaksjoner og muliggjør mobiliseringer for å forsøke dypere brudd på virksomheten som vanlig. For det andre kan ofre ta de nedslag som ofte følger forstyrrende protester og gjør dem til uventede eiendeler.

Slik var tilfellet med Opptatt, hvor offer komplementert forstyrrelse på kritiske måter. Fra begynnelsen signaliserte demonstranter en intensjon om å utholde betydelig motgang for å stemme en pågående innvending mot Wall Street's misdeeds. En av de første bildene som er forbundet med bevegelsen, en publisitetspost som er utgitt på forhånd av det kanadiske magasinet Adbusters, inneholdt en ballerina på toppen av Wall Streets beryktede ladingstjur. Danseren utgjorde serenely mens politiet i gassmasker samles i bakgrunnen. Teksten til under oksen leses enkelt, "#OccupyWallStreet. September 17th. Ta med telt. "

Plakatets forslag om at campingutstyr skulle være nødvendig for mobiliseringen - og at politiets repressalisering ville være en truende fare - straks sette handlingen bortsett fra utallige andre demonstrasjoner, hvor deltakerne kan dukke opp for en ettermiddag med et skilt, skikk i en time eller to i et tillatt område, og deretter ring det en dag og gå hjem. Som opptatt begynte både media og deltakere å trekke seg til protesterende skuespillere som var klare til å sove på betongplater i Lower Manhattans sterile finansdistrikt for å bringe populistisk misnøye til dørene til de som ledet finanskrisen.

Interessen bygde imidlertid ikke opp umiddelbart. Som MSNBC er Keith Olbermann bemerket, "Etter fem raske dager med sit-ins, marsjer og rop, og noen arrestasjoner, har den faktiske nordamerikanske avisen dekket av dette - selv av de som har trodd det farce eller fiasko - blitt begrenset til en blurb i en gratis avis på Manhattan og en kolonne i Toronto Star».

Det tok to ytterligere utviklinger å bryte gjennom de facto blackout av protesten. Hver ville innebære enda større personlidelse, og hver ville antennes opprør mot politiets undertrykkelse av fri tale.

Når motstand mot fuktighet mot fuktighet

Den første pivotale hendelsen skjedde på september 24, en varm dag som markerte en ukes jubileum for okkupasjonen. Ved den anledning trakk demonstranter to og en halv kilometer til Union Square, og snudde seg for å vende tilbake til Zuccotti. Men før de gjorde det tilbake, skrev NYPD i grupper av marchere og begynte å gjøre arrestasjoner. I alt ble 80-personer tatt i varetekt.

Arresteringene selv var viktige, men det mest konsekvensproduktet av dagens aktivitet ville være en video av en politimann senere identifisert som assisterende inspektør Anthony Bologna. Videoen viste at to kvinner som hadde blitt skrevet inn i oransje politi netting stående og snakket rolig. Uprøvd, Bologna går opp til dem, trekker ut en krukke med pepper og løfter den mot ansiktene sine. Deretter sprøyter han dem på praktisk talt tomt område. Grainy mobiltelefonopptak fanget kvinnenes scener og dro ned i kneet i smerte, ropte ut i smerte, og cupping øynene sine.

Video av det ondsinnede angrepet gikk viralt og samlet seg over en million visninger innen fire dager. Det ble hendelsen som satte Occupy Wall Street på kartet nasjonalt, spurring en ny flom av artikler om mobilisering. Snarere enn å avskrekke deltakere på vakt mot vold, som man kunne forvente, brøt videoen offentlig opprør. Det motiverte nye okkupanter til å bli med i forsamlingen i Zuccotti, og det spurte mange som bodde lenger unna for å starte leirer i sine egne byer.

En annen viktig utvikling skjedde akkurat en uke senere, ved en større mars markering to ukers yrke. For denne prosesjonen tok demonstranter seg mot Brooklyn Bridge. Da de nærmet seg, styrte NYPD marchere på broens hovedvei. Der omringet de omgående forsamlingen og arresterte noen av 700-folket metodisk og bundet håndleddene sine med glidelås. Flere aktivister på fotgjengerbanen over live-streamet video av arrestasjonene, noe som gjør arrangementet til en internasjonal opplevelse, selv om den fortsatt fant sted.

Roundup involverte de fleste arrestasjoner langt for å okkupere til den dagen - og representerte en av de største massearrestasjonene i New Yorks byhistorie. Likevel, i likhet med forrige ukes video, var ikke opptak av politiet på Brooklyn-broen dempet. I stedet overførte det en følelse av eskalerende fart og tiltrukket ferske deltakere. Bare noen dager senere, på oktober 5, okkuperte Occupy sin største mars, og tok ut 15,000-folk, inkludert delegasjoner fra byens mest fremtredende fagforeninger.

Tanken om at undertrykkelse faktisk kan hjelpe en bevegelse, i stedet for å skade den, er et begrep som står en konvensjonell forståelse av makt på hodet. Og likevel, ikke-voldelige demonstranters evne til å dra nytte av myndighetens nidkjærhet, er en godt studert forekomst innen sivile motstand. Dette fenomenet er ofte beskrevet som "politisk jiu-jitsu."

Diktatoriske sikkerhetsstater og tungt bevæpnede politistyrker er godt forberedt på å håndtere voldelige utbrudd, som praktisk tjener til å rettferdiggjøre tunghendt undertrykkelse og legitim en trend mot militarisering. Bedriftsmediene er altfor villige til å spille sammen, med lokale nyhetsstasjoner som fikserer handlinger de oppfatter som voldelige og verdsettere forsøk på å gjenopprette rekkefølge. Det som forstyrrer og destabiliserer myndighetene, er en annen type militæritet. Gene Sharp skriver, "Nonviolent kamp mot voldelig undertrykkelse skaper en spesiell asymmetrisk konfliktsituasjon", der bruken av makt av de som er makt, kan komme seg mot dem og motvirke motstand.

Det er en parallell her til kampsporten til jiu-jitsu, hvor utøvere bruker momentum i en motstanders slag for å kaste ham av balanse. "Kraftig undertrykkelse mot ikke-voldelige motstandere kan oppfattes som urimelig, ulastelig, umenneskelig eller skadelig for samfunnet," forklarer Sharp. Derfor blir det offentligheten mot angriperne, provoserer sympatiske tilskuere til å delta i demonstrasjonene, og oppfordrer til mangler selv innenfor de gruppene som regelmessig kan motsette seg protester.

Ingen større venn enn sin fiende

Som okkupert utviklet seg, fortsatte denne dynamikken å stimulere mobiliseringen på kritiske øyeblikk. En svært publisert hendelse involverte demonstranter ved University of California-Davis. På November 18, 2011, ankom politiet på Davis-campusen i full riot utstyr og begynte å fjerne teltene som elevene hadde reist. En gruppe med kanskje to dusin studenter satt ned langs en gangvei som knytter armene, for å prøve å stoppe utkastelsen.

Innen minutter nærmet seg politibetjent John Pike med militærkvalitets pepper spray og begynte å dousing studentene. Video viste at Pike casual slog ned protestlinjen, sprayet giftig væske, mens de som satt på gangveien doblet over og forsøkte å skjule øynene sine. Igjen begynte opptaket av angrepet å sirkulere nesten umiddelbart. I etterkant av den snart beryktede hendelsen oppfordret opprørte studenter og fakultet til at UC Davis kansler Linda PB Katehi ble sagt opp. Nasjonalt bidro hendelsen til å oppta seg i overskriftene - og gjorde Lt. Pike til en usannsynlig Internett-kjendis. Populære memes på Facebook og Twitter presenterte Photoshopped bilder av Pike "casually" pepper spraying alle fra Mona Lisa, til Beatles, til grunnleggerne.

Opptatt er neppe unikt som en mobilisering som ble sterkere som et resultat av innsats for å kollidere protester. Mens for mange faktorer er til stede i en gitt protest for å sikre at gevinsten av varig overgrep vil være verdt prisen, er det en rik historie med undertrykkelse som et vendepunkt for bevegelser som fremmer forandring.

Dette var absolutt tilfelle i presset for sivile rettigheter i det segregerte sørlandet. Som representant Emmanuel Sellers, formann for House Judiciary Committee, i 1966 bemerket: «Det er tider når borgerrettighetsbevegelsen ikke har større venn enn fienden. Det er fienden av borgerrettighetene som igjen og igjen fremlegger bevisene ... at vi ikke har råd til å stå stille. " På samme måte hevdet Saul Alinsky: "En Bull Connor med sine politihunder og brannslanger nede i Birmingham gjorde mer for å fremme sivile rettigheter enn borgerrettighetene selv."

Alinsky gir sivile rettighets demonstranter for lite kreditt, akkurat som Occupy aktivister ofte mottar liten anerkjennelse for hva de gjorde rett i å drive ulikhet i forkant av nasjonal diskusjon. Sannheten er at til tross for den demonstrerte kraften til ofre og forstyrrelser, er det sjelden at grupper risikerer enten i betydelig grad - og enda sjeldnere at de to kombineres på gjennomtenkte og kreative måter. Likevel, hvis vi vil forutsi hvilke bevegelser som mest sannsynlig vil eksplodere i fremtiden, vil vi gjøre det bra å oppsøke de som er forpliktet til å utføre nye eksperimenter med denne potente og brennbare blandingen.

Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på Kjører NonViolence

Om forfatterne

Mark Engler er en senior analytiker med Utenrikspolitikk i fokus, et redaksjonell styremedlem på dissens, og en bidragende redaktør på Ja! Magasin.

Paul Engler er grunnlegger av senteret for de fattige i Los Angeles. De skriver en bok om utviklingen av politisk ikke-vold.

De kan nås via nettsiden www.DemocracyUprising.com.

Anbefalt bok:

Reveille for Radicals
av Saul Alinsky.

Legendarisk samfunnsarrangør Saul Alinsky inspirerte en generasjon aktivister og politikere med Reveille for Radicals, den opprinnelige håndboken for sosial endring. Alinsky skriver både praktisk og filosofisk, aldri vri fra sin tro på at den amerikanske drømmen bare kan oppnås med et aktivt demokratisk statsborgerskap. Først publisert i 1946 og oppdatert i 1969 med en ny introduksjon og etterord, er dette klassiske volumet et dristig kall til handling som fortsatt resonerer i dag.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.