Er stemmeavstanden en snublestein? AP Foto / John Minchillo
Over hele kloden er borgere i mange demokratier bekymret for at deres myndighetene gjør ikke det folket vil ha.
Når velgerne velger representanter for å engasjere seg i demokrati, håper de at de plukker folk som vil forstå og svare på bestanddelenes behov. Amerikanske representanter har i gjennomsnitt mer enn 700,000 XNUMX bestanddeler hver, noe som gjør denne oppgaven mer og mer unnvikende, selv med de beste intensjoner. Mindre enn 40% av amerikanere er fornøyd med sin føderale regjering.
På tvers Europa, Sør-Amerika, Midtøsten og Kina, har sosiale bevegelser krevd bedre regjering - men fått få reelle og varige resultater, selv i de stedene hvor regjeringer var tvunget ut.
I mitt arbeid som komparativ statsvitenskap Arbeidet med demokrati, medborgerskap og rase, jeg har forsket på demokratiske nyvinninger i fortid og nåtid. I min nye bok, "Krisen for det liberale demokratiet og banen foran: Alternativer til politisk representasjon og kapitalisme, ”Jeg utforsker ideen om at problemet faktisk kan være demokratiske valg i seg selv.
Forskningen min viser at en annen tilnærming - tilfeldig å velge innbyggere til å ta sving som styrer - gir løftet om å gjenopplive sliter demokratier. Det kan gjøre dem mer lydhøre for innbyggerens behov og preferanser, og mindre sårbare for manipulering utenfra.
Bouleterion av Athen, hvor de tilfeldig utvalgte medlemmene av rådet på 500 møttes. Jerónimo Roure Pérez / Wikimedia Commons, CC BY-SA
I begynnelsen
Demokrati startet som selvstyre, der gjennomsnittsborgere tok sving med å drive offentlige anliggender. I det gamle Athen krevde demokratiet mange timers offentlig tjeneste og aktiv deltakelse. De Folkeforsamling, åpent for alle 40,000 voksne mannlige borgere, møttes 40 ganger i året for å diskutere lover.
Men selv med et så lite samfunn, trengtes det en viss makt til mindre grupper. De utøvende gren og Domstolene hver besto av 500 medlemmer som møttes daglig. Disse instansene var sammensatt av borgere som ble valgt tilfeldig.
Nyere demokratiske samfunn, særlig de som er inspirert av den amerikanske modellen, favoriserte styre av høyt sinnede eliter. i Federalist Paper nr. 63, James Madison tok til orde for å ekskludere gjennomsnittlige mennesker fra politisk makt, til fordel for folkevalgte, som han mente ville være klokere.
Madison og stipendiat Alexander Hamilton fryktet mobstyring så mye at de argumenterte mot direkte valg av senatorer og presidenter. Indirekte metoder, ved å bruke statlige lovgivere og Electoral College, ble en del av den amerikanske grunnloven. I 1913, the 17th-endring endret hvordan senatorer ble valgt, men Electoral College er fortsatt.
Over tid kom amerikanere til å akseptere dette styre av eliter. De trakk seg tilbake i deres private liv og tok seg av personlig og profesjonell virksomhet, overlater offentlig virksomhet til andre. Mye stipend har gitt uttrykk for hvordan denne masseinteressen i politikken har ført til manipulering av opinionen og massivt misbruk av økonomiske eliter og bedrifters interessegrupper.
Heldigvis kan noen løsninger finnes i 2,500 år med demokratiske erfaringer.
Et medlem av kongressen ringer - er en donor, en lobbyist eller en bestanddel i den andre enden av linjen? AP Foto / J. Scott Applewhite
Få mangeårige tjenestemenn ut av veien
Langtidsvalgte folkevalgte kan befeste kunnskap, makt og innflytelse over andre. Medlemmer av kongressen er bedt om å bruke mer tid med givere og lobbyister og skaffer penger for gjenvalg og deres politisk parti enn med deres bestanddeler. Det selvinteresserte fokuset på gjenvalg distraherer dem fra å tjene allmennheten med all sin energi.
Den romerske republikken begrenset folk fra å ha offentlig embete mer enn en gang i hele livet. Etter at løpetiden var over, måtte hver person offentlig redegjøre for sine handlinger mens han var i verv. Det er langt fra standard amerikansk politisk vei fra små lokale kontorer gjennom statlige lovgivere til Kongressen og videre.
I Vermont-byene samles innbyggerne hvert år for å snakke om lokale spørsmål. AP Photo / Lisa Rathke
Involver alle mulige lokalt
For lokale saker kan innbyggerne delta direkte i lokale beslutninger. I Vermont er første tirsdag i mars Bymøtedag, en høytidsdag hvor innbyggerne samles på rådhus for å diskutere og diskutere ethvert spørsmål de ønsker.
I noen sveitsiske kantoner møtes byfolk en gang i året, i det som kalles Landsgemeinden, for å velge offentlige tjenestemenn og diskutere budsjettet.
I mer enn 30 år har samfunn rundt om i verden involvert gjennomsnittlige borgere i beslutninger om hvordan de skal bruke offentlige penger i en prosess som kalles "deltakende budsjettering", som involverer folkemøter og deltakelse fra nabolagsforeninger. Så mange som 7,000 tettsteder bevilg minst noen av pengene sine på denne måten.
De Governance Lab, med base ved New York University, har hentet publikumskjøp til byer som leter etter kreative løsninger på noen av de mest presserende problemene i en prosess som best kalles “publikumsproblemløsing.” Heller enn å overlate problemer til en håndfull byråkrater og eksperter, er alle innbyggere i et samfunn kan delta i idédugnad og velge gjennomførbare muligheter.
Digital teknologi gjør det enklere for større grupper mennesker å informere seg om og delta i potensielle løsninger på offentlige problemer. I den polske havnebyen Gdansk, for eksempel kunne borgere hjelpe med å velge måter å redusere skaden forårsaket av flom.
Velg representanter tilfeldig
Plukke navn tilfeldig. New Africa / Shutterstock.com
I større grupper, som nasjonal og internasjonal styring, tror jeg at det er verdt å gå tilbake til den athenske metoden for å velge representanter: ved tilfeldig utvalg, snarere enn ved valg.
Som det var sant i antikken, dette lar gjennomsnittlige mennesker delta i regjering samtidig som det reduserer kampanjen og reduserer innflytelsen fra spesielle interesser, lobbyister og økonomiske givere.
En variant av denne ideen, som Stanford statsviter James Fishkin har kalt “bevisst avstemning, Involverer tilfeldige utvalgte innbyggere som får ekspertinformasjon og blir veiledet i diskusjonene deres av fasilitatorer. I løpet av 1990-tallet førte denne metoden åtte energiselskaper i Texas til å ta i bruk de mest avanserte vindkraftpolitikk av landet.
I 2016 innkalte Irland a gruppe på 99 borgere valgt tilfeldig, pluss en nasjonal høyesterettsdommer som leder. Deres oppgave var å studere og rapportere til nasjonen om viktige spørsmål landet står overfor, inkludert abort, en aldrende befolkning og klimaendringer.
Når man vurderer å reformere valgsystemene sine, Nederland og Mongolia, så vel som de kanadiske provinsene British Columbia og Ontario, alle valgte innbyggere tilfeldig å diskutere spørsmålene, i stedet for å holde valg.
Alt dette fører til at jeg konkluderer med at det publikum ser på som de beste politiske beslutningene ikke tas av profesjonelle politikere. Snarere er gjennomsnittsborgere, valgt tilfeldig og gitt tid, nødvendig informasjon og rom for å lytte til hverandre og til debatt, bedre egnet til å ta disse beslutningene mens de tilegner seg praktisk erfaring om politikk og bekjemper utbredt politisk fremmedgjøring samtidig.
I tillegg hindrer det tilfeldige utvalget av lovgivere som sammenkaller når det er nødvendig, fremveksten av en politisk klasse fagfolk og undergraver behovet for at noen skal kampanje for vervet. Personlig formue og kampanjebidrag ville være uten betydning. Mediemanipulering ville være ubrukelig, da ingen ville vite hvem som vil bli valgt, så ingen kunne annonsere sine egne meritter eller angripe motstandere.
Et system der enhver innbygger har en tur til å ha en virkelig stemme, fri for spesielle interesser og feilinformasjon? Det høres ut som ekte demokrati for meg.
Om forfatteren
Bernd Reiter, professor i statsvitenskap, University of South Florida
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker:
Krigen mot stemmegivning: Hvem stjal stemmen din – og hvordan få den tilbake
av Richard L. Hasen
Denne boken utforsker historien og den nåværende tilstanden til stemmerett i USA, og tilbyr innsikt og strategier for å beskytte og styrke demokratiet.
Klikk for mer info eller for å bestille
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Denne boken tilbyr en historie om populisme og antipopulisme i amerikansk politikk, og utforsker kreftene som har formet og utfordret demokratiet gjennom årene.
Klikk for mer info eller for å bestille
La folket velge presidenten: Saken for å avskaffe valgkollegiet
av Jesse Wegman
Denne boken argumenterer for avskaffelse av Electoral College og vedtakelse av en nasjonal folkeavstemning i amerikanske presidentvalg.
Klikk for mer info eller for å bestille
Demokrati i én bok eller mindre: Hvordan det fungerer, hvorfor det ikke gjør det, og hvorfor det er enklere enn du tror å fikse det
av David Litt
Denne boken tilbyr en klar og tilgjengelig veiledning til demokrati, utforsker historien, prinsippene og utfordringene til demokratisk regjering og tilbyr praktiske strategier for å styrke demokratiet i USA og rundt om i verden.
