Yører siden, i løpet av en sommerferie fra college, var jeg på kontorene til en talsmann for allmenn interesse, en rasende veteran fra kampen for sosial rettferdighet. Den offentlige interessegruppen han jobbet for tapte flere politiske kamper enn den vant. Jeg spurte ham om, i møte med alle disse nederlagene, han holdt opp energien til å kjempe mot den gode kampen. "Du må tro på inkrementalisme," husker jeg ham og sa.

Kommentaren hans kom til tankene da jeg leste ennå nok et villedende påstand av president Trump om hans miljøbeskyttelsesrekord. Presidentens forkjærlighet for slike fabrikasjoner synes faktisk bare å gi lidenskapen til tilhengerne hans. Politisk hensiktsmessig, selv om løgner kan være, er imidlertid fakta og bevis fremdeles viktig, spesielt når det gjelder politisk pussete. I reguleringsorganer og domstoler krever loven at handlinger støttes av bevis. Selv i politikken, gradvis akkumulering av bevis om offentlig politikk kan tippe balansen av opinionen.

Slike endringer er vanskelig å forutsi på forhånd, men endring kommer. Og etter tre år der Trump-administrasjonen har gjort sitt beste for å få tilbake miljøbeskyttelse, øker vitenskapelige bevis for å støtte sterk miljøpolitikk - og sprekkene i motstandernes anti-regulatoriske argumenter begynner å vise seg.

Den siste falsk påstand å kollapse var Trumps ofte gjentatte påstand om at miljøforskrifter fra Obama-tiden utgjorde en "krig mot kull." I en studie offentliggjort i fjor høst, analyserte advokatprofessorene Cary Coglianese og Daniel Walters tre store forskrifter for miljøvernbyrået og relaterte høyesterettsavgjørelser, for å se hvordan investorer reagerte på både regulatoriske og ikke-regulatoriske hendelser som hadde uheldige konsekvenser for kullselskaper. De fant at investorer reagerte på ikke-regulatoriske hendelser, for eksempel et fall i naturgasspriser, noe som fikk aksjekursene til kullselskaper til å falle. Men markedene trakk fra seg kunngjøringer om forskriftsendringer, for eksempel regler som dempet bruken av kull i kraftverk. Aksjekursene forble omtrent de samme som de ville vært uten kunngjøringen. Med andre ord, til tross for hva Trump kan ha deg til å tro, ser ikke investorer miljøregulering som en krig mot kull.

Kravet mot kull er bare en av mange beskjedne påstander som gjøres for å underbygge miljøvern. Regulerende motstandere beskriver ofte regulering som "jobbdrap", og hevder at regulering pålegger ca. 2 billioner dollar i årlige kostnader på økonomien. Men empirisk arbeid har etablert den reguleringen har liten eller ingen innvirkning på det totale antallet jobber i USA og kan faktisk stimulere til jobbvekst ettersom selskaper bruker penger på etterlevelse. Tallene på 2 billioner dollar, fremmet av National Association of Manufacturers som de totale kostnadene for forskrifter, har også blitt debunkert. Som University of Connecticut jusprofessor Richard Parker skrev i a nyere artikkel, de to studiene bak påstanden ble ikke publisert i akademiske tidsskrifter, forfatterne av den ene studien nektet å oppgi kilden til deres data, og forfatteren av den andre studien bruker data som ikke er validert. Ved å bruke den samme falske metodikken fra en av studiene, for eksempel, kunne Parker fremstille lignende fantastiske påstander, for eksempel at en mangel på tillit til folkevalgte koster 1.9 billioner dollar i året.

Selv det er vanskelig å måle de økonomiske fordelene ved å redusere risiko for mennesker og miljø, regjeringsstudier viser konsekvent at de fleste forskrifter i betydelig grad kommer publikum til gode til en rimelig pris for industrien. Likevel er tallet på 2 billioner dollar og andre fordums fordringer gjentatt av presidenten og andre anti-regulatoriske politikere. Den tidligere amerikanske senatoren og presidentrådgiveren Daniel Patrick Moynihan uttalte en gang at "alle har rett til sin egen mening, men ikke på sine egne fakta." Men det virker som om mange velgere foretrekker “alternative fakta.” Hvorfor er det slik?

A et stort antall vitenskapelig og psykologisk forskning antyder at hjernen vår er hardwired for å behandle informasjon på måter som kan villede oss til falsk tro på spørsmål som klimaendringer. Vi er for eksempel tilbøyelige til å lettere akseptere informasjon som er i samsvar med vår eksisterende tro og avviser eller motstår fakta som ikke gjør det, en feil som kalles bekreftelse skjevhet. Vi har også en tendens til å gjøre oss opp en mening basert på informasjonen som er lettest tilgjengelig for oss. Hvis du bare ser Fox News eller MSNBC, er ditt syn på verden underlagt denne såkalte skjevhet i tilgjengeligheten.

Men forskning av statsvitere Kevin Arceneaux og Ryan J. Vander Wielen indikerer at noen mennesker også er motivert for å sjekke de innledende impulsene deres om politiske spørsmål med rasjonell tanke, noe som gjør dem mindre sannsynlig å bli påvirket av bekreftelses- og tilgjengelighetsfordelinger. Selv om vi ennå ikke helt forstår kildene til denne motivasjonen, er en forklaring at når folk er sterkt interessert i et politisk spørsmål og har informasjon om det, søker de og vurderer tilleggsinformasjon for rasjonell vurdering. Denne tendensen kan føre til at de bytter stemme fra det ene partiet til det andre hvis partiene har klare og diametralt motsatte posisjoner. Selv om de fleste amerikanere ikke er så fordomsfrie, krever ikke demokratiet at alle skal være en rasjonell velger. Gjennomtenkte velgere kan gi en avgjørende forskjell i valgresultatet.

Stipend indikerer også at amerikanernes holdninger til regulering blir gunstigere etter hvert som det blir tydeligere at landet står overfor problemer som bare myndighetene kan løse. Når markedene svikter og miljømessige, sosiale eller økonomiske problemer øker, velgerne reagerer ved å velge embetsmenn som lover å aktivere regjering for å imøtekomme nasjonens behov. Når sannheten stirrer oss i ansiktet, avviser mange av oss antireguleringsmeldinger.

Det er en grunn til at klimaendringer utgjør slik et utfordrende politisk problem: Konsekvensene er langsiktige og har en tendens til å være mindre åpenbare. Vi har nå sterkere stormer og varmere somre, og mens jeg skrev dette stykket, brente Australia. Men ikke alle erkjenner at disse hendelsene er knyttet til klimaendringer.

Fortsatt, det er tegn på at velgere begynner sakte å forstå den eksistensielle faren som klimaendringer utgjør for landet vårt. Det er tegn på at vi overvinner skjevhetene våre, våre kne-rykk instinkter og meldingene om anti-regulatoriske interesser. Det er tegn på at demokratiet vårt til slutt vil overvinne dets funksjonssvikt. Den grizzled talsmann for allmenne interesser, jeg kan se nå at jeg grizzled meg selv, var riktig: Kampen for sannhet og handling kan være en oppoverbakke, vunnet i trinn om gangen. Men fakta vinner til slutt.

Om forfatteren

Sidney Shapiro er Fletcher-leder i forvaltningsrett ved Wake Forest University, og medlem av stipendiat ved Center for Progressive Reform.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Undark. Les opprinnelige artikkelen.

bøker_demokrati