Stemmegivning, den rette tingen å gjøre? Andrew Caballero-Reynolds / AFP via Getty Images
Amerikanere blir bedt av politikere av alle striper om å gjøre sitt demokratisk plikt i november (3. november 2020) og stemme.
Nåværende meningsmåling antyder at flertallet av de som er stemmeberettigede har til hensikt å stemme. Men en del av velgerne vil ikke - i 2016, rundt 100 millioner potensielle velgere bestemte seg imot registrere sin stemme.
Mange hindringer hindrer borgere i å stemme, for eksempel usikkerhet om hvordan de skal registrere seg eller manglende evne til å komme til valglokalet. Men det er en delmengde av ikke-velgere som tar et bevisst valg om ikke å stemme av etiske grunner.
Som en filosof som underviser i etikk og politisk filosofi, Jeg har undersøkt etikken i å ikke stemme.
De tre vanligste årsakene jeg hører er: "Jeg har ikke nok informasjon," "Jeg liker ikke noen av kandidatene," og "Jeg vil ikke gi dette valget legitimitet." Det er verdt å undersøke hvorfor, etter mitt syn, hvert argument er feil, og hvis det, gitt de unike omstendighetene ved årets valg, er det minst en etisk grunn til ikke å stemme.
1. Mangel på informasjon
Ifølge en fersk studie av 100 millionprosjektet, ikke-velgere er dobbelt så sannsynlige som aktive velgere å si at de ikke føler at de har nok informasjon om kandidater og spørsmål til å bestemme hvordan de skal stemme. Denne gruppen av ikke-velgere vil kanskje tro at det er uetisk å stemme fordi de er uinformerte. I “Etikken ved å stemme, ”Politisk filosof Jason Brennan argumenterer for at uinformerte borgere har en etisk forpliktelse til ikke å avgi stemmer, fordi deres uinformerte stemmer kan gi resultater som skader vårt politiske system.
Ærligheten til denne gruppen av ikke-velgere er prisverdig, spesielt i sammenligning med overdreven selvtillit velgere som lider av det psykologer kaller "Dunning-Kruger effekt”Og tror feilaktig at de er bedre informert enn de er.
Men en uinformert velger kan løse det problemet, og fjerne det etiske dilemmaet - og med minimal tid og krefter. Informasjon om hver kandidats plattform er mer tilgjengelig enn noensinne. Den finnes online, på trykk og gjennom samtale. Problemet i dag er i stedet hvordan man finner pålitelig, upartisk informasjon. En av de klare fordelene med post-in avstemning er at det gir velgerne mer tid til å fylle ut stemmeseddelen nøye uten å føle seg forhastet. Mens de fullfører stemmeseddelen hjemme, kan de utdanne seg om hver av kandidatene og sakene.
2. Misliker kandidatene
En annen vanlig grunn til ikke å stemme er misliker kandidatene. Faktisk fant en Pew Research-studie at 25% av de registrerte ikke-velgerne stemte ikke i 2016-valget på grunn av en "misliking av kandidatene eller kampanjespørsmål." Basert på deres motvilje mot begge kandidatene, fant de seg ute av stand til å stemme på noen av dem med god samvittighet.
Det som derimot er åpent, er spørsmålet om hvor denne "motvilje" kommer fra. Det er muligens et produkt av negativ kampanje, som fremmer negative holdninger til den motsatte kandidaten. Hvis du allerede ikke liker et partis kandidat, negative annonser oppmuntrer til en like negativ følelse mot det andre partiets kandidat. Dette antyder at negativ kampanjereklame utfører en strategi for å redusere valgdeltakelsen ved å få velgerne til å mislike begge kandidatene.
Men motvilje er ikke en tilstrekkelig grunn til å avstå. Feilen her, tror jeg, er at valg ikke alltid er mellom et positivt og negativt, et godt og et dårlig. Velgerne må ofte velge mellom to gode eller to dårlige alternativer. Det er også verdt å merke seg at det i tillegg til toppen av billetten ofte er viktige statlige og lokale konkurranser på stemmeseddelen. Å finne bare en kandidat eller et politisk forslag som du virkelig støtter, kan gjøre anstrengelsene for å stemme verdt. Statlige og lokale løp er noen ganger veldig nære, så hver stemme kan virkelig være meningsfull.
3. Bidra til et korrupt system
To vanlige grunner gitt for ikke å stemme er holdningene til at "deres stemme ikke betyr noe" og at "det politiske systemet er korrupt," som til sammen utgjør om lag 20% av den ikke-stemmerettige befolkningen, ifølge 100 millioner prosjektets undersøkelse av ikke-velgere. Valgdeltakelse er ofte tolket som et tegn på offentlig støtte som etablerer politisk legitimitet. Ved å avstå kan noen ikke-velgere se på seg selv som å melde seg ut av et korrupt system som gir ulovlige resultater.
Denne tankegangen kan for eksempel være berettiget i et autoritært regime, som av og til holder falske valg for å demonstrere folkelig støtte. I et slikt samfunn kan det å avstå fra å stemme utgjøre et legitimt poeng om fraværet av åpne og rettferdige valg. Men en rapport fra 2019 rangerer USA som det 25. mest demokratiske landet, klassifisere det som et ”feil demokrati”, men et demokrati likevel. Hvis demokratiske valg er legitime og resultatene deres blir respektert, har valgavhold i USA ingen praktisk innvirkning som kan skille det fra velgernes apati.
Alle tre av de ovennevnte argumentene mislykkes, etter min mening, fordi de måler verdien av å stemme først og fremst når det gjelder resultatene. Avstemming kan eller ikke gi det resultatet enkeltpersoner ønsker, men uten det er det ikke noe demokratisk samfunn.
4. Imidlertid ...
I den nåværende konteksten av pandemien er det en gyldig etisk grunn til ikke å stemme, i det minste ikke personlig. På valgdagen, hvis du får diagnosen COVID-19 eller har lignende symptomer eller blir satt i karantene, bør du absolutt ikke møte til avstemningene. Det gode med din stemme vil bli oppveid av den potensielle skaden ved å utsette andre velgere for viruset. Selvfølgelig kan vi som enkeltpersoner ikke vite om vi vil finne oss i den posisjonen på valgdagen. Men som et samfunn kan vi forutsi at en betydelig andel av befolkningen vil befinne seg akkurat i den situasjonen på den tiden.
Å vite at dette vil skje, må velgerne ta i bruk det etikere kaller “føre var-prinsippet. ” Dette prinsippet sier at folk bør ta skritt for å unngå eller redusere skader på andre, for eksempel å risikere liv eller helse.
Basert på føre-var-prinsippet, kan en etiker argumentere for at enkeltpersoner burde be om fraværsavstemning, hvis deres state gir dette alternativet. Og i sin tur krever føre-var-prinsippet at hver stat skal stille fraværende eller sende inn stemmesedler tilgjengelig for alle registrerte velgere. Vi bør beskytte oss selv og alle andre borgere fra å måtte velge mellom helse og stemmerett.
om forfatteren
Scott Davidson, professor i filosofi, West Virginia University
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker:
Krigen mot stemmegivning: Hvem stjal stemmen din – og hvordan få den tilbake
av Richard L. Hasen
Denne boken utforsker historien og den nåværende tilstanden til stemmerett i USA, og tilbyr innsikt og strategier for å beskytte og styrke demokratiet.
Klikk for mer info eller for å bestille
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Denne boken tilbyr en historie om populisme og antipopulisme i amerikansk politikk, og utforsker kreftene som har formet og utfordret demokratiet gjennom årene.
Klikk for mer info eller for å bestille
La folket velge presidenten: Saken for å avskaffe valgkollegiet
av Jesse Wegman
Denne boken argumenterer for avskaffelse av Electoral College og vedtakelse av en nasjonal folkeavstemning i amerikanske presidentvalg.
Klikk for mer info eller for å bestille
Demokrati i én bok eller mindre: Hvordan det fungerer, hvorfor det ikke gjør det, og hvorfor det er enklere enn du tror å fikse det
av David Litt
Denne boken tilbyr en klar og tilgjengelig veiledning til demokrati, utforsker historien, prinsippene og utfordringene til demokratisk regjering og tilbyr praktiske strategier for å styrke demokratiet i USA og rundt om i verden.
