Bilde av Arek Socha
De 2020 USAs presidentvalg kampanjen går raskt og nyhetsmediene sliter tappert for å holde seg oppdatert på hva som skjer. Dag inn, dag ut er det en nådeløs kilde til materiale å rapportere. Det er vanskelig nok for journalister, enn si folket de prøver å holde seg informert før valgdagen 3. november.
Det var rapporter om at presidenten, Donald Trump, har antydet at han ikke kan godta en jevn maktovergang hvis han mister avstemningen. Så kom beskyldninger om Trumps skatteunndragelse, etterfulgt av hans påstander om at Joe Biden tok ytelsesfremmende stoffer i forkant av den første tv-debatten.
Og hvilken debatt det var, anarkisk og blottet for seriøs diskusjon. Dette ble fulgt av nyheten om at presidenten og førstedamen hadde testet positivt for COVID-19 og at deres større familie nektet å bruke ansiktsmasker - på debattkveld. bedt om å gjøre det.
Så, selvfølgelig, har vi hatt historien om Trump på sykehus, som igjen har vært fulle av kontrovers. Konspirasjonsteoretikere, som det ser ut til å være et stadig økende antall, antyder til og med at det hele har vært et knep for regenerere en flaggkampanje.
Hvor er problemene?
Fokus på personligheter, kampanjehendelser, uhell og meningsmålinger og er svært nyhetsverdige - men meningsfull dekning av sentrale spørsmål, og politikken som utvikles av kandidatene er marginalisert.
For alle som har analysert dekningen av de siste par valgene, er dette ikke overraskende. Boken Rapporteringsvalg: Tenk på logikken om kampanjedekning, som jeg var forfatter i 2018 med Stephen Cushion fra Cardiff University, siterer data samlet inn av amerikansk nyhetsanalytiker Andrew Tyndall under den amerikanske kampanjen i 2016 som viser at utgivelsesdekning to uker før valgdagen hadde vært "praktisk talt fraværende" på de tre de viktigste TV-nyhetsnettverkene CBS, NBC og ABC.
Faktisk utgjorde deres samlede dekning av spørsmål bare 32 minutter og tilsynelatende kjempet forgjeves med det ikke-politiske fokuset på aspekter som Hillary Clintons e-post og Donald Trumps personlige liv.
Intuitivt - spesielt midt i en global nyhetshistorie som COVID-19 - vil utgavedekningen i 2020 trolig fortsatt være grunnere. Men mens ubalansen mellom politikk og prosessnyheter er mer ekstrem i USA, er det en bredere fenomen på tvers av de fleste demokratier.
Mens vi undersøkte rapporteringsvalg, fant vi at TV-seere sannsynligvis vil se mer politikkdekning i land med public service-kringkastere. Men selv da er den overveldende konklusjonen fra å se på dusinvis av studier som undersøker karakteren av valgdekning at "hvem kommer til å vinne?" er et mer overbevisende spørsmål enn "hva vil de egentlig gjøre når de vinner?"
Hvem er oppe, hvem er nede?
Det er noen logiske grunner til vektlegging av prosess fremfor politikk. Først som politisk kommentator Indikerer Isabel Oakeshott, politiske nyheter har noe synergi med nyheter om sport - sikkert en nasjonal besettelse overalt - og dens fascinasjon med "hvem er opp, hvem er nede, hvem som er på benkene" og "hvem som er i trøbbel for en foul".
Mens det ikke er slike regulatoriske krav i USA som krever at kringkastingsjournalister må streve for upartiskhet - som i Storbritannia - kan rapportering av meningsmåledata være et tryggere alternativ enn å dissekere politiske forslag som kan la kringkastere være åpne for beskyldninger om at de har vært for hard på en fest, eller for myk på en annen.
Videre gir mer trivielle eller salige kampanjedetaljer nyhetssykluser 24 timer i døgnet, og en oppfatning er at de utløser historier og vinkler uten behov for dyp, rettsmedisinsk avhenting av politiske forslag.
Men dette handler ikke bare om journalistisk svikt. Rapportering av valg avslører frustrasjoner fra TV-redaktører og journalister over at politikere ofte ikke ønsker å engasjere seg i politikk og alltid er lykkeligere med å snakke om for eksempel meningsmålinger - og skifter sømløst mellom: "se hvor bra vi har det" hvis de har det å vinne, og: "disse meningsmålingene betyr ikke noe" hvis de taper. I mellomtiden unngås de vanskelige spørsmålene om politiske detaljer.
For å understreke dette punktet, på et tidspunkt i 2016-kampanjen, identifiserte Donald Trumps kampanje syv politiske forslag som tok opp rundt 9,000 ord på nettstedet hans. I mellomtiden diskuterte Hillary Clintons nettsted over syv ganger så mange saker og brukte mer enn 12 ganger så mange ord beskriver dem. Men over de tre viktigste amerikanske nettverkene tiltok Trump fortsatt dobbelt så stort dekningsvolum som Clinton gjorde.
Personlighetspolitikk
Dette kan i det minste delvis forklares av virkeligheten at noen kandidater - som vi i dette tilfellet mener Trump snarere enn Joe Biden - er fundamentalt nyhetsverdige. Selv når hans faktiske aktiviteter og kontroverser er i friminutt, lager presidenten sin egen virtuelle nyhetsagenda via Twitter.
Den britiske statsministeren, Boris Johnson, kan sies å noen ganger ha en lignende - noen vil si ulykkesutsatt - eksistens. Men begge var vinnerne av deres siste valgkonkurranser. I valget til Europa i Storbritannia 2014, den tilsvarende ikke-konvensjonelle og kontroversielle Nigel Farage - og dermed de tingene han ønsket å snakke om - dominerte TV-dekningen før partiet hans gjorde det samme på valglokalet.
Så hvis politikere, redaktører og journalister foretrekker dekning om meningsmålinger, gaffer, kontroverser og hendelser, gir dekning av politiske spørsmål uunngåelig vei. Slik dekning kan til og med hjelpe politikerne den er knyttet til. Men det som interesserer publikum, er ikke nødvendigvis av offentlig interesse - og valgdekning hjelper kanskje ikke innbyggerne med å forstå hvilken politikk som vil påvirke deres liv etter valgdagen.
Om forfatterne
Forfatterne av denne artikkelen diskuterer dette og andre amerikanske valgspørsmål i en ukentlig podcast som kan bli funnet her (Apple) or her (Spotify).
Richard Thomas, lektor, media og kommunikasjon, Swansea University; Allaina Kilby, lektor i journalistikk, Swansea University, og Matt Wall, lektor, politikk og kulturstudier, Swansea University
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker:
Krigen mot stemmegivning: Hvem stjal stemmen din – og hvordan få den tilbake
av Richard L. Hasen
Denne boken utforsker historien og den nåværende tilstanden til stemmerett i USA, og tilbyr innsikt og strategier for å beskytte og styrke demokratiet.
Klikk for mer info eller for å bestille
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Denne boken tilbyr en historie om populisme og antipopulisme i amerikansk politikk, og utforsker kreftene som har formet og utfordret demokratiet gjennom årene.
Klikk for mer info eller for å bestille
La folket velge presidenten: Saken for å avskaffe valgkollegiet
av Jesse Wegman
Denne boken argumenterer for avskaffelse av Electoral College og vedtakelse av en nasjonal folkeavstemning i amerikanske presidentvalg.
Klikk for mer info eller for å bestille
Demokrati i én bok eller mindre: Hvordan det fungerer, hvorfor det ikke gjør det, og hvorfor det er enklere enn du tror å fikse det
av David Litt
Denne boken tilbyr en klar og tilgjengelig veiledning til demokrati, utforsker historien, prinsippene og utfordringene til demokratisk regjering og tilbyr praktiske strategier for å styrke demokratiet i USA og rundt om i verden.
