Er det amerikanske demokratiet fortsatt "av folket, for folket?"

Ifølge nyere forskning, det kan ikke være. Martin Gilens ved Princeton University bekrefter at ønskene til den amerikanske arbeids- og middelklassen ikke spiller noen rolle i vår nasjonens politiske beslutningstagning. En BBC-historie oppsummerte med rette dette med overskriften: USA er et oligopol, ikke et demokrati.

Men ny forskning av Benjamin Radcliff og Gregory Shufeldt foreslår en stråle av håp.

Stemmeseddeltakelser, de argumenterer, kan bedre tjene de vanlige amerikanernes interesser enn lover som velges av valgte embetsmenn.

Opptatt stemmeseddel

I dag tillater 24-stater at innbyggerne direkte kan stemme om politiske forhold.

I år er mer enn 42-tiltak allerede godkjent for stemmeseddel i 18-stater.

Stemmere i California vil bestemme ulike spørsmål, herunder forbud plast vesker, godkjennelse av statlige utgifter større enn US $ 2 milliarder dollar, bedre skolefinansiering, og fremtiden for tospråklig utdanning.

Folket i Colorado vil stemme om å erstatte sine nåværende helseforsikringsprogrammer med a enkeltbetalersystem, og i Massachusetts kan folk vurdere å legalisere rekreasjons marihuana.

"Av folket" - eller ikke så mye?

Våre grunnleggere ville ha vært ambivalente om så mye direkte demokrati.

Selv om landet ble grunnlagt på ideen om at folk er lykkeligere når de har et uttrykk i regjeringen, var grunnleggerne ikke optimistiske om muligheten til å styre seg selv for direkte. James Madison, "faren" i grunnloven, hevdet famously

Den offentlige stemmen, uttalt av folks representanter, vil være mer konsonant for det offentlige gode enn om det uttalt av folket selv.

Ved slutten av det nittende århundre, gjennomsnittlige amerikanere følte seg utelukket fra et representativt system så de som et plutokrati. Mye som i dag så amerikanerne regjeringen kontrollert av de rike og bedriftens. Dette ga opphav til den populistiske epoken der borgere krevde regjering være mer responsive på deres behov. De mest populistiske Era-reformene var utvidelser av direkte demokrati. Eksempler på dette er det populære valget av senatorer, et primært system for å plukke festkandidater og kvinnens valg.

South Dakota vedtok et system med "initiativ, folkeavstemning og tilbakekalling" i 1898. Oregon og California fulgte raskt, og systemet ble vedtatt av et annet dusin stater på under 10 år.

Det har vært en sakte bygge helt siden. Senest ga Mississippi borgere initiativet i 1992. Det bringer oss til totalt 24-stater, pluss District of Columbia, som nå anerkjenner noen form for direkte demokrati.

Virkelig demokratisk?

Imidlertid har mange pekt på problemer med direkte demokrati i form av stemmeseddeltakelser.

Maxwell Sterns ved University of Maryland skriver for eksempel at lovgivningen er bedre fordi initiativer er verktøy av spesielle interesser og minoriteter. Til slutt blir initiativene avtalt av et ikke-representativt delmengde av befolkningen, konkluderer Sterns.

andre Som Richard Ellis fra Willamette University hevder at den tidkrevende prosessen med å samle signaturer innfører en forspenning mot penger. Noen antyder at dette har skadet direkte demokrati i California, hvor profesjonelle petitionsforfattere ogbetalt signatur samlere dominere prosessen. Pengepolitiske interesser har også en naturlig fordel i å ha de ressurser som vanlige folk mangler å montere mediekampanjer for å støtte sine smale interesser.

For å dempe denne typen problemer, er det forbudt å betale folk per signatur foreslått i mange stater, men har ennå ikke bestått noen lovgiver. Men fordi californians liker direkte demokrati i prinsippet, har de nylig endret prosessen å tillate en gjennomgang og revisjon, og de krever obligatoriske opplysninger om finansieringen og opprinnelsen til stemmeseddeltakelser.

Til slutt, noen sier at initiativer kan være forvirrende for velgerne, som de to siste Ohio proposisjoner om marijuana, hvor en stemmeseddel proposisjon i hovedsak avbrutt den andre. Tilsvarende, Mississippi er Initiativ 42 kreves å markere stemmeseddelen på to steder for godkjenning, men bare en for godkjenning, noe som resulterte i mange nullifiserte "ja" stemmer.

Ruter til lykke

Til tross for disse feilene viser vår forskning at direkte demokrati kan forbedre lykken på to måter.

Den ene er gjennom sin psykologiske effekt på velgere, og får dem til å føle at de har en direkte innvirkning på politiske resultater. Dette gjelder selv om de kanskje ikke liker, og dermed stemmer mot, et bestemt forslag. Den andre er at det faktisk kan produsere politikker som er mer konsistente med menneskers velvære.

De psykologiske fordelene er åpenbare. Ved å la folk bokstavelig talt være regjeringen, akkurat som i oldtiden Aten, folk utvikler høyere nivåer av politisk effektivitet. Kort sagt kan de føle at de har kontroll over deres liv. Direkte demokrati kan gi mennesker politisk hovedstad fordi det gir et middel som borgere kan stille problemer på stemmeseddelen for populærvalg, noe som gir dem muligheten til å sette dagsorden og stemme på utfallet.

Vi tror dette er viktig i dag gitt Amerikas avtagende tro på regjeringen. Totalt i dag bare 19 prosent mener at regjeringen drives for alle borgere. Den samme prosentdelen stoler på regjeringen til å gjøre det som er riktig. De fattige og arbeidende klassene er enda mer fremmedgjorte.

Undersøkelsen sier

Våre bevis kommer fra undersøkelser av det amerikanske publikum stor nok til å tillate sammenligninger over landene.

Spesielt brukte vi DDB-Needham Advertising Livsstilstudier. Fra begynnelsen i 1975 spør denne studien årlig stort antall amerikanere om trender, atferd, tro og meninger. Studien bruker så store prøver vi kan direkte undersøke effekten av tiltak på tilfredsstillelse til tross for at det har flere statlige og individuelle nivåer årsaker.

Det statistiske beviset er klart.

Livetilfredshet er høyere i stater som tillater initiativer enn i de som ikke gjør det. Dette gjelder selv når man kontrollerer andre faktorer. Tilfredsheten øker også ettersom kumulativ bruk av tiltak øker over tid. Med andre ord, jo oftere har en stat brukt tiltak for å skape sin nåværende politikk, jo lykkeligere er.

Stater som bruker initiativet har en tendens til å ha retningslinjer som bidrar til å beskytte borgeres velstand, helse og sikkerhet, som alle bidra til større lykke.

Dette kan skyldes at borgere selv bruker initiativprosessen for å implementere lover som direkte hjelper dem. Eller det kan være at lovgivere er mer oppmerksomme på at borgerne trives i stater som har mekanismer for initiativ, folkeavstemning og tilbakekalling. Uansett er nettoeffekten på både tilfredsstillelse og velvære positiv.

Kanskje enda viktigere, finner studien at lavere og mellomstore innvandrere har mest nytte av tiltak. Enkelt sagt, lykkes de rike og mektige i en stat mindre (eller til og med synker litt) i forhold til lykkeforhøyelse som vanlige borgere mottar.

Med andre ord går den største økningen til de som er minst glade for å begynne med, og effektivt reduserer "tilfredsstillings ulikheten" mellom de rike og de fattige.

Om forfatterne

Benjamin Radcliff, professor i statsvitenskap, University of Notre Dame og Michael Krassa, leder, menneskelige dimensjoner av miljøsystemer og professor emeritus for statsvitenskap, University of Illinois i Urbana-Champaign

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relatert bok:

at InnerSelf Market og Amazon