Som forferd over Parklands skoleskyting fortsetter lovgivere etter faktiske politiske løsninger. Dessverre misforstår de noen ganger eller misbruker fakta som bør drive politikk.
Trump-administrasjonen og tilhengerne er låse på skolen disiplin reform som løsningen. Men ved reform betyr de ikke å forbedre skoleklimaet, sikre rettferdighet eller få studentene de mentale og sosiale tjenestene de trenger. De betyr å gjøre unna med skoledisiplinreform Obama-administrasjonen bidro til å anspore. De betyr dobling ned på null toleranse. I forrige uke gikk Floridas republikanske senator Marco Rubio så langt til skrive at "føderal veiledning kan ha bidratt til systemiske feil for å rapportere Nikolas Cruz farlige atferd til lokal rettshåndhevelse." Cruz er anklaget for å gjennomføre februar 14 skoleskudd i Parkland, Florida.
Rubio refererer til en 2014 Memo av Institutt for utdanning og justisdepartementet under president Barack Obama. Notatet satte noen grenser på nulltoleranse og oppfordret skoledistriktene til å vedta proaktive forskningsbaserte tilnærminger til studentmishandling. Det tok over et tiår, men sosialforskere og lærere begynte å overbevise politimenn om at landet hadde gjort en feil med sin nulltoleranse disiplin politikk.
Trump tjenestemenn og tilhengere tror - eller ville ha folk til å tro - det den nye push For å forbedre skole disiplinen hadde noe å gjøre med Parkland skyting. Det gjorde det ikke. Og å bli kvitt forskningsbaserte tilnærminger til disiplin er, etter min mening som en professor i lov og utdanningspolitikk, en enda verre ide enn å skape skolelærere.
Hva virkelig fungerer og gjør det ikke
Men kraftige historier driver oppfatning og politikk. Historiene som blir fortalt og fortalt til slutt, kommer til å bety like mye som forskning. Så her er en historie som går i motsetning til Trump adminstrationens nåværende fortelling at sterkere disiplin er svaret. 28, 2016, en 14-årig gutt i Ashland City, Tennessee, gikk inn i skolen på skolen med en pistol. Hans plan var å drepe lærere og en politimann. Men han stoppet først av sin veilederråd. Etter 45 minutter snakket veilederen, Molly Hudgens, til å gi henne pistolen. Hun sa henne trening i de-eskalering tillot henne å overtale ham. Den lokale sheriffen sa: "Hun gjorde noe, selv den mest erfarne politimyndigheten, kanskje ikke. Hadde hun ikke vært der, kunne det vært veldig annerledes. "
Etterdybden av Columbine tilbyr også sine egne leksjoner. I panikken som fulgte, nasjonen trappet opp sin skole straff. Ikke bare ville elevene bli utvist for å bringe våpen og narkotika til skolen, de ville bli utvist for ting som "vanlige forstyrrelser"Og respektløshet. Noen skoler gikk så langt som å suspendere studenter for å tygge Pop-Tarts inn i form av våpen og for å spille spill som politiet og røvere når de inkluderer imaginære våpen.
Som jeg detaljer i boken min, "Ending Zero Tolerance," Resultatene av hard disiplinpolitikk har vært skuffende minst sagt. Hvis nulltoleranse var en effektiv avskrekkende, ville det til slutt føre til at suspensjonene gikk ned, mens sikkerhet og prestasjon økte. Men suspensjonene økte jevnt over tid. Ved 2011 ble skolene suspendert og utvist 3.5 millioner studenter om året. For afroamerikanske studenter, den suspensjonshastighet økt med 60 prosent. De fleste av disse suspensjonene og utvisningene var for relativt mindre misbehavelse. For eksempel, færre enn 10 prosent av disse suspensjonene og utvisningene involverte våpen eller narkotika. Og de tilfeldige effektene var like forstyrrende.
Hvordan suspensjoner påvirker skolene
Forskning har vist at høye suspensjonsrater er relatert til lavere akademisk prestasjon, inkludert for de veloppdragen elevene at suspensjoner angivelig beskytter. En av grunnene er at når skolene jevnlig suspenderer elevene for mindre misbevegelse, endrer de den generelle studentenes oppfatning av skolen. Studentene ser ikke lenger skoleansatte som gjør læringsmiljøet trygt eller ordentlig. De ser skoleansatte som handler punitively mot sine venner, familie og jevnaldrende.
Og når elevene ser en skoles disiplinstilnærming som altfor strenge eller harde, ser de skolens autoritet som vilkårlig og urettferdig. Når studenttilskuere ser skolene, suspenderer venner som sliter på grunn av faktorer utenfor deres kontroll - som hjemløse, fattigdom, misbruk eller funksjonshemming - studenter kommer til å se suspensjon og utvisning som rett og slett pervers. Disse oppfatninger produserer mer kaos, ikke mindre.
Parkland, til sin kreditt, hadde gitt studenter med tjenester og støtte, i stedet for å hoppe rett til suspensjoner og utvisning. Det hadde anerkjent skytterens kamp vel før tragedien og forsøkte å koble ham til sosial støtte, før endelig utvise Han i fjor. Uansett, hevder studentene fra Parkland ikke at skolens disiplinfilosofi var relatert til denne tragedien. Det er politikere, som ikke vet hva de snakker om, hvem gjør dette kravet. Disse stemmer ville få oss til å gjenta null toleranse mani som fulgte Columbine.
Progressive versus punitive
Som jeg advarte i boken: "Uansett hvor mye fremgang er gjort på føderalt, statlig og lokalt nivå i de kommende årene, vil hard disiplin og nulltoleranse nesten helt sikkert fortsette." Så disiplinreformatorer bør ikke anta at de hadde sikret seger rett og slett fordi Obama-administrasjonen hadde vedtatt et progressivt skoledisiplinnotat. Nå er kampen for sane disiplin tilbake til sine dørtrinn.
Opplæring og støttende tilnærminger til disiplin kan ikke garantere skoleskyting vil ikke skje, men forskning sier beste sjanse til å redusere vold, og også å forbedre skolens overordnede akademiske prestasjon og miljø, hviler på å avvise straffedisiplin og erstatte den med støttende systemer. Hvis vi forlater de progressive trinnene som skolene tar, vil vi sende studenter til en mørkere verden, ikke en tryggere.
Om forfatteren
Derek W. Black, professor i lov, University of South Carolina
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker
at InnerSelf Market og Amazon
