For de første 125-årene av amerikansk historie under den nye forfatningen, ble vi styrt av statsrepresentanter i kongressen og i Det hvite hus. Tradisjon, ikke lovlige krav, opprettholdt denne tilstanden.
Presidenter fulgte George Washington-eksemplet, som tjente to betingelser som president og deretter gikk hjem, ikke fordi han ble tvunget til, men fordi han trodde på "rotasjon i kontoret." Det betydde at valgte ledere ikke alltid ville være på kontoret, men ville i sin tur være styret, heller enn herskerne.
I 1940 brøt president Franklin Delano Roosevelt denne tradisjonen ved å løpe for og vinne et tredje sikt, og deretter en fjerde. Nasjonen reagerte ved å vedta 22nd-endringen i 1951, forutsatt at ingen skal tjene som president mer enn to vilkår. Alle presidenter siden da har vært lovkrav, snarere enn oppmuntret av George Washingtons eksempel, til å betjene begrensede vilkår.
En lignende, mindre bemerket endring skjedde i Kongressen samtidig. Tradisjonen var at medlemmene ville tjene kanskje to ord i huset, en eller kanskje to i senatet, og deretter tilbake til sine hjem for å leve under de lovene de hadde skrevet.
For de første 125-årene, gikk om 35 prosent av medlemmene av pensjonen før hvert valg. De var vanligvis ikke utsatt for potensielle nederlag hvis de valgte å løpe igjen. Disse var "frivillige avslutninger", medlemmer som gikk hjem fordi de trodde det var bra for dem og bra for nasjonen.
Dette betyr ikke at ren altruisme var på jobb her. I det første århundre hadde kongressmennene ennå ikke lært kunsten å feathering sine egne reir med hundre tusen dollar lønn, millioner dollar pensjoner, store og obsequious staber, og alle fordeler og privilegier som makt er arv til. Kort sagt, gjenværende i kongressen i flere tiår var ikke så attraktivt som nå.
Dessuten hadde kongressen ennå ikke oppfunnet den massive komiteens struktur og det strenge senioritetssystemet for å fylle lederstillinger. Hvis makt, i stedet for luksus, skulle være tegnet for å holde medlemmene tilbake, etter termen, det var også mangelvare i det første århundre.
Gjennomsnittlig omsetning i huset for hele første århundre av vår regjering var 43 prosent i hvert valg. Det var noen overbevisninger eller utvisninger da, som nå, og det var dødsfall. Men nesten all denne massive omsetningen skyldtes "frivillig opphør". For å sette denne statistikken i perspektiv var den høyeste omsetningen i valget i andre århundre i 1932 under den store depresjonen. Skredet som førte FDR til kontoret, medførte også en omsetning i House of 37.7 prosent, fortsatt vesentlig mindre enn gjennomsnittet for hele forrige århundre.
I dag diskuterer pressen og de politiske "ekspertene" karriere i kongressen. Blant folket har debatten lenge blitt bestemt. Det er imidlertid ingen debatt at kongressens opptreden har økt kraftig, særlig blant kongressledere i de siste 70-årene.
Det er en vanlig feil om hvorfor denne endringen har skjedd. De fleste journalister og "eksperter" peker på stigende reeleksjonsrate for etablerte operatører som grunngrunnen. Dette er mer enn halvparten feil.
Reelection priser har steget, men ikke skarpt. I de første 102-årene av vår historie som begynte i 1790 (det andre valget) var reeleksjonsraten i huset 82.5 prosent, totalt sett. I det første 13-valget, 1790 - 1812, var den gjennomsnittlige gjenvalgsgraden et svært moderne antall 93.7-prosent.
I de neste 50-årene, som strekker seg inn i 20-tallet, var det totalt 82.7 prosent. I de siste 52-årene var det totalt 90.5 prosent. For hele andre 102-årene var det 86.7-prosent. Så, sammenlignet med epler og epler, var reeleksjonsfrekvensen i de andre femtifemte valgene i huset bare 4.2 prosent høyere enn i de første femtios valgene. Denne beskjedne økningen i gjenvalgsraten kan ikke tegne seg for den store økningen i medeltid for kongressmedlemmer.
Den andre faktoren, som vanligvis overses, er nedgangen i "frivillige avslutninger". Medlemmer som bare bestemte seg for å gå hjem, snarere enn å kjøre igjen, pleide å utgjøre mer enn to tredjedeler av omsetningen i hvert valg. Mangelen på "frivillige avslutninger" står for mer enn to tredjedeler av den drastiske økningen i gjennomsnittlig varighet. Stigende reeleksjonsrater og avtagende frivillige avslutninger er begge nødvendige for å skape det nåværende nivået av karriere i kongressen.
Hva med senatet, vil advarsel lesere si på dette punktet? Først og fremst ble senatorer ikke populært valgt før etter at 17th-vedtaket ble vedtatt i 1913. Før da ble de valgt av hver statslovgiver. For det andre er valg til Senatet mer synlig, bedre finansiert for utfordrere til etablerte og mer konkurransedyktige enn husracer. Problemet med karriere i Senatet er skarpt forskjellig fra det i huset.
På grunn av filibuster og poeng av personlig privilegium i Senatet og kapasiteten til noen senator til å innføre noen endringer i nesten hvilken som helst regning på gulvet, har senatens ledere langt mindre kontroll og innflytelse over de enkelte senatorer og særlig over Innholdet i lovgivningen enn lederne av huset har over sine kolleger og deres forslag til regninger. På samme måte har utvalgsformannene i Senatet langt mindre makt over innholdet i lovgivningen, eller over det viktigere punktet, om lovgivningen om et bestemt emne noensinne når senatets etasje.
I huset utøver høyttaleren sterk kontroll, noen ganger diktatorisk kontroll, over hva som skal passere og hva som aldri kommer til gulvet. Utvalgsformannene utøver lik kontroll i fagområdene i deres ulike komiteer. Så, huset er mindre demokratisk både i valget av sine medlemmer, og i dets rang og filmedlemmers evne til å oppnå noe lovlig når de kommer til Washington.
Foley Forces var glad i å si at "høy" omsetning i 1992 viser at begrepsgrenser er unødvendige. Den første feilen i den påstanden er at omsetningsraten på 25.3 prosent ikke var høy av historiske standarder. Bare de eksepsjonelt lave omsetningshastighetene de siste to tiårene gjør det til å virke som "høy". Den andre feilen er at omsetningstallene alltid er atypiske i år som slutter med en "2." Dette skyldes tiårs syklusen av "delvis ubrukelighet".
Grunnloven krever en nasjonal folketelling hvert tiende år, fra 1790. Så, har huset blitt reapportioned hvert tiende år, fra 1792. Reapportionment forårsaker etablerte operatører å løpe mot andre etablerte. I fem løp i 1992, som nesten sikret fem ledere ville vinne, og fem ville miste.
Oftere tilføyer reapportion områder til etablerte distrikt som de aldri representerte før. De møter velgere som ikke kjenner dem fra Adam. I de områdene? noen ganger en betydelig del av det nye distriktet? den etablerte mannen mangler fordelene ved ubrukelig og er bare et annet navn på stemmeseddelen. Kort sagt, hvert tiende år når husdistrikter øker i størrelse på grunn av nasjonal befolkningstilvekst, blir etablerte bedrifter deltakere.
Dette trekker i sin tur flere og sterkere utfordrere i løpene. Målet med gerrymandering, enten gjort av republikanere eller demokrater, er å gjøre seter sterkere for de mer innflytelsesrike etablerte, det vil si de som har mest anseelse og klage. Så, langsiktige fastboende får distrikter med høyere proporsjoner av velgere i deres parti. Det gjør dem tryggere i valgvalget. Men i redistricting år bare, gjør det dem mer sårbare i festspill.
Historien demonstrerer den spesielle naturen i disse årene. I hvert tiår siden 1932 er flere etablerte borgere blitt beseiret i deres partidrivelser i redistricting år enn i andre valg. Som nevnt tidligere var 1932 et farvannsår i amerikansk politikk da FDR feide til kontoret. En all-time-registrering av 42-operatører ble nektet renominering. Men mønsteret fortsatte i normale redistricting år. I 1942 mistet 20-operatører i sine primære primærvalg. I 1952 mistet 9. I 1962 mistet 12. I 1972 var det 12 igjen. I 1982 mistet 10 i primærer.
Antall operatører som ble beseiret i sine egne primærvalg i 1992 var 19. Lav selv om dette er av historiske standarder, vil det trolig være den høyeste sats for dette tiåret.
Redistricting har en annen effekt, som også gjelder i alle år som slutter i en "2". Det fører til at noen etablerte stillinger vurderer sine stillinger og bestemmer seg for å pensjonere eller løpe for andre kontorer, i stedet for å søke gjenvalg til Huset. Valgfritt nederlag er ikke nå, og har aldri vært den primære årsaken til omsetningen i huset. Den primære årsaken har vært frivillig opphør.
Inntil 1900 var det bare to år hvor frivillig avslutningsfrekvens var under 15 prosent (1808 og 1870). Siden 1902 har det bare vært ett år hvor den frivillige avslutningsraten steg over 15 prosent (1912). Effekten har vært mest uttalt i 27-valget som begynner i 1938. I alle sammen enn fem av dem har frivillig avslutningsfrekvens vært mindre enn 10 prosent. (Unntakene er 1952 og 1972-78.). Denne viktige endringen, avtagende frivillige avslutninger, er nøkkelen til de svært lave omsetningstallene i huset i 20th century.
Så, denne kategorien plukker opp dødsfall og utvisning samt valg om ikke å løpe. De andre faktorene er ikke en viktig del av statistikken, bortsett fra i 1988, da syv dommere døde og syv ble beseiret. Likevel valgte 26-operatører ikke å kjøre igjen. Frivillig avsluttet i 1988 hovedårsaken til husomsetningen, selv om den falt til sin all-time lav av 7.6 prosent.
Konsentrasjonen av makt i hendene på Speaker of the House, Majority Leader, Majority Whip, og utvalgets styreformer, som alle er blant de mest senior medlemmer av flertallet (nå republikanerne), har en annen effekt ? forsterker høy karriere og lav omsetning. De fleste spesielle interesser i Washington, spesielt de som øker og bruker mest penger på kongressvalg, er organisert i henhold til de økonomiske interessene de representerer.
I 1992 var de ti største politiske handlingskomiteene (PAC) i totalt dollar gitt til kandidater til huset: Realtors, til $ 2.95 million; American Medical Assoc., $ 2.94; Teamsters, $ 2.44; Trial Advokater, $ 2.37; Nat'l Education Assoc. (lærerforening), $ 2.32; United Auto Workers, $ 2.23; AFSCME (offentlig medarbeiderforening), $ 1.95; Nat'l Bilforhandlere, $ 1.78; Nat'l Rifle Assoc., $ 1.74; og brevbærerne, $ 1.71 millioner.
Ved hjelp av et kart over huskomiteer ser man lett de utvalgene som disse PACene ser etter lovgivningen til deres fordel, eller for blokkering av lovgivning som kan skade dem. Realtors ser til bank og handel, leger til alle komiteer som arbeider med helsevesen, Teamsters til arbeid og handel. Teamsters vinne mamma-flagg-og-apple-pie-prisen for deres PAC-navn. Det nevner ikke "Teamsters". Det er "Demokratisk, republikansk, Uavhengig Voter Education Committee".
Hvor konsentrere disse spesielle interessene sine penger, og hvorfor? De gir dominerende til etablerte kongressmenn som tjener på deres interessekomiteer. Plus, de gir tungt til toppledere, Speaker, Majority Leader, og Majority Whip.
Spesielle interesser gir også tungt til "ledelse PACs" organisert av slike tjenestemenn. En ledelse PAC er en kontant skuff som er kontrollert av en leder for å akseptere langt mer penger enn den personen muligens trenger for gjenvalg. Lederen pakker deretter pengene ut til å rangere og filmedlemmene av sitt parti som trenger det. Mottakerne blir da lojale tilhenger av hva lederen ønsker i fremtiden.
Kort sagt, PACs vet hvilken side deres brød er smurt på, og de gir penger på det grunnlag. PACer ga 71.7 prosent til etablerte i 1992 (kun 11.7 prosent til utfordrere). De forsømte heller ikke minoritetsleder og minoritetspisk.
Igjen er logikken over spesielle interesser tydelig. Minoritetspartiet kan få flertallet etter valget "og hvis de gjør det, blir de Sneaker og Majority Whip, henholdsvis.
PACs forstår at de fleste viktige lovgivninger ikke går over i dag uten noen minoritetsstøtte. Støttende ledere av minoritetspartiet er god forretning? ikke så bra som å støtte flertallsledere? men en forsikring likevel.
Så bør hensynet til karriere i huset fokusere på sitt lederskap, skilt fra rangeringen og filmedlemmene. Utvalgsformannene bestemmer vanligvis om en regning på et hvilket som helst emne når til gulvet i det hele tatt, og i så fall hva vil de viktigste bestemmelsene være? og hvilke bestemmelser vil bli igjen på kappsalgsgulvet. Høyttaleren utnevner medlemmer av Regjeringskomiteen, og at komiteen skriver vilkårene for hvilke regninger som kommer til gulvet. Ofte skriver det en "lukket regel", noe som betyr at andre enn valgte og uttatte endringer, ingen endringer kan tilbys av noen på gulvet i huset.
Bestemmelser som den lukkede regelen er spesielt verdsatt av spesielle interesser som vet hvordan de skal navigere i maktsalene i Washington, men vet at deres interesser ikke er populære blant folkene hjemme. En lukket regel betyr ingen grandstanding freshman kongressmedlem kan tilby et endring på gulvet som vil gut-shoot avtalen de har nøye utarbeidet.
Etter valg av 1992 hadde kongressmedlemmer en tendens til å ha sine politiske filosofier ganske godt etablert da de løp for og vinner seter i huset. Medlemmet ble først valgt da president George Bush ble valgt i 1988. Derimot ble den gjennomsnittlige husleder først valgt da president Richard Nixon kom inn på kontoret i 1968. For å sette det i perspektiv hadde den gjennomsnittlige huslederen vært på kontoret siden den opprinnelige Woodstock kunst- og musikkfestival fant sted i New York for et kvart århundre siden.
Det er ledelsen og senioritetssystemet som plasserer de eldste medlemmene i de største maktposisjonene, som utgjør den største fare for driften av huset. Graden som ledelsen, og dermed lovgivningsutgangen til huset, er ute av kontakt med det amerikanske folk, oppstår fra hvor lenge siden hadde noen av lederne møtt et virkelig konkurransedyktig valg. Manglende konkurranse, lederne trenger bare å betale leppe service, ikke nøye, til synspunkter av deres bestanddeler.
Selv i dag, når misnøye med kongressen er i sin høyde, og det er også en høyfødt feber, vil det ifølge alle nasjonale meningsmålinger fortsatt være sant i november 2000 at om 25 prosent av alle etablerte operatører vil løpe uten store partiutfordrere .
Det kritiske spørsmålet, men? den toårige bedrageri der pressen spiller en viktig rolle? er forskjellen mellom et navn på stemmeseddelen og en motstander som har noen reell sjanse til å lykkes. Hver etablerer som har noen utfordrer i et hoved- eller generalvalg, vil gjentatte ganger kommentere at "Smith er en seriøs utfordrer. Han / hun kjører et godt løp."
Sannheten er at erfarne fastboende kjenner helt godt forskjellen mellom en utfordrer som representerer en reell trussel og de som bare går forbi navn på meningsløse stemmesedler. Alle etablerte i slike walk-over valg bruker Lou Holtz Bluff.
Alle erfarne fastboende kjenner en skitten liten sannhet? de fleste husvalg er over seks måneder til et år før de holdes. Erfarne pressemedlemmer vet det samme, men de tør ikke rapportere det. Konflikt selger aviser og får folk til å se på TV. Og som i sin tur selger biler, øl og underarm deodorant. Hvis det ikke er noen ekte konflikt i kongressens løp, vil falsk konflikt gjøre like godt så lenge publikum ikke har fanget seg på. De er dristige kostnader. De kan bevises.
Denne artikkelen er utdraget med tillatelse.
© 1994 Jameson Books, Inc., Ottawa, IL.
Artikkel Kilde
Hvorfor Vilkår Begrensninger? Fordi de kommer det
av John C. Armor
Om forfatteren
John C. Armor er en advokat som spesialiserer seg på konstitusjonell lov, en tidligere professor i statsvitenskap og en forfatter. Dette er hans femte bok. Han ble uteksaminert fra Yale University og Maryland Law School. Hans involvering i politiske rettssaker har fortsatt siden hans første amerikanske høyesterett vinner i 1976 på vegne av Eugene McCarthy, uavhengig kandidat til president. Han var også juridisk rådgiver for John Anderson som kjørte i 1980. Han startet forskningen som førte til denne boken i 1990, i Ph.D. Program i statsvitenskap ved American University.
Relaterte bøker
at InnerSelf Market og Amazon
