Samtaler om en universell grunninntekt har økt, senest som en del av Green New Deal, innført av Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) og støttes av minst 40 medlemmer av kongressen. En universell grunnleggende inntekt (UBI) er en månedlig betaling til alle voksne uten tilknytning, som ligner på trygdeordninger. Kritikere sier Green New Deal spør for mye av de rike og øvre middelklasse skattebetalere som må betale for det, men beskatning av de rike er ikke hva oppløsningen foreslår. Det sier finansiering vil primært komme fra den føderale regjeringen, "ved hjelp av en kombinasjon av Federal Reserve, en ny offentlig bank eller et system av regionale og spesialiserte offentlige banker," og andre biler.
Federal Reserve alene kunne gjøre jobben. Det kan kjøpe "grønne" føderale obligasjoner med penger opprettet på sin balanse, akkurat som Fed finansierte kjøp av $ 3.7 trillion i obligasjoner i sitt "kvantitative lettelse" -program for å redde bankene. Statskassen kunne også gjøre det. Statskassen har konstitusjonell makt til å utstede mynter i hvilken som helst menighet, selv trillion dollar mynter. Det som hindrer lovgivere fra å forfølge disse alternativene, er frykten for hyperinflasjon fra overskytende «etterspørsel» (kjørbar inntekt) som driver prisene opp. Men faktisk forbrukerøkonomien er kronisk kort for brukbar inntekt på grunn av måten penger går inn i forbrukerøkonomien. Vi faktisk trenge Vanlige injeksjoner av penger for å unngå en "balanseovergang" og tillate vekst, og en UBI er en måte å gjøre det på.
Fordelene og ulemperne til en UBI blir diskutert og har vært diskutert andre steder. Poenget her er å vise at det faktisk kunne finansieres år etter år uten å kjøre opp skatter eller priser. Nye penger blir kontinuerlig lagt til pengemengden, men det legges til som gjeld opprettet privat av banker. (Hvordan banker i stedet for regjeringen lager mesteparten av pengemengden i dag, er forklart på nettsiden til banken i England her..) En UBI ville erstatte pengeropprettet som gjeld med gjeldsfrie penger - et "gjeldjubileum" for forbrukerne - samtidig som pengemengden for det meste ble uendret. og i den grad nye penger ble lagt til, kan det bidra til å skape den etterspørselen som trengs for å fylle gapet mellom faktisk og potensiell produktivitet.
Den gjeldsoverhengende forbrytende økonomien
"Bankpengene" som komponerer mesteparten av pengene i omløp, opprettes bare når noen låner, og i dag er bedrifter og forbrukere belastet med gjeld som er høyere enn noensinne. I 2018 oversteg kredittkortgjelden alene $ 1 trillion, studentgjelden oversteg $ 1.5 trillion, billånet oversteg $ 1.1 trillion, og ikke-finansiell bedriftsgjeld slo $ 5.7 trillion. Når bedrifter og enkeltpersoner betaler ned gamle lån i stedet for å ta ut nye lån, krymper pengemengden, noe som medfører en "balanseovergang". I den situasjonen banker sentralbanken, i stedet for å fjerne penger fra økonomien (som Fed gjør nå ), må legge til penger for å fylle gapet mellom gjeld og disponibel inntekt som er tilgjengelig for å tilbakebetale den.
Gjeld vokser alltid raskere enn pengene som er tilgjengelige for å tilbakebetale det. Ett problem er interessen, som ikke er opprettet sammen med rektor, så flere penger skyldes alltid tilbake enn det som ble opprettet i det opprinnelige lånet. Utover det er noen av pengene opprettet som gjeld holdt forbrukermarkedet av "sparere" og investorer som plasserer det andre steder, gjør det utilgjengelig for selskaper som selger sine varer og de lønnstakere de bruker. Resultatet er en gjeldsboble som fortsetter å vokse til den ikke er bærekraftig og systemet kollapser, i den kjente dødspiralen eufemistisk kalles «konjunktursyklusen». Som økonom viser Michael Hudson i sin 2018 bok Og tilgi dem deres gjeld, Denne uunngåelige gjeldsoverhenget ble korrigert historisk med periodiske "gjeldsjubileer" - gjeldsgjennelse - noe han hevder at vi må gjøre igjen i dag.
For regjeringer, Et gjeldsjubileum kunne bli gjennomført ved å la sentralbanken kjøpe statspapirer og holde dem på sine bøker. For enkeltpersoner, ville en måte å gjøre det ganske over hele linjen være med en UBI.
Hvorfor en UBI trenger ikke å være inflasjonær
I en 2018-bok kalt Veien til gjeldsbandasje: Hvordan banker oppretter ubetalbar gjeld, politisk økonom Derryl Hermanutz foreslår en sentralbank-utstedt UBI på tusen dollar per måned, kreditert direkte på folks bankkontoer. Forutsatt at denne betalingen gikk til alle amerikanske innbyggere over 18, eller om 241 millioner mennesker, vil utlegget være nær $ 3 trillion årlig. For personer med forsinket gjeld foreslår Hermanutz at det automatisk går for å betale ned disse gjeldene. Siden penger er opprettet som lån og slukket når de blir tilbakebetalt, vil den delen av en UBI-utbetaling bli slukket sammen med gjelden.
Folk som var gjeldende på sin gjeld, kunne velge om de skulle betale dem, men mange ville også uten tvil gå for det alternativet. Hermanutz anslår at omtrent halvparten av en UBI-utbetaling kunne slokkes på denne måten gjennom obligatoriske og frivillige låneutbetalinger. De pengene ville ikke øke pengemengden eller etterspørselen. Det ville bare tillate debitorer å bruke på nødvendigheter med gjeldsfrie penger i stedet for å hisse sine futures med utestående gjeld.
Han anslår at en tredjedel av en UBI-utbetaling ville gå til "savner" som ikke trengte pengene for utgifter. Også disse pengene ville ikke sannsynligvis øke forbrukerprisene, siden det ville gå inn i investeringer og sparekasser i stedet for å sirkulere i forbrukerøkonomien. Det går bare om en sjettedel av utbetalinger, eller $ 500 milliarder, som faktisk ville konkurrere om varer og tjenester; og summen kunne lett absorberes av "utgangskløften" mellom faktisk og prognosert produktivitet.
Ifølge en juli 2017-papir fra Roosevelt-instituttet kalt "Hvilken gjenoppretting? Saken for fortsatt ekspansjonspolitikk på Fed"
BNP er fortsatt godt under både den langsiktige trenden og nivået som prognoserne forutser for ti år siden. I 2016 var det reelle BNP per capita 10% under Congressional Budget Office (CBO) 2006-prognosen, og viser ingen tegn på å returnere til det forutsagte nivået.
Rapporten viste at den mest sannsynlige forklaringen på denne mangelfulle veksten var utilstrekkelig etterspørsel. Lønnene har vært stagnerende; og før produsentene skal produsere, trenger de kunder som banker på dørene sine.
I 2017 var det amerikanske bruttonationalproduktet $ 19.4 trillion. Hvis økonomien kjører ved 10% under full kapasitet, kan $ 2 trillion injiseres i økonomien hvert år uten å skape prisvekst. Det ville bare generere etterspørselen som trengs for å stimulere ytterligere $ 2 billioner i BNP. Faktisk kan en UBI betale for seg selv, akkurat som GI Bill produserte en syvfoldig avkastning fra økt produktivitet etter andre verdenskrig.
Beviset om Kina
At nye penger kan injiseres år etter år uten å utløse prisvekst er tydelig fra en titt på Kina. I de siste 20-årene har M2 pengemengden vokst fra litt over 10 trillion yuan til 80 trillion yuan ($ 11.6T), en nesten 800% økning. Likevel forblir inflasjonsraten i forbrukerprisindeksen (KPI) en beskjeden 2.2%.
Hvorfor har alle de overskytende pengene ikke drevet priser opp? Svaret er at Kinas bruttonasjonalprodukt har vokst med samme hurtige klipp som pengemengden. Når forsyning (BNP) og etterspørsel (penger) øker sammen, forblir prisene stabile.
Hvorvidt den kinesiske regjeringen ville godkjenne en UBI, det gjenkjenner det For å stimulere produktiviteten må pengene komme seg ut derfra først; og siden regjeringen eier 80% av Kinas banker, er det i stand til å låne penger til eksistens etter behov. For "selvfinansierende" lån - de som genererer inntekter (avgifter for jernbane og elektrisitet, husleier for fast eiendom) - tilbakebetaling slokker gjelden sammen med pengene den opprettet, og etterlot netto pengemengde uendret. Når lån ikke tilbakebetales, blir pengene de opprettet ikke slukket. men hvis det går til forbrukere og bedrifter som da kjøper varer og tjenester med det, vil etterspørselen fortsatt stimulere produksjonen av tilbud, slik at etterspørsel og etterspørsel stiger sammen og prisene forblir stabile.
Uten etterspørsel vil produsentene ikke produsere og arbeidstakere vil ikke bli ansatt og forlate dem uten midler for å generere forsyning, i en ond syklus som fører til lavkonjunktur og depresjon. Og den syklusen er hva vår egen sentralbank utløser nå.
Fed strammer skruene
I stedet for å stimulere økonomien med ny etterspørsel, har Fed engasjert seg i "kvantitativ stramning." I desember 19, 2018, økte den matte fondskursen for nittende gang i 3 år, til tross for et "brutalt" aksjemarked hvor Dow Jones Industrial Average hadde allerede mistet 3,000 poeng i 2-½ måneder. Fed forsøker fortsatt å nå selv sitt beskjedne 2% inflasjonsmål, og BNP-veksten går ned, med estimater på bare 2-2.7% for 2019. Så hvorfor økte det igjen priser, over protester av kommentatorer inkludert presidenten selv?
For barometeret ser Fed på om økonomien har rammet "full sysselsetting", som den anser å være 4.7% arbeidsledighet, med tanke på "naturlig arbeidsledighet" mellom personer mellom jobber eller frivillig ute av arbeid. Ved full ansettelse forventes arbeidstakere å kreve flere lønninger, noe som fører til at prisene øker. Men ledigheten er nå offisielt på 3.7% - utover teknisk full sysselsetting - og heller ikke lønn eller forbrukspriser har skutt opp. Det er åpenbart noe galt med teorien, som det fremgår av a se på Japan, hvor prisene lenge har nektet å stige til tross for en alvorlig mangel på arbeidstakere.
De offisielle arbeidsledighetsstallene er faktisk villedende. Inkludert kortsiktige motløse arbeidstakere var frekvensen av amerikanske arbeidsledige eller underbeskattede arbeidstakere fra mai 2018 7.6%, doble den store rapporterte frekvensen. Når langsiktige motløse arbeidstakere er inkludert, den virkelige arbeidsledighetsgraden var 21.5%. Utover det store uutnyttede bassenget av arbeidstakere er det tilsynelatende endeløs tilførsel av billig arbeidskraft fra utlandet og det voksende arbeidspotensialet til roboter, datamaskiner og maskiner. Faktisk er økonomiens evne til å generere tilbud som svar på etterspørselen langt fra å nå full kapasitet i dag.
Vår sentralbank kjører oss inn i en annen lavkonjunktur basert på dårlig økonomisk teori. Å legge penger til økonomien for produktive, ikke-spekulative formål, vil ikke øke prisene så lenge materialer og arbeidere (menneskelige eller mekaniske) er tilgjengelige for å skape tilførsel som er nødvendig for å møte etterspørselen; og de er tilgjengelige nå. Det vil alltid være prisøkninger i bestemte markeder når det er mangler, flaskehalser, monopoler eller patenter som begrenser konkurransen, men disse økene skyldes ikke at økonomien går over med penger. Boliger, helsetjenester, utdanning og gass har alle gått opp, men det er ikke fordi folk har for mye penger til å bruke. Faktisk er det de nødvendige utgiftene som driver folk inn i utestående gjeld, og det er denne massive gjeldsoverheng som hindrer økonomisk vekst.
Uten noen form for gjeldjubileum vil gjeldsboblen fortsette å vokse til den igjen ikke lenger kan opprettholde seg. En UBI kan bidra til å korrigere dette problemet uten frykt for å overopphete økonomien, så lenge den nye penger er begrenset til å fylle gapet mellom ekte og potensiell produktivitet og går inn i generering av jobber, bygging av infrastruktur og tiltak for befolkningens behov, snarere enn å bli omdirigert til den spekulative, parasitiske økonomien som strømmer av dem.
om forfatteren
Ellen Brown er en advokat, grunnlegger av Public Banking Institute, og forfatter av tolv bøker, inkludert den bestselgende Web av gjeld. i Den offentlige bankløsningen, hennes siste bok, hun utforsker vellykkede offentlige banktjenester modeller historisk og globalt. Hennes 200 + bloggartikler er på EllenBrown.com.
Bøker av denne forfatteren
Web av gjeld: Den sjokkerende sannheten om vårt pengesystem og hvordan vi kan bryte gratis
av Ellen Hodgson Brown.
Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken.
Den offentlige bankløsningen: Fra østre til velstand
av Ellen Brown.
Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken.
Forbudt medisin: Er effektiv, giftfri kreftbehandling undertrykt?
av Ellen Hodgson Brown.
