Republikanere har utrettelig kampanjerte å oppheve og erstatte Rimelig Care Act (ACA) med en konservativ, markedsbasert tilnærming til helsevesenet. Nesten syv år etter passasjen, og med valg av en republikansk president og kongress, syntes ACA å være opphevet og potensielt erstattet.

Huset var planlagt til, men stemte ikke på mars 24 på den utskiftningen, den American Health Care Act (AHCA). I debatten som gikk fram til avstemningen var et stort stikkpunkt en relativt uklar, men viktig, komponent av ACA kalt Essential Health Benefit (EHB) forsyning.

Disse fordelene er de som anses "essensielle" av forfatterne til ACA. De inkluderer fødselspleie og nyfødt omsorg, reseptbelagte legemidler, beredskapstjenester og sykehusinnleggelse.

Som professor i offentlig politikk har jeg studert EHB-bestemmelsen, deres fordeler og ulemper, og hvordan de passer inn i ACAs overordnede konstruksjon. Selv om det kan være rom for å forbedre EHB-bestemmelsen, har jeg ingen tvil om at det vil være katastrofalt å eliminere de essensielle helsemessige fordelene av ACA.

Hvordan fordelene kom til å være - og å være så utrolige

Bestemmelsen har sammen med det enkelte mandat lenge vært en bane for konservative og libertarianere. Motstandere av ACA ser EHB som å begrense forbrukernes valg og kunstig oppblåsning av kostnaden for forsikring.

Likevel ble eliminering av EHB i utgangspunktet ikke inkludert i den republikanske innsatsen for å oppheve ACA. Faktisk ble det bare lagt til da det ble klart at det republikanske ledelsen manglet stemmer til å passere AHCA på grunn av recalcitrance av deres mest konservative medlemmer.

Før ACA var det opp til hver enkelt stat å avgjøre hvilke fordeler, kalt forsikringsmandater, måtte inngå i forsikringsplaner. Ikke overraskende var tilstanden forskjellig i forhold til omfattende krav, og ingen spesiell fordel ble ansett som viktig i alle 50-landene og Washington, DC

Mens de fleste stater krevde inkludering av slike ytelser Som nødtjeneste (44-stater), langt færre behov for dekning for vel barns besøk (32), prevensjonsmidler (30), barneomsorgstjenester (25), rehabiliteringstjenester (7) eller reseptbelagte legemidler (5).

Pre-ACA-kravene var svake

Selv når viktige tjenestekrav var på plass før ACA, var de ofte ganske svake og tillot forsikringsselskapene å gi dekning valgfritt eller for å få tak i tillatte fordeler. Dette påvirket sterkt hva og hvor mye omsorg folk hadde tilgang til.

For eksempel manglet 62 prosent av enkeltpersoner i det enkelte marked mangel på fødselsdekning og 34-prosent manglet dekning for behandling av rusmiddelforstyrrelser.

Dermed var EHB-bestemmelsene inkludert i ACA, av mange grunner. Først ACA var ment å gi dekning som gir levedyktig beskyttelse mot noen av de mest grunnleggende helsevesenskostnadene som amerikanerne opplever.

Også, EHB er utformet for å gi forbrukere med forsikringsdekning tilsvarende dekningen av arbeidsgiver-sponset forsikring og Medicaid. Det ville ikke være en pared-back, bare-bein politikk som er tilgjengelig før ACA.

Et annet mål var å styrke forbrukere ved å hjelpe dem til å sammenligne ulike forsikringsplaner på forsikringsmarkedet. Ettersom alle planer er pålagt å levere de samme grunnleggende tjenestene, ville forsikringsselskapene være pålagt å konkurrere på like vilkår - og ikke kunstig redusere premiene ved å utelukke viktige tjenester.

Innføringen av et minimumssett av fordeler har imidlertid også tekniske grunner som er forsvarlig basert på helseøkonomi. Som forsikringsselskaper er nå pålagt å godta alle interesserte forbrukere, vil forsikringsselskaper med en mer omfattende fordeler uunngåelig tiltrekke seg et uforholdsmessig antall syke og dermed kostbare individer. Helseøkonomer refererer til denne prosessen som ugunstig utvalg. Som et resultat vil premier for disse forsikringsselskapene øke betydelig. Som svar kan forsikringsselskapene enten justere sin fordelsdesign eller gå ut av markedet.

Til slutt var det brede settet av fordeler ment å tiltrekke seg et stort, mangfoldig forbrukerpool som i fellesskap ville dele risiko og kostnader for de tjenestene som omfattes av EHB. Ved å tiltrekke seg et mangfoldig sett på forbrukere, ville forsikringsselskapene ikke være uforholdsmessig utsatt for enkelte høykostede personer, og det generelle forsikringsmarkedet ville stabiliseres.

Ved å kreve forsikringsselskaper å konkurrere om pris og kvalitet - og ved ikke å la dem benytte seg av fordelesignal for å motvirke enkeltpersoner å registrere seg for sine planer - syke personer er jevnere fordelt mellom alle forsikringsselskapene.

Hva ville skje uten dem?

ACA-motstandere har hevdet at disse kravene begrenser forbrukernes valg og kunstig øker kostnadene ved forsikring. Men eliminering av EHB-bestemmelsene vil trolig medføre en rekke negative konsekvenser for de enkelte forbrukere, forsikringsmarkedet og det brede helsesystemet.

Vanskeligheten for forbrukerne å forstå og navigere i helsesektoren og forsikringssystemet er veldokumentert. EHB garanterer forbrukerne at a visse sett med grunnleggende tjenester er inkludert i forsikringen og at de er dekket i tilfelle sykdom. Uten EHBs vil forsikringsplaner med ulike fordeler og strukturer sannsynligvis sprer seg. Mengden informasjon vil trolig overvelde de fleste forbrukere og dermed gjøre sammenligningen av forsikringsplaner nesten umulig.

Mer generelt kan eliminering av EHB-kravet dramatisk påvirke forsikringsmarkedet over hele landet. Ikke lenger pålagt å gi et visst minimum av fordeler, forsikringsselskaper vil etter hvert redusere fordelene (et løp til den skimpiest planen, hvis du vil) for å tiltrekke seg bare de sunneste forbrukerne. Disse personene er minst sannsynlig å bruke tjenester og foretrekker derfor planer med begrensede beskyttelser og lavere premier. Til slutt vil de fleste om ikke alle planer være priset til de tilgjengelige skattene tilbys under AHCA, fordi på dette tidspunktet ville disse planene i det vesentlige være gratis for kvalifiserte amerikanere.

Som forsikringsselskaper beveger seg mot å tilby noen skrittere planer, vil enkeltpersoner forbli fri til å kjøpe ekstra fordeler. Forsikringsselskapene kan imidlertid belaste uforholdsmessig høye priser for disse valgfrie fordelene. Eller de kan være nølende med å tilby disse valgfrie fordelene i det hele tatt, da bare personer som forventer å bruke dem, vil trolig kjøpe dem.

På samme måte kan friske personer registrere seg for de skimpiest tilgjengelige forsikringsplanene for å oppfylle kravet om å forbli kontinuerlig forsikret. De vil da utvide sine fordeler uten å pådra seg en straff hvis de blir syke og har store helsekostnader til å dekke. Eller, da AHCA premie straffer er satt ganske lavt, kan de sunneste individene helt utsette å skaffe seg slike dekning til et stort medisinsk behov påløper. Igjen vil forsikringsselskapene forutse denne oppførselen og nekte å tilby omfattende dekning.

Til slutt eliminerer eliminering av EHB i hovedsak risiko og kostnad ved å krympe risikobassenget til et enkelt individ, en situasjon som ligner situasjonen før ACAs vedtak. Men helseforsikring fungerer best ved å skape et stort, variert utvalg av forbrukere med varierende helsekostnader. ACA forsøkte å nå dette målet ved å kombinere EHB med krav til forsikringsselskaper for å godta alle forbrukere og forbrukerne for å få dekning eller betale en bot. Hvis folk registrerer seg bare når de er syke, øker det kostnader og gjør planer uholdbare for forsikringsselskapene.

Et behov for å revurdere, ikke eliminere

Denne situasjonen vil potensielt bli ytterligere forverret av republikanske planer om å tillate det salg av forsikring over statlige linjer. Selv om liberale stater som California skulle opprettholde lignende forbrukerbeskyttelse som tilstede i ACA, er det tenkelig, selv sannsynlig at flere konservative stater som Florida raskt ville bevege seg i motsatt retning. Det vil si at de ville tillate salg av såkalte bare-beinplaner med få fordeler eller katastrofale planer - planer som bare gir beskyttelse i tilfelle betydelig økonomisk eksponering.

Begge typer planer vil selvsagt være billigere sammenlignet med de mer omfattende planene, og dermed tiltrekke de sunneste individene. Dette har potensialet til å utløse en dødspiral i forsikringsmarkedet for flere beskyttende stater som premiene ville skyte opp.

Som sådan vil enkelte forbrukere bære betydelige vanskeligheter på grunn av eliminering av EHB. Mer begrenset dekning vil uunngåelig føre til høyere kostnader utenom lommen for forbrukerne.

De negative effektene vil trolig bli kompensert for det bredere helsesystemet. Sykehusene vil bli gjenstand for økende ukompenserte omsorgskostnader og vil da skifte disse kostnadene enten til andre forbrukere eller bli tvunget til å lukke dørene sine. Dessuten vil mange fordelene med forebygging og tidlig intervensjon trolig gå tapt.

EHB har ubestridelig hevet forsikringspremier. Dette er imidlertid ikke overraskende fordi de har gjort det ved å redusere kostnader for lommebok og ved å gi forbrukerne det meningsfylt beskyttelse mot sykdommens vagaries.

I mitt eget arbeid, Har jeg vist de ulike tilnærmingene som stater har tatt for å tilpasse EHB til deres lokale helseforsikringsmarkeder. Dessverre, Jeg har også vist at stater ofte ikke stole på tilgjengelig politikk kompetanse for å balansere tilstrekkelig dekning med rimelig.

Tatt i betraktning fordelene ved EHB, ville det være forsiktig for alle interessenter å kontinuerlig revidere det viktige spørsmålet om hvilke tjenester som skal inkluderes i EHB, og hvilke som ikke skal.

Om forfatteren

Simon Haeder, assisterende professor i statsvitenskap, West Virginia University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon