medisinsk etikk
ORION PRODUKSJON/Shutterstock

Ettersom vintertrykket har økt på NHS, begge deler helsepersonell og politikere har blitt stadig mer frustrert over antallet uvaksinerte pasienter som trenger behandling for COVID. Risikoen for å bli innlagt på sykehus med COVID er vesentlig større for de som ikke har fått vaksine. De siste dataene tyder på det mer enn 60% av covid-pasienter som trenger kritisk behandling i England har ikke blitt vaksinert.

Likevel, til tross for debatter om COVID-vaksiner bør være obligatorisk – gitt at de tydelig beskytter en persons helse og har bredere sosiale ytelser – Opptak har stort sett forblitt frivillig i England. Vaksiner er obligatoriske kun for de som jobber i hvilken og (fra april 2022) Helse sektorer.

Selv med omicron-sendingssaker øker, Sajid Javid, Storbritannias helsesekretær, avvist universell obligatorisk vaksinasjon, og sier at "etisk er det feil". Men hva bør konsekvensene være for en person som kommer til å lide av dårlig helse med COVID som har valgt å ikke vaksinere seg?

In Singapore, svaret er at de må betale for behandlingen. Et forslag i samme retning har vært debattert i New South Wales i Australia. Begrensende omsorg for uvaksinerte pasienter har også vært en offentlig debattert spørsmål i Storbritannia. Men bør det å velge å ikke la seg vaksinere virkelig føre til at en person blir nedprioritert eller siktet av NHS?

Å bruke politikk for å påvirke beslutningene folk tar som svar på pandemien er ikke problematisk i seg selv. Faktisk, noen koronavirus-relaterte ansvarsområder - som f.eks lockdown restriksjoner og regler for selvisolering – har blitt støttet av trusselen om juridisk straff for å sikre at de blir oppfylt.


innerself abonnere grafikk


Å møte andre ansvarsområder har blitt oppmuntret gjennom "mykere" tiltak. Informasjonskampanjer og offentlig veiledning har blitt brukt for å fremme vaksineopptak. Og må vise et COVID-pass å delta på spesielle arrangementer eller arenaer har vært en indirekte måte å øke vaksinasjonsraten på.

Den opplevde trusselen om negative konsekvenser kan derfor tjene som en "pinne" for å oppmuntre til etterlevelse. Men trusselen om eventuelle negative konsekvenser må ikke bare være effektiv; den må også være etisk og rettferdig når politikken skal tas i bruk.

Er det etisk å begrense rettigheter til helsetjenester?

I en sammenheng med å ha begrensede helseressurser å allokere, er det en intuitiv dragning til ideen om at noen som har tatt en klar, dårlig avgjørelse angående helsen deres ikke bør prioriteres – og at de bør stå for kostnadene.

Men som jeg har hevdet tidligere, er det sterke grunner, basert i medisinsk etikk, for å motstå tiltrekningen av et slikt argument. En slik politikk ville undergrave to av de syv prinsipper underbygger NHS: at behandling gis til alle som trenger det; og at tilbudet av behandling er basert på klinisk behov, ikke betalingsevne.

Bare ved å nekte vaksiner, kan en person ikke anses å ha nektet samtykke til å motta behandlinger for COVID. Personer som er uvaksinerte har ikke gitt avkall på sin positive rett til helsehjelp. Snarere vil NHS nekte behandling som uvaksinerte pasienter er på grunn av.

En policy for å deprioritere uvaksinerte pasienter for behandling, eller å belaste dem for slik behandling, vil ikke handle om å nekte et privilegium eller preferanse. Det ville være straffdiskriminerende og nekte en grunnleggende og universell positiv rettighet. Og avgjørende, til tross for den tilsynelatende skarpheten av vaksinevegring, viser en slik politikk for lite subtilitet når det gjelder å forstå ansvar for helse.

Utover individuelt ansvar

På godt og vondt, som individer alene er vi beviselig ikke ansvarlig for mange av våre helsemuligheter og resultater. Retningslinjer som vil peke ut ansvar overfor enkeltpersoner – med betydelige kostnader for dem – trenger derfor en nøye begrunnelse. Dette inkluderer retningslinjer i forhold til tilsynelatende enkle valg som er helseskadelige, som røyking, dårlig kosthold eller vaksinasjonsvegring.

Beviset indikerer at når det gjelder valg folk tar om helsen sin, er det systemiske påvirkninger i bakgrunnen – faktorer som i seg selv kan endres, som sosiale fordeler eller ulemper folk opplever. Men disse er utenfor påvirkning fra enkeltpersoner som handler alene. Å bare se på individuelt ansvar og vaksineopptak krever at vi benekter at det er noen mening eller relevans, for eksempel til systemiske påvirkninger som forklarer lavere nivåer av vaksinasjon blant noen etniske minoritetssamfunn.

Og ville en straffende «ansvarliggjørende» politikk, med sine moralske undertoner i rettferdighet, være koherent med andre individuelle og sosiale ansvar vi har? Gitt hvor sterkt valget er mellom å ha en vaksine eller ikke, kan det å nekte tolkes som åpenbart uansvarlig i sammenheng med å prøve å kontrollere COVID. Men det kan også andre valg, hvorav noen også er ganske sterke, som å velge å ikke ta sosial avstand, for eksempel.

En god grunn vil være nødvendig for å skille ut vaksineavslag. Og selv om det kunne bli funnet, og regjeringen ønsket å straffe eller på annen måte behandle folk som nekter å bli vaksinert annerledes, er ikke NHS det rette stedet å gjøre det. "Straffen passer til forbrytelsen," kan det sies. Men den faste realiteten er at vaksinenekting ikke er kriminalitet, og selv om det var det, er nektelse av helsetjenester ikke en rettferdig eller human straff.

På det ytterste (som jeg ville motstå) kunne parlamentet kriminalisere ikke-vaksinering. Men selv da ville vi ha rett i å straffe lovbrytere gjennom strafferettssystemet i stedet for å nekte helsehjelp; akkurat som vi ville gjort en person som kommer til skade som følge av for eksempel promillekjøring.

Sajid Javid kan ha rett i å erklære at obligatorisk vaksinasjon er etisk feil. Men det ville være nektelse av rettigheter til helsetjenester der den behandlingen er klinisk nødvendig – selv om en person (i det minste i noen forstand) kan være ansvarlig for at behovet har oppstått.Den Conversation

Om forfatteren

John Coggon, Professor i loven, University of Bristol

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

Kroppen holder poengsummen: Hjernens sinn og kropp i helbredelsen av traumer

av Bessel van der Kolk

Denne boken utforsker sammenhengene mellom traumer og fysisk og mental helse, og tilbyr innsikt og strategier for helbredelse og bedring.

Klikk for mer info eller for å bestille

Pust: The New Science of a Lost Art

av James Nestor

Denne boken utforsker vitenskapen og praksisen med å puste, og tilbyr innsikt og teknikker for å forbedre fysisk og mental helse.

Klikk for mer info eller for å bestille

Planteparadokset: De skjulte farene i "sunn" mat som forårsaker sykdommer og vektøkning

av Steven R. Gundry

Denne boken utforsker koblingene mellom kosthold, helse og sykdom, og tilbyr innsikt og strategier for å forbedre generell helse og velvære.

Klikk for mer info eller for å bestille

Immunitetskoden: Det nye paradigmet for ekte helse og radikal antialdring

av Joel Greene

Denne boken tilbyr et nytt perspektiv på helse og immunitet, og trekker på prinsipper for epigenetikk og tilbyr innsikt og strategier for å optimalisere helse og aldring.

Klikk for mer info eller for å bestille

Den komplette guiden til faste: Helbred kroppen din gjennom periodisk, vekslende dag og forlenget faste

av Dr. Jason Fung og Jimmy Moore

Denne boken utforsker vitenskapen og praksisen med faste og tilbyr innsikt og strategier for å forbedre generell helse og velvære.

Klikk for mer info eller for å bestille