Post-apartheid Sør-Afrika gir rikelig bevis på den ødeleggende banen i mikrokredittbevegelsen. Utvidelsen av mikrokreditt og den uformelle mikrovirksomhetssektoren var et av de politiske svarene til den første demokratisk valgte regjeringen.

Slik var det å håndtere arv av fattigdom og høy arbeidsledighet i det svarte samfunnet. Men bevis viser at mikrokreditt ikke skapt et stort antall bærekraftig jobb. Det økte heller ikke inntektene i de fattigste samfunnene. I stedet utløste distribusjonen av mikrokreditt en stor katastrofe.

Sør-Afrika hadde et dramatisk fall i gjennomsnittlig inntekt i den uformelle økonomien - rundt 11% per år i reelle termer - fra 1997-2003. Dette ble forårsaket av to ting:

• en beskjeden økning i antall mikrobedrifter i townships og landdistrikter drevet av større tilgjengelighet av mikrokreditt, sammen med

• liten ekstra etterspørsel på grunn av regjeringens stramningspolitikk.

  ---

  

  ---

Det som skjedde da var at sysselsettingsjobben skapt av utvidelsen av den uformelle sektoren ble kompensert av fallet i gjennomsnittlige uformelle sektorinntekter. Økt konkurranse reduserte priser og redusert omsetning i hver mikrovirksomhet, da eksisterende etterspørsel bare ble delt ut mer. Fattigdom spilt uunngåelig.

Mikrokredittbevegelsen bidro dermed til å dype stort antall sorte sydafrikanske til dypere overfor gjeld, fattigdom og usikkerhet. Samtidig, ikke tilfeldigvis, ble en liten hvit elite ekstremt rik ved å levere store mengder mikrokreditter til sorte sydafrikanere.

Ikke overraskende, sier mange i Sør-Afrika at mikrokreditt ga landets egen subprime-stil finanskrise. Den hadde sin egen lokale smak, og genererte enda mer forstyrrende rasebaserte utnyttelsesovertoner enn i USA.

Latin-Amerika

I Latin-Amerika i over to tiår har et økende antall mikrokredittinstitusjoner og noen kommersielle banker massivt utvidet tilbudet av mikrokreditt. Sikkert, som bue-neoliberal Hernando de Soto lenge lovet, bør det være bevis på et "bottom-up" microenterprise-drevet mirakel?

Vel, det er det ikke.

I stedet er det økende bevis på at mikrokreditt har hjulpet ødelegge Latin-Amerikas økonomiske base. Dette skjedde fordi knappe økonomiske ressurser - besparelser og overføringer - ble kanalisert til uproduktive uformelle mikrovirksomheter og selvstendig næringsdrivende foretak, samt forbrukslån. Samfunn ble dermed "dummet ned" ikke "oppskalert" for å bli mer produktive og vekstorienterte.

Denne negative vurderingen ble også oppnådd av det vanlige Den interamerikanske utviklingsbanken.

Det rapporterte med tanke på at spredning av mikrovirksomheter og selvstendig næringsdrivende foretak var den viktigste årsaken til dypere fattigdom, ulikhet og økonomisk svakhet mellom 1980 og 2000. Dens konklusjon var ganske damning:

Den overveldende tilstedeværelsen av små bedrifter og selvstendig næringsdrivende i Latin-Amerika er et tegn på svikt, ikke av suksess.

Flere grunnleggende problemer

Et mer grunnleggende problem med mikrokreditt er relatert til sin formodede rolle for å sikre en langsiktig "bottom-up" utviklingsbane. Afrika er oftest gitt som det opplagte eksemplet på en region som er tilbakeholdt av mangel på entreprenører.

Det internasjonale utviklingssamfunnet, støttet av høyprofilerte afrikanske økonomer som Dambisa Moyo, stress dette punktet kontinuerlig. De hevder at mikrokreditt er desperat nødvendig for å skape en afrikansk entreprenørklasse. Dette hevdes, vil tjene som forkant av jobbsøking og bærekraftig utvikling.

Men utviklingsøkonom Ha-Joon Chang påpeker at dette argumentet er helt falskt. Han hevder at Afrika allerede har flere individuelle entreprenører enn kanskje noe annet kontinent. Mange flere blir opprettet takket være flåter av nye mikrokredittprogrammer initiert av kommersielle banker.

Likevel er det på grunn av denne bane at Afrika stort sett forblir fanget i fattigdom og under utvikling.

Det er tre hovedgrunner til at utvidelsen av mikrokreditt har bidratt til å hindre fremveksten av en vekstorientert lokaløkonomisk struktur i Afrika.

For det første induserte mikrokredittens overføring av små "buy cheap, sell dear" -handel. Dette forutsigbart førte til:

• svært høye nivåer av forskyvning - jobber drept i andre konkurrerende mikrovirksomheter, og

• utgang - mange flere mislykkede mikrovirksomheter.

For det andre har finanssektoren i Afrika gått over til å støtte den mye mer lønnsomme mikrokreditt sektoren. Uformelle mikrovirksomheter og forbruksutgifter får støtte. Formelle små og mellomstore bedrifter gjør det ikke. De er mye mer risikofylte og kan bare betale lave renter. Men de er mye viktigere for å redusere fattigdom og underbygger langsiktig utvikling.

Så vi finner en pervers situasjon. Den mer produktive formelle små og mellomstore næringslivet sultes av økonomisk støtte. I mellomtiden er den enormt uproduktive uformelle mikrovirksomhetssektoren fylt med mikrokreditt.

For det tredje har markedsandelen gripet med flåter av stort sett "her i dag og i dag i dag" uformelle mikrovirksomheter militært mot akkumulering av pasientkapital og organisk vekst av bedre posisjonerte formelle foretak.

En grunnleggende blokk på vekst

Kjerneproblemet overalt i utviklingsland er ganske enkelt: mikrokredittmodellen fungerer faktisk som en grunnleggende blokk for bærekraftig utvikling og vekst på lokalt nivå.

Den økonomiske historien til utviklede land og Østasiatiske "tiger" økonomier viser en ting veldig tydelig. Nøkkelen til bærekraftig vekst og utvikling er det finansielle systemets evne til å knytte midler til middels knappe økonomiske ressurser til vekstrettede bedrifter. Dette er bedrifter som:

• operere formelt,

• er store nok til å høste noen stordriftsfordeler,

• kan distribuere noen viktige teknologier,

• skape noe nytt,

• utnytte trent arbeidskraft,

• eksport,

• samarbeide horisontalt gjennom nettverk og klynger samt vertikalt gjennom forsyningskjeder og underleveranser, og

• kan legge til rette for etableringen av nye organisatoriske rutiner og evner.

Mikrokredittmodellen sender faktisk utviklingslandene i helt feil retning. Det gjør dette ved å absorbere økonomiske ressurser, tid, innsats og politisk oppmerksomhet som burde ha gått inn i å støtte de mest produktive foretakene.

Mikrokreditsektoren i dag er som en raskt voksende luke som absorberer sollys og næringsstoffer som kreves av de mer verdifulle, men langsommere voksende avlingene rundt den. Mikrokredittmodellen er ikke en av løsningene på endemisk fattigdom, ulikhet, lav produktivitet og under utvikling. Snarere er det en av de viktigste årsakene.

Om forfatteren

Milford Bateman, besøkende professor i økonomi, Juraj Dobrila universitet i Pula, Kroatia

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relatert bok:

at InnerSelf Market og Amazon