Hvorfor har vi vært måling av ulikhet feil

Til tross for fremtidsrettene til det motsatte, har årets presidensspøkelser klart å treffe minst noen politiske diskusjoner blant alle navneoppkallingene.

Inntektsforskjell Spesielt har animerte velgere på begge sider av partisansdelingen, men løsningene som foreslås av kandidater fra hver parti, er markant forskjellige.

Demokrater hevder høyere skatt på de rike og flere fordeler for de fattige er de beste måtene å redusere ulikhet. Republikanerne argumenterer Det vi virkelig trenger er mer vekst, oppnådd ved å senke skatter for å anspore arbeid og investeringer med, ser det ut til at det er fordeler for å kompensere for tapte inntekter.

Bemerkelsesverdig, denne debatten har funnet sted på grunnlag av delvise og uhensiktsmessige indikatorer for amerikansk ulikhet. Hver parti er død, sikker på hvordan man skal behandle ulikhet, men vet heller ikke hva det er. Det har heller ikke et omfattende og konseptuelt korrekt mål for ulikhet. Det riktige målet er ikke hvor mye rikdom eller inntekt folk har eller mottar, men deres utgifterskraft etter at regjeringen har inntatt skatt på disse ressursene og supplert disse ressursene med velferd og andre fordeler.

I en nettopp utgitt studere, gir vi det første bildet av den faktiske amerikanske ulikheten. Vi står for ulikhet i lønnsinntekt og velstand, som Thomas Piketty og mange andre gjør det. Og vi kommer til bunnlinjen: Hva ser ulikheten i utgifter ut etter å ha regnet med offentlige skatter og fordeler?


innerself abonnere grafikk


Våre funn dramatisk endrer standardvisningen av ulikhet og informerer debatten om hvorvidt og hvor best å redusere det.

Metoden

Vår studie fokuserer på levetidsutgifter ulikhet fordi økonomisk velvære avhenger ikke bare på hva vi tilbringer dette minuttet, timen, uken eller til og med året. Det avhenger av hva vi kan forvente å bruke gjennom resten av våre liv.

Måling av levetidsutgifter ulikhet for et representativt utvalg av amerikanske husholdninger var en massiv flerårig virksomhet, som kan forklare hvorfor vår er den første studien.

Det krevde to store ting. Den første var å utvikle programvare som på riktig måte måler levetidsutgifter, tatt hensyn til alle mulige overlevelsesscenarier som husstandene står overfor (f.eks. En mann dør i 22 år og en kone i 33 år). For det andre var det nødvendig med regnskap, i nøyaktig detalj, for alle skatter som husholdninger vil betale og for alle fordelene de vil motta under hvert scenario. Vår liste inkluderte alt fra personlig inntektsskatt (med sine store bestemmelser) til eiendomsskatt til trygdeordninger (åtte typer). Vårt papir legger ut alle gory detaljer.

Rådataene kom fra Federal Reserve 2013 Survey of Consumer Finances (SCF), som vi kjørte gjennom et dataprogram kalt The Fiscal Analyzer (TFA). Vi har designet TFA for å beregne nåverdien av de årlige utgiftene, inkludert endelige bequests, en husholdning kan opprettholde gitt sine "ressurser" (nåværende formue pluss nåverdien av deres forventede fremtidige arbeidsinntekter), dets skatter og fordeler, og begrensninger på dens lånekapasitet. Vår levetidsutgift måler hensiktsmessig vekt på utgifter som oppstår under hvert overlevelsesscenario. Vektene er sannsynlighetene for overlevelsesscenariet i spørsmålet og står for det faktum at rik lev lenger enn de fattige.

Et siste metodologisk poeng: Siden vi sammenligner levetidsutgifter ulikhet, er det ingen mening å sammenligne husholdninger i ulike aldre, med svært forskjellige levetider. Så delte vi dem opp etter alderskohorter (30-39, 40-49, etc).

Neste rangerte vi husstandene i hver kohorte i henhold til størrelsen på deres ressurser, som definert ovenfor. Til slutt deler vi husstandene i fem like grupper eller kvintiler, med den laveste kvintilen som har den laveste mengden ressurser og så videre. Vi vurderte også husholdninger rangert i topp 5 prosent og topp 1 prosent basert på ressurser.

Resultatene

Så hva lærte vi?

For det første, å bruke ulikhet - det vi egentlig bør bryr oss om - er langt mindre enn ulikhet i formue. Dette er sant uansett alderskohort du vurderer.

Ta 40-49-åringer. De som har topp 1-prosent av ressursfordelingen, har 18.9 av nettoformue, men står for kun 9.2 prosent av utgiftene. I motsetning til dette har 20 prosent på bunnen (den laveste kvintilen) bare 2.1 prosent av all formue, men 6.9 prosent av total utgifter. Dette betyr at de fattigste er i stand til å bruke langt mer enn deres rikdom ville bety - selv om det fortsatt var miles unna 20-prosentene de ville bruke, ble de brukt fullt ut.

Kilde: Federal Reserve 2013 Undersøkelse av forbrukerøkonomi, usikre likhet, skattemessig progressivitet og arbeidsdempende virkninger: en internasjonal regnskapsføringKilde: Federal Reserve 2013 Undersøkelse av forbrukerøkonomi, usikre likhet, skattemessig progressivitet og arbeidsdempende virkninger: en internasjonal regnskapsføringAt utgifter ulikhet er dramatisk mindre enn rikdom ulikhet skyldes vårt svært progressive finanssystem, samt det faktum at arbeidsinntektene fordeles mer like enn rikdom.

Den øverste 1-prosenten av 40-49-åringer står overfor en netto skatt i gjennomsnitt på 45 prosent. Dette betyr at nåverdien av deres utgifter er redusert av finanssystemet til 55 prosent av nutidsverdien av sine ressurser. Så noen i den aldersgruppen som har ressurser med en nåverdi på US $ 25.5 millioner, kan bruke $ 14 millioner av det etter finanspolitikken.

For den nederste 20-prosent er gjennomsnittlig netto skattesats negativ 34.2 prosent. Med andre ord, får de til å bruke 34.2 prosent mer enn de har takket være regjeringens politikk (de får i gjennomsnitt $ 552,000 over sine levetider, som overstiger deres $ 411,000 i gjennomsnittlige levetidsressurser). Tabellen nedenfor illustrerer dette for alle kvintiler.

inequality3 3 27For å være tydelig, forblir strømmen fortsatt ekstremt ulik.

Vårt poeng er at skattesystemet som helhet reduserer ulikheten, ikke i hva folk eier eller tjener, men hva de får til å bruke.

Dette begrenser omfanget for å ytterligere utligne forbrukskraften ved å beskatte den øverste 1-prosenten med en mye høyere rente. Faktisk, blant 40-49-åringer som konfiskerer all gjenværende utgifter til topp 1-prosent (med en 100-prosentskattesats) og gir den til de fattigste 20-prosentene, ville den sistnevnte gruppen gi 16.1 av total utgifter, som fortsatt er mindre enn 20 prosent. Og denne hypotetiske beregningen antar at jobbene og inntektene til de ansatte ikke er negativt påvirket av en slik politikk, som de absolutt ville være.

Påvirkning på arbeidstiltak

Et annet nøkkelfunn er at amerikansk finanspolitikk fungerer som en alvorlig disincentiv for å jobbe lengre timer eller vanskeligere for mer lønn.

Systemets overflod av skatter og fordeler - utformet med en rekke inntekts- og aktivitetsprøver og med lite hensyn til hvordan de fungerer som helhet - har etterlatt mange husholdninger som står overfor høye til super høye netto marginale skattesatser. Disse satsene måler hva et husholdninger får til å bruke (i nåverdi) over gjenværende levetid i bytte for å tjene mer penger nå.

For eksempel vil en typisk 40-49-årig i noen av de tre tre kvintiler (dårlig til middelklassen) av ressursfordelingen bare få tilbringe rundt 60 cent av hver dollar han eller hun tjener. For den rikeste 1-prosenten i den aldersgruppen er det bare 32-cent.

Vi hører ofte kritikere av skattesystemet, for eksempel milliardær Warren Buffett, antyder at de rike betaler svært lite i gjennomsnitt eller i margin i skatter. Dette gjenspeiler deres forsømmelse av en lang liste over nåværende og fremtidige skatter pluss deres manglende fokus på livstidsutgifter.

Dømme rik og fattig

En annen stor oppdagelse. Vår standard måte å bedømme om et hus er rik eller dårlig er basert på nåværende inntekt. Men denne klassifiseringen kan produsere store feil.

For eksempel vil bare 68.2 prosent av 40-49-åringer som faktisk er i den tredje ressurskvintilen ved hjelp av våre data, være så klassifisert basert på nåværende inntekt. Med andre ord blir nesten en tredjedel av de menneskene vi har identifisert som mellomstore, misclassified som enten rikere eller fattigere. På samme måte er blant de fattigste 20-prosentene av 60-69-åringer, om 36-prosent, faktisk fattigere enn vanlig.

På grunn av gjennomsnittlig nåværende nettoskattesatser for å vurdere finanspolitisk progressivitet, som det er vanlig praksis, kan det være langt utenfor merket.

Facing skattemessige fakta

Fakta og tall er vanskelige ting. De forstyrrer tidligere synspunkter og krever oppmerksomhet.

Fakta som ble avslørt i vår studie, bør forandre synspunkter. Ulikhet, riktig målt, er ekstremt høy, men er langt lavere enn generelt antatt. Årsaken er at vårt skattesystem, riktig målt, er svært progressivt. Og via våre høye marginalskatter gir vi betydelige incentiver til amerikanerne til å jobbe mindre og tjene mindre enn de ellers ville.

Endelig vil tradisjonelle statiske tiltak av ulikhet, skattemessig progressivitet og arbeid desinfiseres som a) fokusere på umiddelbar inntekt og nettskatt fremfor livstidsutgifter og levetid netto skatter og b) klump de gamle sammen med de unge skaper svært forvrengt bilder av alle tre problemene.

Som kandidater og velgere diskuterer ulikhet og de beste måtene å redusere det, er det viktig å starte med de faktiske fakta. Det vil gjøre det langt lettere å finne ut hvilken politikk, hvis noen, bør endres fremover.

Å øke skatter og fordeler som demokratenes advokat vil, med mindre eksisterende skatte- og ytelsessystemer er riktig reformert, kommer på bekostning av enda større arbeidstanker. Lavere skatter, som republikkens advokat - antagelig finansierer dette med fordelskutt - vil forbedre arbeidstiltak, men kan forverre utgiftsutjevningen, med mindre fordelene reduseres uforholdsmessig på de rike.

Heldigvis har vi nå maskineri på plass for å nøyaktig vurdere finanspolitiske reformer på en måte som er i samsvar med økonomisk teori og sunn fornuft.

Om forfatterne

Alan Auerbach er Robert D. Burch Professor i økonomi og lov og direktør, Burch senter for skattepolitikk og offentlig finans, University of California, Berkeley. Han er også en forskningsassistent fra National Bureau of Economic Research og tidligere undervist ved Harvard og University of Pennsylvania, hvor han også fungerte som Economics Department Chair. Professor Auerbach var assisterende stabschef i US Joint Committee on Taxation i 1992 og har vært konsulent til flere myndigheter og institusjoner i USA og utlandet.

Laurence J. Kotlikoff, professor i økonomi, Boston University. Han er stipendiat fra American Academy of Arts and Sciences, en stipendiat fra Econometric Society, en forskningsassistent fra National Bureau of Economic Research, president for Economic Security Planning, Inc., et selskap som spesialiserer seg på økonomisk planlegging programvare og Direktør for Fiscal Analysis Center.

Denne artikkelen opprinnelig oppstod på The Conversation

Relatert bok:

at InnerSelf Market og Amazon